Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

Шкурдової Л. М.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро"на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 р.

у справі № 8/375 (суддя Георгієвський В.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", м. Харків

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 07.10.2008 р. у справі № 18/15

за позовом Приватного підприємства "Мегапол", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", м. Харків

про стягнення додаткових нарахувань за договором купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Процай В.М. –дов. № 217 від 18.02.2009 р.

від відповідача: Летючий В.П. –дов. № 22 від 16.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 р. у задоволенні заяви про скасування рішення від 07.10.2008 р. у справі №18/15 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"про задоволення позовних вимог приватного підприємства "Мегапол"відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ТОВ "Антік-Агро"подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 26.12.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/36/97 від 14.01.2009 р.), в якій заявник просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та винести постанову про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 07.10.2008 р. у справі № 18/15.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009 р. вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за участю повноважних представників сторін.

Згідно розпорядження в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючий суддя Мостова Г.І., судді: Шевченко В.Ю. та Шкурдова Л.М.

Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду. На виконання вимог ухвали суду представник відповідача надав докази надсилання доповнення до апеляційної скарги на адресу позивача.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 05.02.2009 р. (вх. суду №2-05/411/н від 09.02.2009 р.), просить залишити ухвалу місцевого суду без змін. Представник позивача надав усні пояснення щодо причин неявки у засідання суду апеляційної інстанції 16.03.2009 р. Також, подав клопотання № 40 від 13.04.2009 р. про зупинення провадження у справі № 8/375, яке обґрунтовано тим, що питання про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", що є предметом розгляду у цій справі, пов’язано із рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 19.08.2008 р. у справі № 10/19, питання про скасування якого є предметом розгляду справи господарського суду Полтавської області №22/216 та скасовано відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2009 р. Не погоджуючись з прийнятою у справі №22/216 постановою апеляційного господарського суду, ПП "Мегапол"28.03.2009 р. звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. Оскільки пов’язаність справ № 8/375 та № 22/216 визначається встановленням обставин та фактів, що можуть мати преюдиціальне значення, позивач вважає неможливим розгляд цієї справи до прийняття відповідного судового рішення Вищим господарським судом України.

Колегія апеляційного господарського суду поставила на обговорення зазначене вище клопотання, та розглянувши доводи клопотання, дослідивши документи додані до клопотання, з’ясувавши думку представника відповідача, порадившись, вирішила, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки відсутня пов’язаність справ № 8/375 та № 22/216 необхідна для зупинення провадження у справі.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія апеляційного суду встановила наступне.

ПП "Мегапол"звернулось в Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"з позовною заявою до ТОВ "Антік-Агро"про стягнення додаткових нарахувань у розмірі 94 021,20 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору № 24 від 20.06.2008 р.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"у справі №18/15 від 07.10.2008 р. позовні вимоги ПП "Мегапол"про стягнення з ТОВ "Антік-Агро"задоволено, присуджено до стягнення додаткові нарахування згідно договору № 24 від 20.06.2008 р. у розмірі 94 021,20 грн. та третейський збір, пов’язаний з розглядом справи у розмірі 1 980, 42 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ (ч.2). Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст.16-19 цього закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі (ч.3 ст.51 закону).

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом (ч.4 ст.51 закону). Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею (ч.5 ст.51 закону). У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах (ч.6 ст.51 закону).

ТОВ "Антік-Агро"звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою б/н від 21.10.2008 р. про скасування зазначеного вище рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"обґрунтовуючи її наступним:

· вимоги ПП "Мегапол"про стягнення заборгованості в сумі 259 777,60 грн. по договору купівлі-продажу № 24 від 20.06.2008 р. та третейського збору в сумі 3 597, 77 грн., задоволені рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО "Український правовий союз"від 19.08.2008 р. у справі № 10/19, на час звернення із заявою ТОВ "Антік-Агро"не виконано, у зв’язку з чим позивач вважає, що з відповідача підлягають стягненню додаткові нарахування за період з 07.08.2008 р. по 24.09.2008 р. у розмірі 94 021, 20 грн.;

· ТОВ "Антік-Агро"заперечує факт укладання з ПП "Мегапол"договору купівлі-продажу № 24 від 20.06.2008 р. на поставку олії соєвої, відповідний примірник договору ним не підписувався та печаткою не скріплювався. При цьому, вказує на те, що така поставка здійснена на підставі усного договору, про що також свідчить видаткова накладна № 94 від 22.06.2008 р., в якій відсутнє посилання на вказаний договір купівлі-продажу;

· посилаючись на положення ст.ст. 12, 51 Закону України "Про третейські суди"ТОВ "Антік-Агро"вважає відсутність укладеної у письмовій формі третейської угоди є підставою для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч.1). Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв’язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (ч.4). Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (ч. 6). У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною (ч.7).

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме: абз. 5 розділу "Заключні положення"договору купівлі-продажу № 24 від 20.06.2008 р., цей договір, укладений по факсу, має повну юридичну та господарську силу до 11.12.2008 р., або до моменту обміну сторонами оригіналами договору.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що сторони спору уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорі купівлі-продажу № 24 від 20.06.2008 р.

Однак, при прийнятті постанови, колегією апеляційного суду встановлено, що місцевим судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди"сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст.8 цього закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов’язковий чи рекомендаційний характер.

Статтею 16 Закону України "Про третейські суди"передбачено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"розгляд у справі № 18/15 здійснювався суддею одноособово. При цьому, у третейському застереженні у договорі купівлі-продажу № 24 від 20.06.2008 р. відсутня будь-яка інформація щодо узгодження кількісного і персонального складу третейського суду.

І як наслідок, колегія апеляційного суду, дійшла висновку про порушення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"положень ст. 16 Закону України "Про третейські суди"при розгляді справи № 18/15.

Відповідно до п.4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасоване у випадку коли склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам ст.ст.16 - 19 цього закону.

Враховуючи зазначене, колегія апеляційного суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"у справі № 18/15 від 07.10.2008 р., а ухвала господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 р. у справі № 8/375 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"у справі №18/15 від 07.10.2008 р. за позовом ПП "Мегапол"до ТОВ "АНТІК-АГРО"про стягнення додаткових нарахувань за договором купівлі-продажу підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Керуючись, ст.ст. 99- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро"на ухвалу господарського суду Полтавської області у справі №8/375 від 16.12.2008 р. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області у справі №8/375 від 16.12.2008 р. скасувати з прийняттям нового рішення.

3. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"від 07.10.2008 р. у справі № 18/15.

4. Матеріали справи № 8/375 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.