розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №544 Х/2) Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2009р. по справі № 29/513-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк", м. Харків

про стягнення 200367,38 дол. США, -

Ухвалою від 19.02.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 29/513-08 (суддя Тихий П.В.) повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничому підприємству ( а.с. 72 - а.с. 73 том 2 ).

Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство з ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу. В обґрунтування посилається на те, що під час подання зустрічного позову у справі Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство не повинно сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки зустрічна позовна заява розглядається спільно з первісним позовом ( а.с. 80 - а.с. 81 том 2 ).

Представник Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

ВАТ "Мегабанк"проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. В відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством не додано до зустрічної позовної заяви доказів сплати витрат на інформаційно-технічен забезпечення судового процесу, що є порушенням норм процесуального права ( а.с. 87 - а.с. 88 том 2 ).

У судовому засіданні представник ВАТ "Мегабанк"підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про причини не явки належним чином суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 10.03.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 13.04.209р. направлено сторонам у справі 10.03.2009р. і отримано 16 та 17 березня 2009р., про що свідчать відмітки на поштових повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення, які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи той факт, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2009р. сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ "Мегабанк", дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою ( а.с. 69 - а.с. 70 том 2 ).

Повертаючи зустрічну позовну заяву господарський суд Харківської області в ухвалі від 19.02.2009р. посилався на те, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічен забезпечення судового процесу і тому це є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Частина 1 статті 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (475/97-ВР) , кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За такими обставинами, суд першої інстанції повинен був витребувати у позивача за зустрічною позовною заявою докази сплати витрат на інформаційно-технічен забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

Крім цього, судом першої інстанції не було враховано той факт, що зустрічна позовна заява Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства пов’язана з первісним позовом, оскільки предметом розгляду за первісним позовом є стягнення за кредитними договорами і договорами застави, а за зустрічним позовом є розірвання договорів застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, вважає, що повернення зустрічної позовної заяви Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на підставі п. 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України було здійснено з порушенням норм процесуального права, у зв‘язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа –направленню для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 63, 99, 101, п. 2 статті 103, п.4 статті 104 статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 лютого 2009 року по справі № 29/513-08 скасувати.

Справу № 29/513-08 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний термін.