донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.04.2009 р. справа № 37/236
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Кулебякіна О.С.
суддів
Алєєвої І.В., Волкова Р.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Боярчук П.А. представник за довір. № б/н від
03.10.2009р. - ЗАТ "ОТПБанк", м.Київ,
від відповідачів:
Лошакова А.С. представник за довір. № 1/3140 від 10.12.2008 р. -
ЗАТ"Слов'янськолія", м.Слов'янськ
Лаврова Т.А. представник за довір. № б/н від 29.12.2009р. - ТОВ
"Азовська продовольча компанія", м.Макіївка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія",
м.Слов'янськ Донецької області
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
26.03.2009 року
по справі
№ 37/236 (Попков Д.О.)
за позовом
Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ
до
Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія",
м. Слов'янськ Донецької області
про
стягнення солідарно з відповідачів боргу за кредитом в сумі
2750000, 00 доларів США, відсотків в розмірі 162 878, 36 доларів
США, пені в сумі 534 765, 00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2009 р. задоволено клопотання Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія", розміщені на його банківських рахунках.
Закритим акціонерним товариством "Слов’янськолія" подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування вищевказаної ухвали, як незаконної. Заявник посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував своїх висновків щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не врахував всіх обставин справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" доводи скарги підтримує.
Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу місцевого господарського суду законною.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" про стягнення з відповідача солідарно боргу за кредитом в сумі 2 750 000 доларів США, відсотків в розмірі 162 878, 36 доларів США, пені в сумі 534 765, 00 грн. Позивачем подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.
В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що відповідач тривалий час не повертає кредит, має можливість розпоряджатись наявними на банківських рахунках коштами на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивача.
Апеляційна інстанція вважає, що оскаржену ухвалу слід залишити без змін з наступних підстав.
У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справ, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено у пункті 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папері тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач з червня 2008 року не повертає взятий у позивача кредит. Загальний обсяг заборгованості за кредитом, на день звернення позивача з позовом, склав 2 981 189, 83 доларів США. Наведене свідчить про те, що кошти, які знаходяться у розпорядженні відповідача використовуються ним не для виконання зобов’язань перед позивачем, а в інших цілях. Розмір боргу, тривалий час, впродовж якого відповідач не повернув банку кредитні кошти, дає підстави для обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову дасть відповідачу можливість і в подальшому ухилятись від виконання умов кредитного договору, а в кінцевому рахунку може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову банку.
Виходячи з цього, вимоги позивача про забезпечення позову, є обґрунтованими і адекватними обставинам справи. Вони пов’язані з предметом позову і спрямовані на забезпечення фактичного виконання судового рішення, при цьому не порушують прав і законних інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Апеляційна інстанція враховує і те, що арешт на банківські рахунки відповідача накладено лише в межах суми можливого стягнення, що забезпечує збалансованість інтересів сторін у даній справі.
Таким чином, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції не допустив порушень вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги з таких причин.
Посилання заявника на те, що суд не навів належного обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову, не відповідають змісту ухвали.
Що ж стосується інших аргументів заявника, зокрема, щодо економічної кризи, значення підприємства, як платника податків, тощо, то вони не мають значення для правової оцінки обґрунтованості вжиття заходів до забезпечення позову.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 91, 93, 99, 101- 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2009 р. по справі № 37/236 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий О.С. Кулебякін Судді: І.В. Алєєва Р.В. Волков
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1 у справу
1. ДАГС