розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфи" (вх. № 696Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року по справі №38/146-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", м.Камянка-Бузька Львівської області

до 1. Фірми "Holz engineering technologies anstalt", князівство Ліхтенштейн, Ругель

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфи", с.Подвірки Дергачівського району Харківської області

про визнання недійсним договору, -

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов’язаннях) від 22 лютого 2008 року, укладений між Фірмою "Holz engineering technologies anstalt" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфи".

10 березня 2009 року ТОВ "Делфи" надав господарському суду Харківської області заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд вжити запобіжні заходи шляхом витребування від фірми "Holz engineering technologies anstalt" доказів наявності повноважень у осіб, які підписали договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов’язаннях) від 22 лютого 2008 року від імені 1-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року (Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Делфи" про вжиття запобіжних заходів.

Другий відповідач, ТОВ "Делфи", з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Делфи" про вжиття запобіжних заходів. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", позивач по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справу, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справи за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви пор запобіжні заходи, господарський суд зазначив, що після подання позову, зазначена особа може звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України або з заявою про вжиття забезпечення позову у відповідності до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду. Ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника.

З огляду на те, що позовна заява до господарського суду подана 03 червня 2008 року, а заява про вжиття запобіжних заходів лише 10 березня 2009 року, тобто майже через 9 місяців, господарський суд цілком обґрунтовано відмовив ТОВ "Делфи" в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року по справі № 38/146-08 було прийнято вірно, підстави для її скасування в частині відмови задоволення клопотання про вжиття запобіжних заходів та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфи" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року по справі № 38/146-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.