розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р.

по справі №21/172 (суддя Тимченко Б.П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер"

до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції

про бездіяльність ВДВС

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат"

про стягнення 11179,19грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" звернулося до господарського суду Полтавської області із скаргою про визнання протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Полтавської області №21/172 від 02.11.2007р. (а.с.72-75).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р. по справі №21/172 у задоволені скарги відмовлено (а.с.85-87).

Не погоджуючись з ухвалою, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р.

Відділ Державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду –без змін.

В судове засідання 13.04.2009р. представники скаржника та ВДВС Новосанжарського РУЮ не з’явилися, надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Їх нез’явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.11.2007р. по справі №21/172 позовні вимоги ТОВ "Полімерконтейнер" задоволенні, стягнуто з ТОВ "Новосанжарський консервний комбінат" на користь позивача 9527,04 заборгованість за договором поставки, 1893,97грн. інфляційних витрат, 506,63грн. 3% річних, 119,28грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.65).

На виконання зазначеного рішення судом виданий наказ №21/172 від 13.11.2007р. (а.с.66).

В листопаді 2007р. ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" направлено до ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу №21/172 від 13.11.2007р. Дані документи надійшли до ДВС 03.12.2007р.

Постановою від 07.12.2007р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №21/172 від 13.11.2007р., та боржнику наданий строк для добровільного його виконання до 14.12.2007р.

Постановою від 17.12.2007р. виконавче провадження по виконанню наказу №21/172 від 13.11.2007р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо цього ж боржника.

Скарга на бездіяльність органу ДВС обґрунтовується зокрема тим, що працівниками ДВС не здійснюються виконавчі дії, що стало причиною невиконання наказу №21/172 від 13.11.2007р.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (далі – Закон України №606-ХІV (606-14) ) передбачає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами закону.

Порядок оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно ч.2 ст. 50 Закону №606-ХІV, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Матеріалами справи підтверджується, що по відношенню до боржника були видані інші виконавчі документи, відповідно до яких з нього мали бути стягнуті грошові кошти.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2005р. у справі №5/569 позов ПП "Ястреб" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Новосанжарський консервний комбінат" на користь позивача 29900,00грн. основного боргу, 3161,23грн. пені, 330,61грн. витрат по оплаті держмита та 118,00грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення суду від 06.12.2005р., судом виданий наказ №5/569 від 19.12.2005р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.02.2005 року по справі №22/15 позов ЗАТ "Полтавський гофрокартонний завод" задоволено, стягнуто з ТОВ "Новосанжарський консервний комбінат" на користь позивача 1012,00грн. основний борг, 38,81 грн. інфляційних витрат, 4,06 грн. 3% річних, 51,00грн. держмита, 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення суду від 08.02.2005р., судом виданий наказ №22/15 від 21.02.2006р.

Виконавчі документи - накази №22/15 від 21.02.2006р., №5/569 від 19.12.2005р. та №21/172 від 13.11.2007р. були надіслані на виконання у ВДВС Новосанжарського РУЮ і об’єднанні в зведене виконавче провадження.

На виконання вказаних судових рішень органами Державної виконавчої служби України проведені наступні дії.

Постановами органу ДВС від 25.09.2006р., 10.07.2006р. та 28.02.2007р. в межах виконавчого провадження по виконанню наказів №22/15 від 21.02.2006р. та №5/569 від 19.12.2005р. накладено арешт коштів боржника на його рахунках.

В межах виконавчого провадження по виконанню наказів №22/15 від 21.02.2006р. та №5/569 від 19.12.2005р. також здійснено запити до органів держтехнагляду (вих.№1590 від 11.07.2006р.), органів ДАІ (вих.№2618 від 07.11.2006р.). Відповідями на зазначені запити повідомлено про відсутність майна у боржника.

Таким чином, до часу приєднання виконавчого провадження по виконанню наказу №21/172 від 13.11.2007р. до зведеного виконавчого провадження, ДВС Новосанжарського РУЮ були здійсненні заходи по розшуку майна боржника та по унеможливленню його відчуження боржником, тобто проведені первинні заходи по забезпеченню виконання судових рішень.

Вказані заходи, відповідно до Закону "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (606-14) є виконавчими діями, і стосувалися як стягувачів по наказам №5/569 від 19.12.2005р. та №22/15 від 21.02.2006р., так і ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер", як стягувача по наказу №21/172 від 13.11.2007р.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 (606-14) р. повторне накладання арешту на одні і ті ж банківські рахунки боржника не вимагається. А отже, після зведення виконавчих документів по стягненню грошових коштів з ТОВ "Новосанжарський консервний комбінат" в одне виконавче провадження, арешт на кошти боржника повторно не накладався.

Оскільки за результатами зазначених виконавчих дій на рахунках боржника не виявлено коштів, які б можна було б стягнути для погашення заборгованості перед скаржником, його посилання на наявність протиправності в діях працівників ДВС є безпідставним.

Матеріалами справи також підтверджується, що постанови органів ДВС від 25.09.2006р. та 10.07.2006р. неодноразово були оскаржені боржником і розгляд скарг відбувався в межах справ №5/569 та №22/15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2006р. по справі №5/569 скарга боржника прийнята до провадження. Ухвалою від 25.01.2007р. провадження у справі припинено.

Боржник повторно звернувся зі скаргою на дії органів ДВС. Ухвалою від 27.11.2008р. по справі №5/569 відмовлено в задоволенні скарги боржника на дії ВДВС Новосанжарського РУЮ. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.03.2009р. ухвалу місцевого господарського суду від 27.11.2008 року залишено без задоволення. На даний час ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду оскаржені в касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2008р. по справі №22/15 скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 10.07.2006 р. по виконанню наказу №22/15 від 21.02.2005; скасовано постанову серія АА №497084 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.07.2006 р.; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ №22/15 від 21.02.2005 р.

Під час виконавчого провадження ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" звертався зі скаргою на дії державного виконавця до начальника ВДВС Новосанжарського РУЮ. Постановою Начальника ВДВС від 29.10.2008р. у задоволенні скарги відмовлено.

Згідно п.5 ст. 35 Закону №606-ХІV, виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі. Стаття 36 Закону №606-ХІV передбачає, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Таким чином, не здійснення виконавчих дій по виконанню наказу №21/172 від 13.11.2007р. на протязі періоду подання боржником скарг на дії/бездіяльність ВДВС Новосанжарського РУЮ та їх розгляду судами, не може вважатися протиправним.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що органами ДВС взагалі не здійснюються будь-які дії, направлені на виконання наказ №21/172 від 13.11.2007р. і саме в зв’язку з цим він не виконаний.

Під час апеляційного провадження органом ДВС надано копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу №21/172 від 13.11.2007р., в яких наявні документи, які свідчать про здійснення органами дій по виконанню зазначеного наказу:

- надіслано листи до відділу статистики (вих.№2046 від 17.04.2008р., вих.№201 від 27.01.2009р.), органу ДАІ (вих.№2981 від 03.07.2008р.), органу держтехнагляду (вих.№2980 від 03.07.2008р.), податковому органу (вих.№202 від 27.01.2009р.), боржника (вих.№203 від 27.01.2009р.);

- надіслано для виконання платіжні вимоги до АКІБ "Укрсиббанк" (вих.№612 від 04.03.2009р.);

- державним виконавцем здійснено виїзд до боржника з метою стягнення з боржника коштів. За результатами даного виїзду складений акт від 16.06.2008р., в якому зазначено про неможливість накладання арешту на майно боржника.

На виконання зазначених листів ДВС, державні органи та організації повідомили про відсутність майна та коштів у боржника або неможливість надання відповідної інформації.

Отже, протягом виконавчого провадження по виконанню наказу №21/172 від 13.11.2007р. працівниками ВДВС Новосанжарського РУЮ відповідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , здійснювалися.

Тобто, невиконання наказу №21/172 від 13.11.2007р. відбулося в зв’язку з різними причинами, в тому числі внаслідок відсутності коштів на рахунку боржника а також внаслідок того, що на час подання боржником скарг та розгляду їх судами виконавчі дії не проводилися.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні беззаперечні докази, які підтверджують що факт не надходження на користь скаржника суми присудженої до стягнення по наказу №21/172 від 13.11.2007р. є наслідком саме протиправної бездіяльності органів ДВС.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" з підстав недоведеності скаржником протиправної бездіяльності ВДВС Новосанжарського РУЮ під час виконання наказу №21/172 від 13.11.2007р.

Підстави для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р. у справі №21/172 відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р. у справі №21/172 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" - без задоволення.