Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010р. (підписане 10.02.2010р.) та додаткове рішення від 09.02.2010р. у справі № 3/62 (суддя Гассій О.В.)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш", м. Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія", м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 1777996,16 грн., з яких: 1442185,01 грн. –основний борг, 172310,83 грн. –пеня, 22166,19 грн. –3% річних, та 141334,13 грн. –індекс інфляції.

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2010р. (підписане 10.02.2010р.) у справі № 3/62 (суддя Гассій О.В.) у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія", м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 1701578,00 грн., з яких: 1442185,01 грн. –основний борг, 128018,00 грн. –пеня, 16002,00 грн. –3% річних, та 115373,00 грн. –індекс інфляції –відмовлено.

Додатковим рішення від 09.02.2010р. у справі № 3/62 господарський суд Донецької області (суддя Гассій О.В.) у задоволенні вимог Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія", м. Слов’янськ про стягнення пені в сумі 44292,83 грн., 3% річних в сумі 6164,19 грн., індексу інфляції в сумі 25961,13 грн. - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх вимог.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі, стягнувши з відповідача ЗАТ "Слов'янськолія" на користь АТЗТ ВП "Техмаш" заборгованість в сумі 1777996,16 грн., з яких 1442185,01 гри. - основний борг, 172310,83 грн. - пеня, 22166,19 грн.-3% річних, 141334,13 грн. - індекс інфляції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення неповно та не всебічно досліджені обставини справи, їм дана неналежна правова оцінка, дійшов неправильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема положень ст.ст. 42, 43, 47, 33, 34 ГПК, ст. 853, ст. 882 ЦК України.

Скаржник вважає, що матеріалами справи підтверджено, що акти приймання виконаних підрядних робіт були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, що свідчать про повне виконання обов'язків підрядником та прийняття замовником виконаних робіт без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Судом встановлено, що загальна вартість виконаних підрядних робіт у рамках Договору підряду становила 5818290,20 грн., з яких відповідачем як замовником не були сплачені прийняті ним роботи на суму 1442185,01 грн. Відповідач, підписавши акти та довідку, фактично визнав обсяг та вартість цих робіт, а відтак - зобов'язаний був їх оплатити.

Вважає, що з врахуванням приписів ст.ст. 837, 853 Цивільного кодексу України відповідач втратив право посилатись на недоліки у виконаних позивачем роботах через неповідомлення позивача про наявність цих недоліків. Також, відповідачем не надано доказів виконання ним приписів договорів щодо належного фіксування виявлених недоліків шляхом складання двостороннього акту (розділ 10 договору).

Позивач вважає, що існує наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625, ст. 886 ЦК України.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

7 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Слов’янськолія", м. Слов’янськ (Замовник) та Акціонерним товариством закритого типу виробниче підприємство "Техмаш", м. Дніпропетровськ (Підрядник) був укладений договір підряду № 59-ТС (т.1,а.с.9-30).

Згідно з умовами цього Договору Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався на власний ризик, у встановлені Договором строки в межах договірної ціни власними та залученими (субпідрядниками) силами та засобами, виконати на об’єкті ЗАТ "Славолія" - ЗАТ "Слов’янськолія" наступні види робіт:

- демонтаж обладнання та трубопроводів на майданчику ОПП ЗАТ "Славолія" м. Донецьк, згідно переліку демонтованого обладнання та трубопроводів (Додаток № 1);

- транспортування демонтованого обладнання з майданчика ОПП ЗАТ "Славолія" м. Донецьк на майданчик ЗАТ "Слов’янськолія", Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 85;

- монтаж обладнання на майданчику ЗАТ "Слов’янськолія", Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 85;

- монтаж трубопроводів на майданчику ЗАТ "Слов’янськолія", Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 85;

- іспит та перевірка виконаних робіт згідно Правил експлуатації та здача цих робіт.

Договірна вартість робіт складає 4000000,00 грн., включаючи ПДВ 20% згідно фактично виконаним об’ємам відповідно до підписаних актів виконаних робіт (додаток № 2) (т.1,а.с.32).

При необхідності проведення робіт, не передбачених даним договором, договірна ціна на додаткові роботи узгоджується додатково. При необхідності загальна вартість об’єкта може збільшуватись на вартість додаткових робіт.

Тверда договірна ціна може корегуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Строки виконання зобов’язань за даним договором, якщо не зазначено інше, обчислюється у календарних днях.

Строки виконання робіт складають 150 календарних днів. Початок та закінчення, передбачається Графіком виконання та фінансування робіт узгоджені сторонами при підписанні Додатку № 3.

До початку виконання робіт сторони узгоджують графік виконання та фінансування робіт (Додаток № 3), який є невід’ємною частиною даного договору (т.1,а.с.31).

Остаточний розрахунок з Підрядником за роботи виконані за даним договором здійснюється у розмірі 20% від загальної договірної ціни після всіх виконаних за договором робіт впродовж 10 банківських днів після підписання акту здачі виконаних робіт.

Згідно п.10.1. договору підряду здача-приймання робіт здійснюється не менш одного разу на місяць в процесі та остаточно після всіх робіт і оформляється актами виконаних робіт по формі Ф-2 та Ф-3, підписаними повноважними представниками сторін.

Строк для розгляду та підписання акта здачі-приймання робіт або мотивованої відмови від його підписання замовником встановлюється 10 робочих днів з дати проведення перевірки та надання акту підрядником -п.10.2.

Роботи по демонтажу та монтажу на об’єкті ЗАТ "Слов’янськолія", слід було виконувати згідно з Робочим проектом "Цех рафінації олії продуктивністю 120 тонн на добу, шифр об’єкту: 9/3-2007, який був розроблений ТОВ "Керуюча компанія "Українські продукти", ліцензія № 118453.

Позивачем до матеріалів справи долучені акти приймання виконаних робіт форми-2 № 2-1, № 2-2, № 2-3, № 2-4, № 3-1 за лютий 2008 року, № 3-3-1, № 3-4, № 3-3-2, за березень 2008 року, № 4-1-1, № 4-1-2, № 4-2-1, № 4-3-1, № 4-3-2, № 4-4-1, № 4-4-2 за квітень 2008 року, № 5-2, № 5-3, № 5-4 за травень 2008 року, № 6-2, № 6-4 за червень 2008 року, № 7-1, № 7-2, № 7-4 за липень 2008 року, № 8-4 за серпень 2008 року, № 9-4, № 9-1 за вересень 2008 року (дата підписання на актах відсутня) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за лютий 2008 р., за березень 2008 р., за квітень 2008 року, за травень 2008 року, за липень 2008 року, за липень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень 2008 року (т.1,а.с.34-70).

Сторонами були підписані Протокол № 1 від 29.01.2008р., Протокол наради при технічному директорі № 16 від 18.02.2008р., Протоколи наради при технічному директорі № 17 від 20.02.2008р., якими узгоджувалися зміни до проектної документації.

20.10.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплатити суму заборгованості у сумі 2168812,81грн. за договором № 59-ТС від 07.12.2007р. протягом семи днів з дня її отримання, яка отримана відповідачем 24.10.2008р. (т.1,а.с.92-93,94).

За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи Донецьким науково –дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок № 5703/23 від 23.05.2008 р. (т.3,а.с.116-120).

Згідно висновку експерта № 2033/23 будівельно-технічної експертизи від 02.11.2009 р. визначити в повному обсязі відповідність робіт, що зазначені АТЗТ ВП "Техмаш" в актах здачі-прийомки робіт КБ-2в та довідках КБ-3 до договору № 59-ТС від 07.12.2007 р. фактично виконаним роботам в "Цеху рафінації олії продуктивністю 120 т на добу" ЗАТ "Слов’янськолія" за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 85 в рамках даної експертизи не є можливим, оскільки об’єкт був розташований на майданчику ОПП ЗАТ "Славолія" м. Донецьк, на якому проводились роботи по демонтажу обладнання на момент проведення експертизи не існує, роботи по монтажу та демонтажу обладнання та трубопроводів зазначені в актах в тонах та метрах погонних без розшифровки по елементам.

Визначити яке саме обладнання та трубопроводи були змонтовані або демонтовані згідно конкретного акту здачі-прийомки робіт не можливо.

Визначити вагу змонтованого обладнання за результатами візуального обстеження також не можливо. Вартість робіт, зазначена у актах здачі-прийомки робіт КБ-2В і довідках КБ-3, не відповідає договірній ціні за договором № 59-ТС від 07.12.2007 р. (перевищує).

Вартість фактично виконаних підрядником робіт у відповідності з актами здачі –прийомки робіт форми-2 і довідками КБ-3 до договору № 59-ТС від 07.12.2007 р. складає 5818290,20 грн. в тому числі ПДВ-20%., однак монтаж обладнання та трубопроводів виконаний з відхиленнями від проекту.

Не виконаний пункт п. 1.1.5 договору № 59-ТС від 07.12.2007 р., який передбачає випробування та перевірку виконаних робіт згідно Правил експлуатації та здачі цих робіт.

Позивачем здійснений розрахунок пені за період з 01.11.2008р. по 01.05.2009р. у розмірі 172 310,83 грн., 3% річних за період з 01.11.2008р. по 06.05.2009р.у сумі 22 166,19грн., індекс інфляції за період з 01.11.2008р. по 06.05.2009р. у розмірі 141 334,13 грн. (т.3,а.с.59)

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови :

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважав, що неможливо вважати роботи, такими, що виконані належним чином, а також, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 777 996,16 грн., з яких: 1 442 185,01 грн. – основний борг, 172 310,83 грн. –пеня, 22 166,19 грн. –3% річних, та 141 334,13грн. –індекс інфляції.

Але з такими висновками судова колегія не погоджується з наступних підстав:

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір підряду №ТС-59.

При підписанні договору його сторони встановили наступний спосіб визначення ціни: договірна вартість робіт складає 4000000,00 грн., включаючи ПДВ 20% згідно договірної ціни (додаток №2) та фактично виконаним об'ємам відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт (п.2.1.). Тобто ціна (вартість) договору визначається виходячи з фактичного обсягу робіт виконаних підрядником та прийнятих замовником.

До матеріалів справи позивачем були надані акти виконаних робіт форми -2, а також довідки форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за договором (т.1,а.с.34-70), які були підписані сторонами договору без претензій і зауважень та скріплені печатками підприємств, що свідчить про виконання обов'язків підрядником та прийняття замовником виконаних робіт вартістю 5 818 290,20 грн., з урахуванням змін до проектної документації, з яких відповідачем, як замовником, не були сплачені прийняті ним роботи на суму 1 442 185,01 грн.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що підрядник повністю виконав весь обсяг робіт за договором .

Крім того, вартість виконаних робіт підтверджуються судово-будівельною експертизою, в дослідницькій частині якої експертом (т.3,а.с.116-120) встановлено, що згідно актів здачі-прийомки робіт КБ-2в і довідкам КБ-3 до договору №59-ТС від 07.12.2007, які є в матеріалах, підрядником були виконані роботи на суму 5 818 290,20 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, відповідач, підписавши акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт, фактично визнав обсяг та вартість цих робіт, а відтак - зобов'язаний був їх оплатити.

Доводи відповідача про те, що підрядник відступив від проектної документації та те, що підрядник повинен був скласти остаточний акт виконаних робіт відповідно до п.10.1 договору підряду судова колегія вважає безпідставними, так як відповідно до п.10.1 договору підряду здача-приймання робіт здійснюється не менш одного разу на місяць в процесі виконання робіт та оформлюється Актами виконання робіт по формі-2 та формі-3, зазначені акти були складені сторонами та підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 853 цього кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Тобто замовник несе обов'язок не тільки підписати, а й перевірити роботу.

У матеріалах справи відсутні докази того, що замовник-відповідач повідомляв підрядчика у встановленому договором та законом порядку про недоліки у виконаній роботі, зокрема відповідачем не надано доказів звернення до позивача ані в порядку ч.1 ст. 853 ЦК України, ані з однією із передбачених ч. 1 ст. 858 ЦК України вимог, які вправі пред'явити замовник до підрядника у разі відступлення останнього від умов договору підряду, як-то: безоплатне усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційне зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки в актах виконаних робіт, підписаних сторонами без заперечень, вказані дані про найменування робіт та їх вартість, то суд першої інстанції, враховуючи приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, безпідставно не визнав їх належними доказами.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість за договором підряду від 07.12.2007р. № 59-ТС у сумі 1 442 185грн., яка підлягає стягненню.

Статтею 886 ЦК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Щодо стягнення пені в розмірі 172 310,83грн., то відповідно до п.12.5 Договору, у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, а також затримці платежів, передбачених цим договором, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, проте 5% від вартості передбачених договором робіт.

Відповідачем порушені строки оплати виконаних робіт, тому позивачем правомірно нарахована (т.3,а.с.59) пеня за період з 01.11.2008р. по 01.05.2009р. відповідно до умов Договору в розмірі 172 310,83грн.

Щодо стягнення інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем порушені строки оплати виконаних робіт, тому позивачем правомірно нараховано 3% річних за період з 01.11.2008р. по 06.05.2009р. у розмірі 22 166,19грн., індекс інфляції за період з 01.11.2008р. по 06.05.2009р. у розмірі 141 334,13 грн. (т.3,а.с.59)

Судова колегія вважає, що позовні вимоги у частині стягнення пені у розмірі 172 310,83грн., індексу інфляції у розмірі 141 334,13 грн., 3% річних у розмірі 22 166,19грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, так як не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову щодо стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 1 777 996,16 грн., з яких: 1 442 185,01 грн. –основний борг, 172 310,83 грн. –пеня, 22 166,19 грн. –3% річних, та 141 334,13грн. –індекс інфляції та судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010р. (підписане 10.02.2010р.) та додаткове рішення від 09.02.2010р. у справі № 3/62 скасувати.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія", м. Слов’янськ на користь Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш", м. Дніпропетровськ заборгованість в сумі 1 777 996,16 грн., з яких: 1 442 185,01 грн. –основний борг, 172 310,83 грн. –пеня, 22 166,19 грн. –3% річних, та 141 334,13грн. –індекс інфляції, судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 26 679,18грн., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.