Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

при секретарях судового засідання Кубік О.В.,

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.04.2009р.:

від позивача: Чорний Є.О., за довіреністю №85 від 01.04.2009р.;

від відповідача: Мельник О.М., за довіреністю №132 від 16.01.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 13 січня 2009 року

у справі №16/228/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пролог ЛТД"

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

про стягнення 105624,17 грн.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4- 4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2009р., оголошено перерву до 10.03.2009р., розгляд апеляційної скарги відкладався на 26.03.2009р. та на 09.04.2009р..

У судовому засіданні 09.04.2009р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

21.04.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ "Пролог ЛТД" надійшла позовна заява до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про внесення змін до п. 6 договору №07-1624/99 від 25.06.1999р., укладеного між ТОВ "Пролог ЛТД" та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", з протоколом розбіжностей №1 від 06.07.1999р..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008р. по справі №16/228/08 позовну заяву ТОВ "Пролог ЛТД" прийнято до розгляду.

29.05.2008р. до господарського суду Миколаївської області ТОВ "Пролог ЛТД" подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" на його користь 105624,17 грн. збитків, судові витрати покласти на відповідача, з посиланням на ст. ст. 22 та 623 Цивільного кодексу України.

04.07.2008р. ТОВ "Пролог ЛТД" в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявило клопотання про виправлення помилки в тексті заяви від 29.05.2008р. та просило читати прохальну частину наступним чином: стягнути з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ "Пролог ЛТД" 105624,17 грн., судові витрати покласти на відповідача.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" уточнені позовні вимоги ТОВ "Пролог ЛТД" не визнавало, у відзивах на позов та додаткових відзивах на заяву про зміну позовних вимог вказувало, що до договору не було внесено змін в частині порядку розрахунків за поставлений товар, зі сторони відповідача не було здійснено порушень умов договору, а тому відсутні правові підстави (вина відповідача) для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 105624,17 грн., крім того позивачем пропущено строк позовної давності.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009р. по справі №16/228/08 (суддя –Смородінова О.Г.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Пролог ЛТД" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про стягнення 105624,17 грн., з посиланням на те, що: 1) відшкодування збитків є одним із засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, за наявності таких підстав, як порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків та причинний зв’язок між порушенням права та збитками, в особі виникає право на відшкодування завданих збитків, при цьому для встановлення суб’єктивного цивільного права на відшкодування заподіяних збитків необхідним є кореспондування обов’язку іншої особи, для настання такого обов’язку в іншої особи необхідним елементом є наявність винної поведінки, тобто заподіяння збитків умисно чи з необережності; 2) судовими інстанціями за наслідками розгляду господарської справи №8/295 за позовом ТОВ "Пролог ЛТД" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про стягнення 105624,17 грн. боргу за поставлений на підставі договору №07-1624/99 від 25.06.1999р. позивачу в задоволенні позові було відмовлено, оскільки у позивача не було підстав вимагати у відповідача сплати заборгованості за поставлений товар в грошовій формі, а відповідач не міг виконати своє зобов’язання щодо оплати поставленого товару обумовленого п. 6.1 договору порядку, інші умови розрахунків сторони не узгодили, так як не переглянули умов розрахунків, передбачених договором, і відповідно форма оплати за поставлений позивачем товар залишається на умовах, визначених у п. 6.1 договору, а саме шляхом взаємозаліку заборгованості сторін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №621 від 19.04.1999р. (621-99-п) ; 3) виходячи з матеріалів справи вбачається відсутність порушення суб’єктивного права позивача відповідачем за спірними договірними стосунками, хоча на день розгляду справи залишок боргу в розмірі 105624,17 грн. за договором №07-1624/99 відповідачем не погашений; 4) за загальними правилами цивільного законодавства умовою відповідальності за порушення зобов’язання є вина боржника (ст. 614 Цивільного кодексу України), матеріали справи свідчать, що з боку відповідача не було здійснено порушень умов договору, оскільки терміни здійснення заліків були припинені згідно з постановою Кабінету Міністрів України, відповідно умов п. 6.2 договору, у разі зміни форми оплати, сторони зобов’язалися в десятиденний строк переглянути умови розрахунків, а твердження позивача про те, що після 01.01.2000р. виконання зобов’язання відповідачем по сплаті отриманої продукції у формі взаємозаліку стало неможливим, необґрунтоване та належними доказами не підтверджено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009р. по справі №16/228/08 звернувся позивач –ТОВ "Пролог ЛТД", в якій просить: скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи це тим, що: 1) господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги вимог ст. 614 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання, фактичні обставини та матеріали справи свідчать про факт порушення зобов’язання відповідачем та наявність вини відповідача у заподіянні позивачу збитків, оскільки відповідач вчасно, до 01.01.2000р., не провів взаємозалік з ТОВ "Пролог ЛТД", а після 01.01.2000р. виконання зобов’язання відповідача по сплаті отриманої продукції шляхом взаємозаліку стало неможливим, у зв’язку з цим у відповідача виник обов’язок відшкодування ТОВ "Пролог ЛТД" вартості втраченого майна –поставленого відповідачеві та неоплаченого; 2)відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання, такими заходами, залежними від відповідача, виходячи зі змісту постанови Кабінету Міністрів України №621 від 19.04.1999р. (621-99-п) повинні бути: 1) аналіз своєї кредиторської або дебіторської заборгованості; 2) виявлення ініціативи проведення заліку; 3)визначення схеми проведення заліку; 4) організація проведення заліку, лише здійснення відповідачем зазначених заходів в їх сукупності могло б свідчити про відсутність вини відповідача у заподіянні ТОВ "Пролог ЛТД" збитків, проте доказів вищенаведеного відповідачем до суду надано не було.

03.03.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Пролог ЛТД", в якому позивач просить рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009р. залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Пролог ЛТД", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 25.06.1999р. між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС (замовник) та ПІІ "Пролог ЛТД" у вигляді ТОВ, правонаступником якого є ТОВ "Пролог ЛТД", (постачальник) укладено договір №07-1624/99, відповідно до умов якого замовник доручає, а постачальник приймає на себе зобов’язання по поставці продукції по найменуванню, кількості, строкам, вартості, якості та базису поставки згідно зі специфікацією №1, яка є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 2.2 договору №07-1624/99 від 25.06.1999р. визначено, що замовник зобов’язується здійснити оплату та приймання продукції, узгоджувати необхідні технічні питання, які будуть виникати під час дії умов договору.

Згідно з п. 5.1 вказаного договору вартість продукції по даному контракту становить 263544,96 грн..

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2 договору розрахунки між сторонами проводяться на підставі специфікації №1 до даного договору, після її підписання, оплата поставленої продукції здійснюється шляхом погашення заборгованості за спожиту електроенергію однією з форм оплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України №621 від 19.04.1999р. (621-99-п) ; в разі відсутності згоди постачальника у виборі форми оплати, пріоритет залишається за замовником; при зміні форми оплати, сторони зобов’язуються у десятиденний строк переглянути умови розрахунків.

ТОВ "Пролог ЛТД" поставило замовнику товар на суму 263544,96 грн. згідно зі специфікацією №1 до контракту №07-1624/99 від 25.06.1999р..

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС частково виконала умови договору: провело залік спожитої електроенергії ТОВ "Пролог ЛТД" на суму 147008,34 грн..

16.05.2001р. ТОВ "Пролог ЛТД" направило на адресу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС претензію №1, в якій просило оплатити заборгованість за договором №07-1624/99 від 25.06.1999р. у розмірі 105624,17 грн..

08.06.2001р. ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС направило на адресу ТОВ "Пролог ЛТД" відзив на претензію №1, в якому вказувало, що дія постанови Кабінету Міністрів України №621 від 19.04.1999р. (621-99-п) призупинено з 01.01.2000р., у зв’язку з чим стало неможливим погасити заборгованість, яка залишилася. При цьому замовник пропонував постачальнику узгодити подальші шляхи взаєморозрахунків, складання додаткової угоди з графіком погашення заборгованості (арк. спр. 18 т. І).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2004р. по справі №8/295, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 22.03.2005р. та постановою Вищого господарського суду Одеської області від 26.07.2005р., відмовлено у задоволенні ТОВ "Пролог ЛТД" до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про стягнення 105624,17 грн. заборгованості за договором №07-1624/99 від 25.06.1999р..

21.12.2007р. ТОВ "Пролог ЛТД" направило на адресу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС лист №296, в якому пропонувало укласти додаткову угоду №1 до договору №07-1624/99 від 25.06.1999р. з протоколом розбіжностей №1 від 06.07.1999р..

24.01.2008р. ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС листом №46/963 повідомило ТОВ "Пролог ЛТД" про неможливість підписання направленої додаткової угоди.

У зв’язку з вищевикладеним ТОВ "Пролог ЛТД" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС про внесення змін до розділу 6 договору №07-1624/99 від 25.06.1999р..

Між тим, під час розгляду справи в господарському суді Миколаївської області ТОВ "Пролог ЛТД" змінило в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги та просило стягнути на його користь з відповідача 105624,17 грн. збитків з посиланням на ст. 22 та ст. 623 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) визначено, що Цивільний кодекс України (435-15) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що до вказаного спору слід застосовувати Цивільний кодекс України (435-15) в редакції 2003 року.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За ст. 623 названого Кодексу боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Аналогічні положення містяться й у ст. ст. 218, 224, 225 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За ст. 224 вказаного Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов’язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв’язок між порушенням зобов’язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов’язання.

В поясненнях (вх. 20971 від 16.12.2008р.) ТОВ "Пролог ЛТД" посилається на те, що у зв’язку з невиконанням ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС умов договору №07-1624/99 від 25.06.1999р. ТОВ "Пролог ЛТД" зазнало реальних збитків у розмірі вартості поставленого товару, за який замовник не розрахувався, вчасно не провів взаємозалік з ТОВ "Пролог ЛТД", а після 01.01.2000р. виконання зобов’язання відповідача по сплаті отриманої продукції у формі взаємозаліку стало неможливим, у зв’язку з чим у ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" виник обов’язок відшкодування підприємству вартості втраченого майна –вартості неоплаченої ним електролампової продукції в сумі 105624,17 грн..

В матеріалах справи наявні судові рішення, а саме: рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2004р. по справі №8/295, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 22.03.2005р. та постановою Вищого господарського суду Одеської області від 26.07.2005р., та яким відмовлено у задоволенні ТОВ "Пролог ЛТД" до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про стягнення 105624,17 грн. заборгованості за договором №07-1624/99 від 25.06.1999р. з посиланням на те, що у ТОВ "Пролог ЛТД" не виникло підстав вимагати від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" сплати заборгованості за поставлений товар у грошовій формі, оскільки п. 6.1 договору не передбачено розрахунків між сторонами у грошовій формі, сторони договору не узгодили інші умови оплати, не переглянули умов розрахунків, передбачених договором відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, і відповідно форма оплати за поставлений позивачем товар залишається на умовах, визначених п. 6.1 договору, а саме шляхом взаємозаліку заборгованості сторін згідно з постановою Кабінету Міністрів України №621 від 19.04.1999 (621-99-п) р..

З матеріалів справи вбачається, що сторонами й надалі не узгоджено інших умов оплати, не переглянуто умов розрахунків, передбачених договором, а отже форма оплати за поставлений ТОВ "Пролог ЛТД" товар залишається на умовах, визначених п. 6.1 договору, а саме шляхом взаємозаліку заборгованості сторін згідно з постановою Кабінету Міністрів України №621 від 19.04.1999р. (621-99-п) , а отже з боку ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" не було допущено порушень умов договору №07-1624/99 від 25.06.1999р..

Крім того, п. 6.2 вказаного договору передбачено, що при зміні форми оплати, сторони зобов’язуються у десятиденний строк переглянути умови розрахунків.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь-яки докази в розумінні ст. ст. 32- 35 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про зміну сторонами умов договору щодо порядку розрахунків за поставлений товар.

Таким чином, з наведеного вбачається відсутність порушень суб’єктивного права ТОВ "Пролог ЛТД" з боку ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" щодо погашення заборгованості за поставлений товар, оскільки сторонами не було переглянуто умов договору щодо проведення розрахунків за поставлений позивачем товар, а отже відсутня вина відповідача, яка є необхідною умовою для відшкодування збитків за невиконання умов договору, а за таких обставин, відсутні й правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Пролог ЛТД".

Враховуючи ст. ст. 256, 257, 260, 261 та ст. 263 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, ст. ст. 71, 76, 78 Цивільного кодексу УРСР, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та матеріали справи, які свідчать про неодноразове порушення відносно відповідача справ про банкрутство (арк. спр. 52-72 т. І), не приймається до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду твердження відповідача - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009р. по справі №16/228/08 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.