Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів: Мазур Л.М.,

Фаловської І.М.,

при секретарі судового засідання Матвієвській Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-техніка",

на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року,

у справі № 5/319-14/245-21/168 (суддя Тимченко Б.П.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"(с.Абазівка, Полтавський район, Полтавська область),

до Приватної агрофірми "Лан"(с.Лиман-Перший, Решетилівський район, Полтавська область),

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"(смт.Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область),

2) Українська універсальна біржа (м.Полтава),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантех-Техніка"(м.Полтава),

про визнання дійсним Договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року та визнання права власності на нерухоме майно,

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-Техніка"(м.Полтава),

до 1) Приватної агрофірми "Лан"(с.Лиман-Перший, Решетилівський район, Полтавська область),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"(с.Абазівка, Полтавський район, Полтавська область),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"(смт.Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область),

про визнання права власності на нерухоме майно,

в судове засідання представники учасників судового провадження не з’явились,-

ТзОВ "Дукла"звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання Договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року, укладеного між ТзОВ "Дукла"та Приватною агрофірмою "Лан", дійсним, та визнання за ТзОВ "Дукла"права власності на нерухомі об'єкти, в тому числі, критий тік площею 790 м кв. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області. Враховуючи додаток до позовної заяви, позивач просив зобов'язати КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решитилівського району"провести державну реєстрацію права власності на нерухомі об'єкти, зазначені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року у справі №5/319 позовна заява ТзОВ "Дукла"до Приватної агрофірми "Лан", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Української універсальної біржі та КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району", про визнання дійсним договору від 28.11.2006 року та визнання права власності на нерухоме майно прийнята до провадження (том 1, арк. справи 1).

12.07.2007 року ТзОВ "Дукла" надало до Господарського суду Полтавської області Додаток до позовної заяви, в якому викладена вимога про зобов’язання КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"провести державну реєстрацію права приватної власності на наступне нерухоме майно: критий тік, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 1а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; телятник, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81а, в с. Тури Решетилівського району, Полтавської області; корівник, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81б, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; та вівчарник, що знаходиться за адресою: вул. Степова, б. 1 в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області (том 1, арк.справи 49-50).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2007 року у справі №5/319 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ТзОВ "Сантех-техніка"(том 1, арк. справи 106).

25.04.2008 ТзОВ "Сантех-Техніка"звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватної агрофірми "Лан"та ТзОВ "Дукла"про визнання права власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції, яка знаходиться на території токового господарства по вул. Молодіжна, б. 1а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області (том 2, арк. справи 2-3), яка ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2008 року була прийнята до провадження. Цією ж ухвалою справи №5/319 та №14/245 об’єднано в одне судове провадження та присвоєно справі номер №5/319-14/245. Крім цього, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"(том 2, арк. справи 1).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 5.06.2008 року позовні вимоги ТзОВ "Дукла"у справі №5/319 задоволено частково, визнано за ТзОВ "Дукла"право власності на телятник МТФ №4 (497 м кв. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району вул. Молодіжна, б.81-а); корівник МТФ №4 (площею 1080 м кв. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району по вул. Молодіжна, б. 81а); корівник МТФ №4 (846 м кв. ІІІ групи капітальності, який знаходиться в с.Тури Решетилівського району по вул.Молодіжна, 81-б); кошару (пл.594 м кв. ІІІ групи капітальності, що знаходиться за адресою: вул.Степова, 1, с.Мирне, Решетилівській район, Полтавська область); зобов’язано КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"здійснити державну реєстрацію права власності за ТзОВ "Дукла"на зазначене вище нерухоме майно; відмовлено в іншій частині позову у справі №5/319 щодо визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, визнання за ТзОВ "Дукла"права власності на критий тік (790 м кв. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району по вул. Молодіжна, б. 1-а); задоволено позовні вимоги ТзОВ "Сантех-Техніка"у справі №14/245 повністю, визнано за ТзОВ "Сантех-Техніка"право власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства по вул. Молодіжна, б. 1-а, в с. Тури, Решетилівського району Полтавської області; зобов’язано КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"здійснити державну реєстрацію права власності за ТзОВ "Сантех-Техніка"на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства по вул.Молодіжна, б.1-а, в с.Тури, Решетилівського району Полтавської області.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1.12.2008 року (з урахуванням ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 3.02.2009 року), апеляційну скаргу ТзОВ "Дукла"задоволено повністю, скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ТзОВ "Дукла"про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, та в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на критий тік площею 790 м кв. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, б. 1а, та в частині задоволення вимоги ТзОВ "Сантех-Техніка"про визнання права власності на навіс для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства в с. Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, б. 1а; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Дукла"задоволено повністю, визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладений між Приватною агрофірмою "Лан"та ТзОВ "Дукла", на підставі біржових торгів від 20.11.2006 року, визнано за ТзОВ "Дукла"право власності на критий тік площею 790 м кв. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, б. 1-А; телятник площею 497 м кв. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 1 080 м кв. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 846 м кв. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81б, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; кошара площею 594 м кв. ІІІ групи капітальності, що знаходиться за адресою: вул. Степова, б. 1, в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області; відмовлено повністю в задоволенні позову ТзОВ "Сантех-Техніка"про визнання права власності на навіс для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства в с. Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, б.81а; в решті рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1.12.2008 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі №5/319-14/245 скасовано, справи №5/319 та №14/245 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

постанова господарського суду касаційної інстанції мотивована тим, що господарський суд першої інстанції порушив приписи ст. 58 ГПК України, об’єднуючи два різних (неоднорідних) позови в одну справу, а саме: позовну заяву ТзОВ "Дукла"до Приватної агрофірми "Лан"у справі №5/319 про визнання дійсним Договору та визнання права власності на нерухоме майно, в тому числі, на критий тік площею 790 м кв. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, б. 1а, та позовну заяву ТзОВ "Сантех-Техніка"до ТзОВ "Дукла"та Приватної агрофірми "Лан"у справі №14/245 про визнання права власності, зокрема, на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції, яка знаходиться на території токового господарства по вул. Молодіжній, б. 1а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області. Таке об'єднання позовів в одну справу, на думку господарського суду касаційної інстанції, ускладнило розгляд спорів та призвело до порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Водночас, господарський суд касаційної інстанції зазначив, що господарським судом апеляційної інстанції невірно застосовано ч.2 ст. 220 ЦК України, оскільки, застосовуючи приписи цієї норми Цивільного кодексу України (435-15) , суд повинен встановити на підставі належних доказів факт ухилення сторони від дій, пов'язаних з нотаріальним посвідченням договору, натомість, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сторони домовилися з усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору, а тому відсутність відтиску печатки на спірному договорі Приватної агрофірми "Лан", за умови його повного виконання, сторонами не є підставою для визнання його недійсним. Крім того, в постанові касаційної інстанції зазначено, що господарський суд першої інстанції визнав право власності за ТзОВ "Сантех-Техніка"на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції, застосувавши при цьому ст.ст. 321, 329, 392 ЦК України. В той же час, відсутня будь-яка мотивація відмови ТзОВ "Дукла"у задоволенні його позовних вимог на будівлю критого току по вул. Молодіжній, б. 1а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області. Таким чином, висновки господарського суду першої інстанції не відповідають вимогам закону. Разом з тим, Вищий господарський суд України, вказав у своїй постанові на наступне: господарський суд першої інстанції не встановив, хто є власником земельної ділянки, чи надавав позивачу власник земельної ділянки письмовий дозвіл на будівництво об'єктів нерухомості; місцевим господарським судом не досліджувались обставини щодо дотримання позивачем порядку будівництва спірного об'єкту нерухомості, зокрема, наявність у позивача дозвільної документації на будівництво цих об'єктів, чи здавались позивачем об'єкти нерухомості в експлуатацію; а також, розглянувши спір про визнання права власності на об'єкт нерухомості, господарським судом першої інстанції взагалі не встановлено, чи є ця будівля такою, що побудована в установленому законом порядку, чи є самовільним будівництвом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 позовні вимоги ТзОВ "Дукла" задоволені повністю; визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладений між Приватної агрофірмою "Лан"та ТзОВ "Дукла", на підставі біржових торгів від 20.11.2006 року, визнано за ТзОВ "Дукла"право власності на критий тік площею 790 м кв. І групи капітальності, що знаходиться в с.Тури Решетилівського району Полтавської області; телятник площею 497 м кв. III групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 1080 м. кв III групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 846 м кв. III групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81б, в с. Тури Решетивського району Полтавської області; кошару площею 594 м кв., III групи капітальності, що знаходиться за адресою: вул. Степова, б. 1, в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області; зобов'язано КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"здійснити державну реєстрацію права власності за ТзОВ "Дукла"на критий тік площею 790 м кв. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; телятник площею 497 м кв. III групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 1080 м кв. III групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 846 м кв. III групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, б. 81б, в с. Тури Решетивського району Полтавської області; кошара площею 594 м кв., III групи капітальності, що знаходиться за адресою: вул. Степова, б.1, в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області; в задоволені позову ТзОВ "Сантех-Техніка"про визнання права власності на навіс для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства в с.Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, б. 81а, та зобов'язання КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації"здійснити державну реєстрацію права власності відмовлено повністю; стягнуто з ТзОВ "Сантех-Техніка"на користь ТзОВ "Дукла" 515 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги за позовом ТзОВ "Дукла"є обґрунтованими, а у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Сантех-Техніка"слід відмовити, з огляду на їх недоведеність матеріалами справи

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі № 5/319-14/245-21/168, ТзОВ "Сантех-Техніка"звернулось з апеляційною скаргою (№2-04/2/55/163 від 18.01.2010 року), в якій скаржник просить рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 скасувати, а справу направити на новий розгляд. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та порушенням процесуальних норм.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2010 року ТзОВ "Сантех-Техніка"поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168, апеляційну скаргу ТзОВ "Сантех-Техніка"на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 10.02.2010 року за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

ТзОВ "Сантех-Техніка" направило до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Телеграму (вх.№ 1-10/93 від 10.02.2010 року) з клопотанням про відкладення розгляду справи. Вирішення питання щодо можливості відкладення розгляду справи, з урахуванням поданого ТзОВ "Сантех-Техніка"Клопотання, представник скаржника залишила на розсуд суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Сантех-Техніка"на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 було відкладено на 3.03.2010 року у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін.

Представник ТзОВ "Сантех-Техніка"в судовому засіданні апеляційного господарського суду від 3.03.2010 року підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 скасувати, і залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 5.06.2008 року по справі №5/319-14/245, обґрунтовуючи доводами, наведеними в апеляційній скарзі та Пояснюючій записці до апеляційної скарги, що надана с судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

Представник ТзОВ "Дукла"в судовому засіданні апеляційній інстанції заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін з підстав, наведених у Відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2-05/516/Н від 10.02.2010 року). Водночас, ТзОВ "Дукла"просить доповнити судове рішення реченням наступного змісту: "Зобов’язати КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"скасувати державну реєстрацію нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, б. 1а, с. Тури Решетивського району Полтавської області".

Приватна агрофірма "Лан", КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"та Українська універсальна біржа не скористалися своїм процесуальним правом на участь уповноважених представників у судовому засіданні апеляційної інстанції від 3.03.2010 року, про причини ненаправлення у судове засідання представників апеляційний господарський суд не повідомлено, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання скаржник, Приватна агрофірма "Лан"та треті особи були повідомлені належним чином (про що в матеріалах справи містяться відповідні докази).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3.03.2010 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Сантех-Техніка"на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 було відкладено на 24.03.2010 року у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2010 року строк вирішення спору за апеляційною скаргою ТзОВ "Сантех-Техніка"на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 продовжений на один місяць.

ТзОВ "Сантех-Техніка" направило до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Телеграму (вх.№1-10/184 від 23.03.2010 року) з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.03.2010 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Сантех-Техніка"на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 було відкладено на 14.04.2010 року у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників учасників судового провадження.

КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"направило до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Лист (вх.№2-05/1241 від 26.03.2010 року) про розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Фірма "Сервіс ЛТД"на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 без участі уповноваженого представника підприємства.

ТзОВ "Сантех-Техніка" направило до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Телеграму (вх.№1-10/225 від 13.04.2010 року) з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Учасники судового процесу не скористалися наданим їм правом на участь уповноважених представників в судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулося 14.04.2010 року (про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи), у зв’язку з чим, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Сантех-Техніка"на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 було відкладено на 23.04.2010 року.

ТзОВ "Сантех-Техніка" направило до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Телеграму (вх.№1-10/255 від 22.04.2010 року) з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 102 ГПК України, неодноразове відкладення розгляду справи, та в силу того, що матеріали справи містять докази про належне повідомлення учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності уповноважених представників учасників апеляційного провадження в судовому засіданні апеляційного господарського суду 23.04.20010 року.

В судовому засіданні 23.04.2010 року було закінчено розгляд апеляційної скарги та прийнято постанову господарського суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України (1798-12) .

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників учасників судового провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до Протоколу проведення аукціонних (прилюдних) торгів №4 від 5.04.2004 року, переможцем по придбанню лоту №6 (будівельних матеріалів від розкомплектування навісу для техніки (труби діаметром 150 мм в кількості 189 м., азбестоцементні листи в кількості 972 штуки, розбиті азбестоцементні листи в кількості 50 штук)), стало TзOB "Сантех-Техніка". Товариством сплачено за вказане майно 3880 грн. 00 коп. і отримано будівельні матеріали в повному обсязі.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 1.06.2004 року між ТзОВ "Сантех-Техніка" та TзOB "Лимарське"було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого ТзОВ "Сантех-Техніка"передало TзOB "Лимарське"навіс для сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції, розташований в с. Тури Решетилівського району Полтавської області.

Згідно з Актом виконаних робіт (б/н та б/д), TзOB "Лиманське"за період з 1.06.2004 року по 1.12.2004 року виконало для ТзОВ "Сантех-Техніка"роботи по реставрації, ремонту та доукомплектуванню навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства в с. Тури Решетилівського району Полтавської області.

Водночас, як свідчать матеріали справи, відповідно до Протоколу проведення біржових торгів №1 від 20.11.2006 року, TзOB "Дукла"стало переможцем біржових торгів по придбанню (зокрема) наступного майна, власником якого була Приватна агрофірма "Лан":

- критий тік площею 790,0 м кв. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

- телятник площею 497,0 м кв., III групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

- корівник площею 1080,0 м кв., III групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

- корівник площею 846,0 м кв., III групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

- кошара площею 594,0 м кв., III групи капітальності, що знаходиться в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2006 року між Приватною агрофірмою "Лан"та TзOB "Дукла"було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким TзOB "Дукла"придбало у Приватної агрофірми "Лан" зазначене вище майно, що було прийнято TзOB "Дукла"по Акту приймання-передачі від 28.11.2006 року.

При цьому, в переліку майна, виділеного на суму боргових зобов'язань реорганізованого КСП "Лан", який затверджено зборами співвласників КСП "Лан"12.05.2003 pоку, зазначено серед іншого таке майно:

- критий тік (1987 року), вартістю 28493 грн. 00 коп.;

- навіс для техніки (1989 року), вартістю 15000 грн. 00 коп.

В той же час, матеріали справи свідчать, що відповідно до Висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження №47/07 від 24.09.2007 року вказано, що при будівництві критого току за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 1а, використанні труби діаметром 150 мм в кількості 189 м. та азбестоцементні листи від розкомплектування навісу для техніки в кількості 972 штуки за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області - кількість азбестоцементних листів, діаметр та довжина труб співпадають.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"в довідці №166 від 28.05.2008 року засвідчило, що одноповерхова окрема розташована будівля сільськогосподарського призначення має розмір 13,85 м х 58,80 м, яка представляє собою каркас із металевих трубних конструкцій, що обшитий хвилястими азбестоцементними листами. Металевий каркас складається з поперечних металевих рам зварених труб діаметром 150 мм, по периметру каркасу проведена обв'язка трубами діаметром 150 мм та кутиком 80-6. Крім того, технічні паспорти, видані КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району", свідчать, що користувачем будівель є TзOB "Дукла".

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, TзOB "Сантех-Техніка"придбало на аукціоні (прилюдних) торгах 5.04.2004 року будівельні матеріали від розукомплектування навісу для техніки (труби діаметром 150 мм в кількості 189 м, азбестоцементні листи в кількості 972 штуки, розбиті азбестоцементні листи в кількості 50 штук). Однак, за наслідками аукціону від 5.04.2004 року Договір купівлі-продажу не укладався. Матеріали справи містять Протокол проведення аукціонних (прилюдних) торгів №4 від 5.04.2004 року та видаткову накладну від 15.04.2004 року, при цьому, ТзОВ "Сантех-Техніка"під час судового розгляду не було надано правовстановлюючих документів на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції.

З матеріалів справи вбачається, що будівельні матеріали (лот №6 аукціону (прилюдних) торгів від 5.04.2004 року) були використані ТзОВ "Сантех-Техніка"для реконструкції та доукомплектації критого току, що і стало підставою для звернення з позовом TзOB "Сантех-Техніка"про визнання за ним права власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції, яка знаходиться на території токового господарства по вул. Молодіжна, 1а в с.Тури Решетилівського району Полтавської області.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи Висновок спеціаліста будівельно-технічного дослідження №47/07 від 24.09.2007 pоку свідчить лише про критий тік та ймовірність використання труби діаметром 150 мм та азбестоцементних листів від розкомплектування навісу для техніки.

В той же час, Перелік майна, виділеного на суму боргових зобов'язань реорганізованого КСП "Лан", свідчить, що критий тік та навіс для техніки - це два різних об'єкта. При цьому, Рішенням Лимарської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 15.12.2006 року критому товару присвоєно адресу - вул. Молодіжна, 1а.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 має бути залишеним без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Водночас, статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. При цьому, Закон України "Про товарну біржу" (1956-12) встановлює певні особливості укладення договорів на біржах, а саме, згідно зі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі; біржовий контракт з моменту його реєстрації на біржі є вчиненим правочином.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Однак, в силу приписів ч.2 ст. 210 ЦК України, державна реєстрація правочину має проводитися у порядку, встановленому Законом. Водночас, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.2002 року (z0157-02) ) передбачено внесення запису в Державній реєстр правочинів з обов'язковим зазначенням дати нотаріального посвідчення договору та номера бланку.

Виходячи з зазначених нормативних положень, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договори зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв'язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються, а отже, договори щодо придбання на біржових торгах об'єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

За наведених обставин, господарським судом першої інстанції звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів шляхом визнання договору, укладеного на біржі, дійсним, визнано правомірним.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.11112 ГПК України (1798-12) , вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Крім того, постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосовано і яке рішення має бути ухвалено при новому розгляді справи.

На виконання вказівок господарського суду касаційної інстанції, місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, що є підставою для визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладеного між ТзОВ "Дукла"та Приватною агрофірмою "Лан".

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна, договір про приватизацію майна державних підприємств, договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованій на біржі в установленому порядку; нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднання нерухомого майна; свідоцтво про право на спадщину; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних товарів; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду; рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва; акти прийому нерухомого майна до експлуатації; договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Пунктом 7 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"встановлено, що до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виходячи з положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку, є правовстановлюючим документом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його права власності на майно. Підтверджувати наявність у позивача права власності на майно в суді можуть правовстановлюючі документи.

На виконання вказівок господарського суду касаційної інстанції, місцевим господарським судом місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач набув права власності на нерухоме майно на підставі цивільно-правової угоди-договору купівлі-продажу нерухомого майна (біржового контракту), якій є правовстановлюючим документом, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

За наведених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги TзOB "Дукла"про визнання права власності на:

- критий тік площею 790,0 м кв. І групи капітальності, за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

- телятник площею 497,0 м кв., III групи капітальності, за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

- корівник площею 1080,0 м кв., III групи капітальності, за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

- телятник площею 846,0 м кв., III групи капітальності, за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

- кошару площею 594,0 м кв., III групи капітальності, за адресою: с. Мирне Решетилівського району Полтавської області, що були придбані TзOB "Дукла"у Приватної агрофірми "Лан"за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 pоку, укладеному на підстав біржових торгів від 20.11.2006 року.

Разом з тим, відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджено Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.2002 року (z0157-02) ), реєстрацію прав власності здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, і крім того, підготовку за дорученням органів місцевого самоврядування проектів рішень про оформлення права власності.

Згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.2002 року (z0157-02) ), рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом на підставі, якого повинна проводитися реєстрація права власності.

Зважаючи на те, що вимога про зобов'язання КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"зареєструвати за TзOB "Дукла"право власності на об'єкти нерухомого майна, не є самостійною вимогою, а є похідною від вимоги про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, місцевий господарський суд дійшов висновку, зазначена позовна вимоги підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги ТзОВ "Сантех-Техніка"не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини, що встановлені під час розгляду справи на виконання вказівок, що містяться в постанові господарського суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого наша до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"визначає створення у складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації речових на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих в власності на прав; до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними технічної підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Бюро технічної інвентаризації проводять державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, згідно з вимогами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджено Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.2002 року (z0157-02) ), на підставі документів, що визначені цим Тимчасовим положенням.

Документом, який засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) , є наданий інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт, що видається, зокрема, на підставі проектної документації, яка включає в себе також кошторис будівництва.

Статтею 375 ЦК України визначені загальні засади здійснення будівництва об'єктів нерухомості. Так, зокрема, право власності на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Однак, в ході розгляду справи було встановлено, що підтверджується і матеріалами справи, необхідний порядок ТзОВ "Сантех-Техніка"не було дотримано.

За наведених обставин, місцевим господарським судом правильно зауважено, що недотримання особами, які здійснюють будівництво вимог, встановлених у статті 375 ЦК України, є підставою для визнання такого будівництва самочинним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Договір оренди нежитлового приміщення від 1.06.2004 року, Акт виконаних робіт б/н та б/д за період з 1.06.2004 року по 1.12.2004 року, надані ТзОВ "Сантех-Техніка"на підтвердження будівництва навісу для техніки, відхилені місцевим господарським судом, на підставі ст. 34 ГПК України, як такі, що не відповідають принципу належності та допустимості доказів.

Водночас, згідно з п.1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх цільового призначення.

Зважаючи на те, що навіс для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції ТзОВ "Сантех-Техніка", на якому проводились роботи TOB "Лимарське"по його реставрації, ремонту та доукомплектуванню, не пов'язаний фундаментом із землею, то господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена споруда державній реєстрації не підлягає.

Внаслідок, відмови у задоволенні позовної вимоги ТзОВ "Сантех-Техніка"про визнання права власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції, місцевим господарським судом відмовлено і у задоволенні вимоги про зобов'язання КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"здійснити за ТзОВ "Сантех-Техніка"реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.11112 ГПК України (1798-12) , ГПК України (1798-12) , вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Однак, чинні норми господарського процесуального права не надають можливості господарському суду здійснити роз’єднання судової справи, яка розглядається в силу помилкового об’єднання (застосування господарським судом ст. 58 ГПК України) двох чи більше справ.

Згідно ч.2 ст. 6 та ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ТзОВ "Сантех-Техніка"на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 задоволенню не підлягає. Відповідно, Рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі № 5/319-14/245-21/168 слід залишити без змін

Керуючись ст.ст.43,32,33,43,99,101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Сантех-Техніка"на рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 2.11.2009 року по справі №5/319-14/245-21/168 залишити без змін.

3. Справу №5/319-14/245-21/168 повернути до Господарського суду Полтавської області.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Поліщук В.Ю.

судді: Мазур Л.М.

Фаловська І.М.

Дата відправки 28.04.10