рішенням господарського суду Київської області від 02 вересня 2008 року у справі № 5/164-08 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"про стягнення 71765,51 грн. задоволено частково; з товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнено 61701,00 грн. боргу, 617,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 104,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в частині стягнення 8236,50 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1у позові відмовлено; в частині стягнення 6724,25 грн. пені та 8734,84 грн. інфляційних втрат позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду; у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80776,80 грн. збитків та 776,03 грн. пені відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 02 вересня 2008 року у справі № 5/164-08 та прийняти нове рішення у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: місцевим господарським судом не досліджено факт порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт та своєчасності поставки продукції.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна", згідно із ст. 98 ГПК України, прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 12 березня 2009 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року розгляд справи № 5/164-08 в апеляційному провадженні відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 26 березня 2009 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шкурдової Л.М. у період з 05 березня 2009 року по 13 березня 20089 року у відпустці.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 березня 2009 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 березня 2009 року розгляд справи відкладено на 09 квітня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання представника Скаржника.

В судовому засіданні 09 квітня 2009 року представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, та, уточнюючи вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду від 02 вересня 2008 року у справі № 5/164-08 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю. З рішенням місцевого господарського суду від 02 вересня 2008 року у справі № 5/164-08 в частині задоволення первісного позову відповідач за первісним позовом погоджується.

Представник Позивача за первісним позовом в судовому засіданні 09 квітня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна" без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 02 вересня 2008 року у справі № 5/164-08 - без змін.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 5/164-08, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши доводи представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна", та наявність підстав для зміни рішення господарського суду Київської області від 02 вересня 2008 року у справі № 5/164-08, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України (1798-12) . Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"про стягнення 71765,51 грн., з яких 69937,50 грн. боргу та 1828,01 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року відповідачем не виконані зобов'язання з оплати вартості товару, поставленого на підставі вищевказаного договору, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 69937,50 грн. За наявності зазначеної заборгованості позивач також просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 1828,01 грн. пені, нарахованої на підставі п. 4.4 Договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року.

Позивач в процесі розгляду справи місцевим господарським судом надав суду заяву на підставі ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, в якій збільшує розмір позовних вимог та просить суд також стягнути з відповідача 8734,84 грн. інфляційних втрат та 6724,25 грн. пені.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80776,80 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року, та 776,03 грн. пені. Зустрічний позов обґрунтований тим, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року щодо виготовлення та поставки продукції у строки, встановлені цим договором, позивачем за зустрічним позовом понесені збитки у вигляді недоотриманого доходу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05 червня 2008 року зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80776,80 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року, та 776,03 грн. пені. прийнято для сумісного його розгляду із первісним позовом у справі № 5/164-08.

Рішенням господарського суду Київської області від 02 вересня 2008 року у справі № 5/164-08 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"про стягнення 71765,51 грн. задоволено частково; з товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнено 61701,00 грн. боргу, 617,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 104,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в частині стягнення 8236,50 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1у позові відмовлено; в частині стягнення 6724,25 грн. пені та 8734,84 грн. інфляційних втрат позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду; у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80776,80 грн. збитків та 776,03 грн. пені відмовлено повністю.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 27 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"(далі-Замовник, Скаржник, Товариство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Виконавець, Підприємець) укладено договір № 27/11/07 на виконання робіт, відповідно до умов якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з виготовлення упаковки: "Матроскін"-за ціною 0,215 грн/шт.; "Бутер максі"-0,295 грн./шт.; "Бутер шайба"-0,06 грн./шт.; "Бутер амігос"- 0,18 грн./шт.; "Бутер"-0,21 грн./шт.; 1+1 -0,28 грн./шт. Кількість, асортимент, технічні характеристики упаковки, строки поставки, зазначаються у заявці, яка є невід'ємною частиною договору. Оригінал заявки надається Виконавцю не пізніше ніж за 14 робочих днів до моменту відвантаження замовленої продукції. Розділом 1 Договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року встановлено, що Замовник зобов'язаний надати Виконавцю макети продукції протягом 3-х днів після надання заявки (п. 1.1. п.п. а); оплатити послуги Виконавця у строки та у розмірі, передбачені розділом 3 Договору (п. 1 п.п. б). Виконавець зобов'язаний виготовити продукцію згідно із затвердженими макетами за умов виконання Замовником п. 1.1. Договору протягом 14 робочих днів. Згідно з п. 2.1 Договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року за надання послуг Замовник сплачує Виконавцю 100% суми поставленої продукції шляхом перерахування на розрахунковий рахунок протягом 4 календарних тижнів після отримання повного обсягу замовленої продукції. Підтвердженням є заявка та підписана замовником накладна. Відповідно до п. 3.1 Договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року під виконанням робіт розуміється виконання Виконавцем дій, зазначених у п. 1.2 Договору, що закріплюється підписанням накладної (акта виконаних робіт), яка надається Виконавцем Замовнику в момент передачі продукції в двох екземплярах, один з яких, підписаний, повертається Виконавцю.

На виконання умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року позивач за первісним позовом передав, а відповідач прийняв згідно із видатковими накладними № П-00000021 від 10 грудня 2007 року на суму 10746,59 грн., № П-00000035 від 19 грудня 2007 року на суму 5929,90 грн., № П-00000049 від 25 грудня 2007 року на суму 5752,54 грн.; № П-00000050 від 25 грудня 2007 року на суму 9441,48 грн., № П-00000052 від 5 грудня 2007 року на суму 1785,04 грн., № П-00000053 від 25 грудня 2007 року на суму 904,99 грн.; № П-00000070 від 28 грудня 2007 року на суму 18348,47 грн., № П-00000012 від 11 січня 2008 року на суму 17615,29 грн. та № П-00000015 від 16 січня 2008 року на суму 4786,20 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, продукцію загальною вартістю 75310,50 грн.

Вартість отриманої продукції сплачена відповідачем за первісним позовом позивачу частково у розмірі 5373,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки від 14 січня 2008 року із банківського рахунку позивача за первісним позовом.

Отже, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем становила 69937,50 грн. (75310,50-5373,00).

12 лютого 2008 року позивачем за первісним позовом надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 69937,50 грн. за продукцію, поставлену за договором № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року.

Відповідач за первісним позовом відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Таким чином, станом на час розгляду справи місцевим господарським судом заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем становила 69937,50 грн., з вимогою про стягнення якої й звернувся до суду позивач за первісним позовом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 69937,50 грн. задоволено місцевим господарським судом частково у сумі 61701,00 грн., з посиланням на те, що відповідачем за первісним позовом також сплачено позивачу 3625,68 грн. та 4610,82 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача. Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій виписок з банківського рахунку позивача, 3625,68 грн. сплачено за упаковку згідно із рахунком № 11 від 21.11.2007 р., 4610,82 грн. за упаковку згідно із рахунком № 12 від 27.11.2007 р. Проте, враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року, яким встановлена оплата вартості продукції по факту її поставки, позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за продукцію поставлену на підставі зазначених у позовній заяві видаткових накладних (перша поставка 10 грудня 2007 року), колегія суддів вважає, що 3625,68 грн. та 4610,82 грн. сплачено відповідачем позивачу за первісним позовом в рахунок оплати вартості товару, поставленого у попередні періоди, а тому зазначена позовна вимога про стягнення 69937,50 грн. підлягає задоволенню повністю.

Також, при зверненні до суду із позовом, позивач за первісним позовом, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 8734,84 грн. інфляційних втрат та 6724,25 грн. пені.

Оскаржуваним судовим актом позовні вимоги в частині стягнення 8734,84 грн. інфляційних втрат та 6724,25 грн. пені залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з посиланням на те, що позивачем за первісним позовом не надано суду обґрунтованого розрахунку зазначених позовних вимог.

У матеріалах справи (а.с. 91) наявний обґрунтований розрахунок інфляційних втрат та пені, із зазначенням періодів нарахування та розміру заборгованості у ці періоди, з якого вбачається, що пеня нарахована за період з 10 січня 2008 року по 16 серпня 2008 року від суми заборгованості окремо по кожній видатковій накладній, інфляційні втрати нараховані за період з січня 2008 року по червень 2008 року включно також від суми заборгованості окремо по кожній накладній.

Згідно з п. п.п Договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року за прострочення оплати послуг, виконаних Виконавцем за цим Договором, замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої у цій період, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача 8734,84 грн. інфляційних втрат та 6724,25 грн. пені, згідно з вірним арифметичним розрахунком розмір інфляційних втрат становить 8709,19 грн., розмір пені 7588,40 грн., отже, за оцінкою колегії суддів, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 8709,19 грн., про стягнення пені-у розмірі 6724,25 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, оскільки відповідачем за первісним позовом не сплачено позивачу вартість продукції, поставленої на підставі договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року згідно із зазначеними у позовній заяві видатковими накладними, копії яких додані по позовної заяви, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що первісний позов, з урахуванням поданої позивачем за первісним позовом заяви про збільшення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню частково у розмірі 69937,50 грн. боргу, 8709,19 грн. інфляційних втрат та 6724,25 грн. пені.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 80776,80 грн. збитків та 776,03 грн. пені. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідачем за зустрічним позовом, в порушення умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року, протягом 14 робочих днів з моменту надіслання позивачем за зустрічним позовом заявки не поставлено продукцію. Неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зазначених умов договору позивачу за зустрічним позовом завдано збитки, розмір яких складається із вартості запланованої та нереалізованої позивачем за зустрічним позовом продукції. Також, у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року позивачем за зустрічним позовом на підставі п. 4.3 Договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року нараховано відповідачу за зустрічним позовом пеню у розмірі 776,03 грн.

Як зазначалось вище, відповідно до умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року Виконавець здійснює поставку виготовленої продукції у строк зазначений у заявці, яка надається Замовником не пізніше 14 робочих днів до моменту відвантаження замовленої продукції. Тобто, при укладені договору, сторони дійшли згоди про те, що порушення Виконавцем зобов'язання з поставки продукції пов'язане із строком, зазначеним у заявці, надісланої Замовником на адресу Виконавця.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У зустрічний позовній заяві позивачем зазначено, що з метою замовлення продукції, виготовлення якої є предметом договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року, ТОВ "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"на виконання умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року надіслано на адресу фізичної особи-підприємцяОСОБА_1. заявку від 04 грудня 2007 року з проханням в строк до 18 грудня 2008 року поставити упаковку згідно із переліком, зазначеним у заявці.

Доказів, що підтверджують направлення позивачем за зустрічним позовом відповідачу заявки від 04 грудня 2007 року, яка є підставою для поставки відповідачем за зустрічним позовом позивачу продукції, матеріали справи не містять.

Отже, за відсутності доказів, що підтверджують надіслання позивачем за зустрічним позовом відповідачу заявки від 04 грудня 2007 року на виготовлення продукції із зазначенням у ній строків поставки виготовленої продукції, зазначена заявка не є належним та допустимим доказом, що підтверджує неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 27/11/07 від 27 листопада 2007 року та порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. строків поставки ТОВ "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна" продукції.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За загальним правилом для стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) противоправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом в порушення вимог зазначеної статті не доведено вини відповідача за зустрічним позовом у порушенні строків поставки позивачу упаковки, причинного зв`язку між діями (бездіяльністю відповідача) та понесеними позивачем за зустрічним позовом збитками, також не доведено вжиття позивачем за зустрічним позовом заходів щодо зменшення розміру збитків, а отже не доведено, що збитки понесені позивачем за зустрічним позовом з вини відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"у задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80776,80 грн. збитків та 776,03 грн. пені.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"на рішення господарського суду Київської області від 02 вересня 2008 року у справі 5/164-08 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 02 вересня 2008 року у справі № 5/164-08 -зміні.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна"на рішення господарського суду Київської області від 02 вересня 2008 року у справі 5/164-08 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 02 вересня 2008 року у справі 5/164-08 - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 33715603) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 69937,50 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн. 50 коп.) боргу, 8709,19 грн. (вісім тисяч сімсот дев'ять грн.. 19 коп.) інфляційних втрат, 6724,25 (шість тисяч сімсот двадцять чотири грн. 25 коп.) пені, 853,71 грн. (вісімсот п'ятдесят три грн.. 71 коп.) витрат по сплаті державного мита, 117,96 грн. (сто сімнадцять грн. 96 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.