Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 02.04.2009 року:

позивача: Товпаш Ю.І.- гол. спеціаліст, дов.№823 від 16.09.2008 року

відповідача: Гричаненко О.П.- директор

Ковальова О.А.- предст., дов. від 01.04.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2009р. у справі №5/102

за позовом: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "О.О.Б" (м. Олександрія Кіровоградської області)

про: розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, звільнення і передачу цілісного майнового комплексу та повернення майна

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03 лютого 2009 року (підписано 09.02.2009р.) по справі №5/102 (суддя Змеул О.А) було відмовлено у задоволенні позовних вимог управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області) до товариства з обмеженою відповідальністю "О.О.Б" (м. Олександрія Кіровоградської області) про розірвання договору оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" від 28.04.2000р., звільнення і передачу цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база", що знаходиться за адресою м. Олександрія, вул. Тітова, 2.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області) –позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2009р. по справі №5/102 і прийняти нове. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Позивач вказав, що в порушення ст.ст. 18, 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і умов договору відповідачем не виконано зобов’язань по страхуванню орендованого майна. В порушення строку встановленого в претензії №6/784 від 28.08.2008р. відповідач застрахував орендоване майно 10.11.2008р. і неналежним чином, оскільки за договором страхування вартість орендованого майна склала 97026 грн., тоді як відповідно до договору оренди вона складає 149,2 тис. грн. Скаржник посилається також на невиконання відповідачем п.5.6 договору щодо організації вирощування і реалізації грибів та п.5.7 –по збільшенню робочих місць. Позивач вважає помилковим висновок господарського суду про відсутність істотного порушення орендарем договору відповідно до ст. 651 ЦК України та не завдання шкоди позивачу у зв’язку з невиконанням умов договору. Метою передачі в оренду даного цілісного майнового комплексу було збереження комунального підприємства, створення і освоєння нових робочих місць та вирощування грибів. Дані умови були запропоновані відповідачем у бізнес-плані і були вирішальними при прийнятті рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради про надання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база". Фактично відповідач займається лише передачею в оренду нежитлових приміщень, що і завдає шкоду позивачу.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю "О.О.Б" (м. Олександрія Кіровоградської області) у відзиву на апеляційну скаргу і представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що умовами договору оренди строк виконання орендарем зобов’язань щодо здійснення страхування взятого в оренду майна, організації вирощування та реалізації грибів, збільшення робочих місць не визначений. За таких обставин орендодавець має право вимагати виконання обов’язків, визначений у п.п. 5.5, 5.6, 5.7 договору, а орендар повинен виконати ці обов’язки у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги орендодавцем. Протягом дії договору оренди №1 від 28.04.2000 року такі вимоги орендодавцем не пред’являлися. Відсутність заяви позивача про припинення договору у зв’язку з закінченням строку його дії свідчать про належне виконання відповідачем зобов’язань за договором. Відповідач також не погоджується із твердженням позивача, що майно використовується всупереч встановленої мети, оскільки призначення майна повинно встановлюватися відповідно до статуту КП "Олександрійська оптова база", який містить право передачі майна в оренду іншим особам для тимчасового використання. Відповідач також зазначає, що ним було вжито усіх заходів щодо організації на орендованих площах вирощування грибів та збільшення штатної чисельності працівників, але вирощування і реалізація грибів стали неможливими через невідповідність орендованих приміщень вимогам ДСП 4.4.4.070-200 "Державні санітарні правила для підприємств промислового виробництва міцелію та їстівних грибів (v0070488-00) ". Отже, суд дійшов правильного висновку, щодо неможливості виконання зобов’язань за п.п. 5.6, 5.7 договору оренди через обставину, за яку жодна із сторін договору не відповідає та щодо припинення цих зобов’язань на підставі ст. 607 ЦК України.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.20 09 квітня 2009 року.

Вислухав представників сторін і дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №202 від 23 березня 2000 року "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу –комунального підприємства "Олександрійська оптова база" 28.04.2000 року між фондом комунального майна Олександрійської міської ради (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "О.О.Б" (орендар) був укладений договір оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база". Предметом даного договору відповідно до п.1.1 став цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база", який був переданий орендодавцем орендарю в строкове платне володіння та користування. Склад і вартість цілісного майнового комплексу визначено відповідно до Акта оцінки та передавального балансу вказаного підприємства станом на 01.04.2000р. і становить 149,2 тис. грн. (за залишковою вартістю). Факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база", який був підписаний комісійно 28.04.2000 року і є додатком до договору оренди.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 17.07.2008р. №782 найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради змінено на управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради і відповідно до затвердженого Положення про управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради є правонаступником Фонду.

Пунктами 3.1-3.1.1 договору встановлено, що орендна плата, що складає 621,67 грн. за рік перераховується до місцевого бюджету щоквартально не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 698,78 грн.

Сторони домовились, що договір діє з 28.04.2000р. до 28.04.2001р. строком на 1 рік (п.10.1).

Відповідно до п.10.3 договору та на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області "Про продовження строку оренди цілісного майнового комплексу" від 26.04.2001р. №348 сторони 08.06.2001р. уклали угоду про внесення змін до вищезазначеного договору оренди та виклали п.10.1 в наступній редакції:"Цей договір діє з 28.04.2001 року до 28.04.2006 року строком на 5 (поять) років".

Пунктом 10.6 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічним чином порядок продовження терміну договору врегульований ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України і ст. 764 Цивільного кодексу України.

Господарським судом встановлено відсутність заяви про припинення договору, а отже спірний договір оренди є продовженим на 5 років до 28.04.2011р, що не заперечується сторонами.

За умовами договору орендар прийняв на себе відповідні зобов’язання, у тому числі: своєчасно і в повному обсязі вносити до місцевого бюджету орендну плату (п.5.2), застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством (п.5.5), організувати та налагодити вирощування та реалізацію грибів (п.5.6), збільшити робочі місця до 25 (п.5.7).

Зазначені зобов’язання позивач вважає невиконаними відповідачем та такими, що є підставою для розірвання договору оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" від 28.04.2000р.

Спірні правові відносини регулюються Цивільним кодексом України (435-15) , господарським кодексом України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Частина 1 ст. 783 Цивільного кодексу України визначає перелік умов для розірвання договору оренди на вимогу наймодавця. Такими умовами є:

- користування наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі;

- передання наймачем без дозволу наймодавця речі у користування іншій особі;

- створення наймачем своєю недбалою поведінкою загрози пошкодження речі;

- не проведення наймачем капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

За приписами ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, № 2269-XII (зі змінами і доповненнями), Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (в редакції станом на день подання позову).

Статтею 287 Господарського кодексу України встановлено, що організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу (ч.2).

В силу ч.3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з приписом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, для вирішення питання щодо дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, суд повинен був врахувати зазначені вище норми законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, і підтверджено матеріалами справи, відповідач згідно платіжного доручення №252 від 17.10.2008 у встановлений договором строк перерахував позивачу 5183,75 грн. плати за оренду цілісного майнового комплексу за третій квартал 2008 року (а. с. 47). Крім того, після укладення договору оренди ТОВ "О.О.Б" в орендованих підвальних приміщеннях було налагоджено вирощування грибів. З серпня 2000 року по квітень 2004 року ним здійснювалася реалізація ним грибів, що підтверджується копією протоколу № 601 від 29.08.2000р. дослідження проб харчових продуктів, копією аналізу № 43-45, 266-7 від 30.08.2000р., копією гігієнічного висновку від 06.09.2000р., копією висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи № 5.10/10377 від 21.03.2002р., копією накладної №87 від 24.03.2003р., №105 від 24.08.2003р. на придбання міцелію грибів вешенка, копією квитанцій до прибуткового касового ордера №95 від 24.03.2003р., №100 від 25.08.2003р., прибутковими касовими ордерами №№ 181, 183, 184, 185 від 12.05.2003р. на одержання готівкових грошових коштів від реалізації грибів (а.с. 76-82).

За наказом директора ТОВ "О.О.Б" № 6 від 16.04.2002 року внесено зміни до штатного розпису та введено три штатних одиниці робітників за спеціальністю робітник з благоустрою, штатна чисельність працівників після введення додаткових штатних одиниць становила –18 осіб. Наказом № 8 від 03.06.2002р. директора ТОВ "О.О.Б" на ці штатні посади за направленням Олександрійського міськрайонного центру зайнятості були прийняті робітники.

15 травня 2004р. був складений акт, яким зафіксовано загибель 2000 блоків грибів вешенка, які було закладено 1 та 21 квітня 2004р. відповідно. Згідно висновку №1827/034 від 13.06.2004 року Олександрійської міської санітарно-епідеміологічної станції підвальні приміщення за адресою: м. Олександрія, вул. Титова, 2, не відповідають вимогам ДСП 4.4.4.070-200 (v0070488-00) Державних санітарні правил для підприємств промислового виробництва міцелію та їстівних грибів.

За таких обставин суд при вирішенні даного спору правомірно застосував положення ст. 607 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, з огляду на те, що відповідач вживав заходів та намагався вирощувати гриби в орендованих приміщеннях, але Олександрійською міською санітарно-епідеміологічної станцією встановлено невідповідність орендованих приміщень вимогам державних санітарних правил щодо вирощування грибів –обставини, що не залежить від відповідача. Вирощування та реалізація грибів є неможливим через невідповідність орендованих підвальних приміщень вимогам державних санітарних правил та неможливістю у зв'язку з цим отримати на вирощену партію грибів гігієнічний висновок державної санітарно - гігієнічної експертизи на вітчизняну продукцію, за відсутності якого провадити реалізацію грибів заборонено. Ця ж обставина унеможливлювала збільшити кількість робочих місць до 25.

Не є підставою для розірвання договору оренди і посилання позивача на порушення відповідачем п.5.5 договору (страхування майна). По-перше позивач не довів порушення відповідачем порядку страхування майна, який визначений законодавством, а по-друге, це порушення (при його наявності) не є суттєвим у розумінні ч.2 ст. 651 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято відповідно до вимог чинного законодавства відповідно до наданих сторонами доказами, а доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування прийнятого судом рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03 лютого 2009 року у справі №5/102 залишити без зміни.