КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2009 № 30/395
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - ОСОБА_2 (дов. від 02.04.2009 року, б/н);
відповідача - Гурмаза О.С. (дов. від 23.05.2008 року № 042/1/9-3617);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2009
у справі № 30/395 (суддя
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання договору укладеним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.01.2009 року у справі № 30/395 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі - позивач, СПД ФО ОСОБА_1.) до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Головне управління комунальної власності м. Києва) про визнання договору укладеним, позов задоволено повністю: визнано укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 19,80 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_1літ. "А" між СПД ФО ОСОБА_1 та Головним управлінням комунальної власності м. Києва; стягнуто з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління комунальної власності м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позивачу відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які визнані встановленими, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Так, суд не взяв до уваги, що рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 року позицію щодо приватизації позивачем спірного мана визнано такою, що втратила чинність, отже відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , відтак, відповідач не має права самостійно вирішувати питання щодо укладення договору купівлі-продажу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 24.03.2009 року.
СПД ФО ОСОБА_1. надав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без задоволення, а спірне рішення від 22.01.2009 року - без змін.
24.03.2009 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.04.2009 року.
09.04.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю; представник позивача усно просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а спірне рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України (1798-12) ) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Рішенням Київської міської ради від 28.12.2006 року № 548/605 (ra-548023-06) "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок" майно територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою вул.. І.Пулюя, 5 літера "А" у Солом'янському районі, загальною площею 19,8 кв. м., та належить Комунальному підприємству "Київжитлосецексплуатація" передано СПД ФО ОСОБА_1. в оренду.
28.12.2006 року, на підставі вказаного рішення Київської міської ради від 28.12.2006 року № 548/605 (ra-548023-06) , Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (Орендодавець) уклало договір № 09/2863 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду з обладнанням, інвентарем та комунальними послугами, з СПД ФО ОСОБА_1. (Орендар), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення - об'єкт оренди, за адресоюАДРЕСА_1, а також обладнання для комп'ютерного клубу, що підтверджується актом приймання-передачі.
Рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 року № 62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації включено нежилі приміщення та обладнання за адресою: АДРЕСА_1літера "А" площею 19,8 кв. м як такі, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем.
У пункті 9 рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 62/723 (ra0062023-07) зазначено, що, з метою виконання завдань щодо надходження до бюджету міста Києва коштів від приватизації надати повноваження Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву з приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва. Оцінка вартості майна об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва здійснюється з Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891 (1891-2003-п) , та відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" (2658-14) .
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Як визначено у п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до п. 3 ч. 6 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 року № 584/744 (ra0584023-03) , до основних завдань Головного управління віднесено організацію та проведення приватизації майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва згідно з програмою приватизації, затвердженою Київською міською радою.
Згідно підпунктів 28, 33, 36 пункту 7 Положення "Про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює у встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення), з видачею свідоцтв про право власності; здійснює продаж об'єктів приватизації та їх відчуження згідно з рішеннями Київської міської ради; утворює комісії з приватизації і комісії з інвентаризації та оцінки майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, затверджує акти інвентаризації та оцінки вартості майна.
Класифікація об'єктів приватизації наведена у п. 5 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" (1723-14) . А згідно п. 48 цієї Програми продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) та цієї Програми.
Оскільки нежиле приміщення за адресоюАДРЕСА_1, а також обладнання для комп'ютерного клубу рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 року № 62/723 було віднесено до групи "А", то приватизація зазначеного приміщення здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) та Державної програми приватизації.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", остаточною метою приватизації майна шляхом викупу є набуття покупцем права власності на підставі укладеного договору купівлі-продажу майна.
Згідно ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право власності на майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації.
Отже, Головне управління комунальної власності м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" повинно було провести приватизацію нежилого приміщення за адресоюАДРЕСА_1 та укласти з СПД ФО ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначеного майна.
Однак, у зв'язку із зволіканням з боку Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснення приватизації позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача виконати необхідні дії щодо виконання п. 1 додатку 4 рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки".
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2008 року у справі № 30/288, яке набрало законної сили, позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1задоволено повністю та зобов'язано Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити необхідні дії по виконанню п. 1 додатку 4 рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 63/723 (ra0062023-07) , а саме: провести незалежну оцінку про ринкову вартість нежилого приміщення площею 19, 80 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також укласти з Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею 19, 80 кв. м. розташованого у АДРЕСА_1
Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .
Таким чином, посилання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київської міської ради від 16.10.2008 року № 513/513 (ra0513023-08) "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 року № 62/723 (ra0062023-07) "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки", яким позицію щодо приватизації позивачем спірного майна визнано такою, що втратила чинність не можуть бути взяті до уваги.
Крім того, 23.10.2008 року позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом № 23/10-2008/1, який містив пропозицію виконати вимоги суду для завершення процедури приватизації.
Оскільки СПД ФО ОСОБА_1. не отримав відповіді на вказану пропозицію, 10.11.2008 року позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва з пропозицією укласти договір купівлі-продажу зазначеного нежилого приміщення направивши 3 примірника проекту договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, яка передбачає загальний порядок укладення господарських договорів, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (435-15) .
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління комунальної власності м. Києва не повернуло позивачеві підписаний примірник договору та не направило протокол розбіжностей щодо умов договору.
За таких обставин, Головне управління комунальної власності м. Києва своєю бездіяльністю порушує право СПД ФО ОСОБА_1 на приватизацію нежиле приміщення, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва.
Як визначено у ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції, Головне управління комунальної власності м. Києва не довело вимоги апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2009 року по справі № 30/395 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору укладеним залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - без задоволення.
2. Справу № 30/395 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Судді
13.04.09 (відправлено)