Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 року позовні вимоги ТОВ "Енергія насіння" до ТОВ "Довіра"про стягнення 17000 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Довіра"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 20.01.2009 р. №21/380 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.03.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ "Довіра"прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників апеляційного провадження.

Представник ТОВ "Енергія насіння" у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ "Довіра"в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог..

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК (1798-12) . У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні у справі матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин цієї господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2008 р. ТОВ "Енергія насіння"платіжним дорученням перерахувало на рахунок ТОВ "Довіра"гроші в сумі 17000 грн. на підставі рахунку №12 від 11.09.2008 р. для придбання причепу ОДАЗ 9370, в письмовій формі договір не укладався.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

11.09.2008 року ТОВ "Енергія насіння"для отримання причепа ОДАЗ від ТОВ "Довіра"видало Березовському О.І. довіреність серії НБЙ №221019/14.

Згідно накладної №6 від 11.09.2008 року Березовський О.І. по вказаній довіреності отримав від ТОВ "Довіра"причіп ОДЗА.

Також, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Довіра"11.09.2008 року було виписано податкову накладну №12 згідно рахунку №12 від 11.09.2008 року за продаж причепа ОДАЗ на загальну суму 17000 грн.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку, що відповідач не надав позивачу транспортний засіб, факт отримання причіпу підтверджено накладною, довіреністю та оплатою.

Що стосується твердження позивача про те, що він 03.10.2008 р. придбав причіп ОДАЗ 9370 на Українській універсальній біржі за 7000 грн. згідно договору № А-2/832 від 03.10.2008 р. (далі – договір), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до договору ТОВ "Деметра", від імені якого на підставі довіреності діє Будянський В.С., (продавець) продає, а ТОВ "Енергія насіння", від імені якого на підставі довіреності НБЙ №221020/15 від 22.09.2008 р., діє Березовський О.І. (покупець) купляє причіп ОДАЗ 1937, шасі 143258.

Згідно п. 3.1 договору продавець зобов’язується передати покупцю товар, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити його.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що кошти сплачуються за товар після підписання договору в готівковій формі.

Докази того, що покупець розрахувався за причіп та отримав його апеляційному господарському суду надані не були.

Отже, підстав для повернення коштів за причіп колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає, оскільки сторонами по справі було здійснено оплату та передачу пречіпа 11.09.2008 р.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом Полтавської області при винесенні рішення від 20.01.2009 р. було не повно з’ясовано всі обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права, а також було порушено норми матеріального права, а отже вказане рішення місцевого господарського суду по справі №21/380 слід скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ "Довіра"- задовольнити, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог посністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Приватного ТОВ "Довіра"на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

4. Справу № 21/380 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.