Позивач, Об‘єднання співвласників багатокваритирного будинку №10 по вул. Текстильників "Текстильник"м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"м. Донецьк ( далі –КП "Донецькміськводоканал"), заборгованості з орендної плати в сумі 14716грн.61коп. з урахуванням уточнення суми позову від 04.12.2008 року наданих в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Рішенням від 20.01.2009року у справі №40/206 господарський суд Донецької області позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників "Текстильник" задовольнив повністю в зв‘язку з тим, що відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного внесення орендної плати не виконав.

Не погодившись з прийнятим рішенням від 20.01.2009 року у справі №40/206, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт повністю. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, а саме, встановлені рішенням суду обставини не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В судовому засіданні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про огляд судовою колегією документів, які не були надані суду першої інстанції стосовно невиконання позивачем по даній справі рішення господарського суду №33/301пд від 21.01.2008 року. Судовою колегією оглянуті надані документи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, -

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарським судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2006 року між Об‘єднанням співвласників багатокваритирного будинку №10 по вул. Текстильників "Текстильник"та КП "Донецькміськводоканал"був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1, згідно п. 1.1 якого Орендодавець,він же позивач у справі, передав КП "Донецькміськводоканал"в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 81,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Текстильників, 10.

Оцінка об’єкту оренди зроблено сторонами відповідно до вимог пункту 1.2 станом на 31.12.05р. і дорівнює 58 557 грн. без урахуванням ПДВ, що відповідає приписам пункту 2 статті 284 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1.3 договору № 1 від 01.01.2006 року строк оренди за цим приміщенням становить 11 місяців з 01.01.2006 року по 30.11.2006 року.

З додержанням вимог п.2.1 договору між сторонами був складений акт приймання-передачі від 01.01.2006 року, згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно –вбудоване приміщення загальною площею 81.6 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку №10 по вул. Текстильщиків. Акт приймання-передачі підписаний сторонами без зауважень та заперечень, і є додатком №2 до договору оренди. Майно було передано в оренду з метою розміщення служби "Водосбуту" Кіровського району.

Відповідно до п. 3.1 договору за користуванням орендованим майном за перший місяць Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату у розмірі 1159 грн. 98 коп. згідно розрахунку визначеного у Додатку 3 договору, який є його невід’ємною частиною. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.2 спірного договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15-го числа місяця наступного за місяцем використання, згідно щомісячно пред’явлених Орендодавцем рахунків та акта виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору передбачений обов’язок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Розрахунок орендної плати на час укладення договору було узгоджено сторонами, у зв’язку з чим були прийняті умови її нарахування відповідно до пункту 11 рішення виконкому Донецької міської ради від 26.12.03р. за №534 із змінами та доповненнями до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади.

У зв‘язку з нездійсненням розрахунків орендарем з орендної плати за орендоване приміщення, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників "Текстильник" звернулося до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з КП "Донецькміськводоканал" боргу з орендної плати за період з грудня 2006 року по 20 липня 2007 року в сумі 9959грн.74коп., та з 21 липня 2007 року по 30 жовтня 2007 року в розмірі 4657грн.87коп., всього з урахуванням індексу інфляції 14 617 грн. 61 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.01.06р.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України (436-15) , а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму, й регулюється нормами статей 759-758 Цивільного кодексу України (435-15) .

Пункт 1 ст. 759 Цивільного кодексу України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 Господарського кодексу України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України у разі, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяці, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлено судом першої інстанції, жодних документів про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору від відповідача не надходило.

Натомість, рішенням господарського суду Донецької області по справі №33/301пд від 21.01.2008 року встановлено, що раніше встановлений договором оренди №1 від 01.01.2006 року строк був продовжений з 01.12.2006 року ще на 11 місяців –до 30.10.2007 року, на тих же умовах.

Відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а виходячи з вимог ст..115 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов‘язковими на всій території України.

Відтак, як вірно встановленого господарським судом першої інстанції, строк договору оренди №1 від 01.01.2006 року фактично був продовжений з 01.12.2006 року по 30.10.2007 року.

При цьому слід зазначити, що Розпорядженням Донецького міського голови за №798 від 20.07.2007 року вищевказане приміщення, яке розташоване по вул. Текстильників, 10 загальною площею 81.6 кв.м. було передано в повне господарське відання КП "Донецької міської ради "Донецькміськводоканал". Однак, у встановленому законодавством порядку зазначене від позивача відповідачу передано не було.

Статтями 193 Господарського кодексу України, 526 Цивільного кодексу України (435-15) визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України як позивач, так і відповідач повинні довести обставини та факти, на які посилаються та проти яких заперечують, та підтвердити їх певними засобами доказування.

Як вбачається з умов договору, орендна плата перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15-го числа місяця наступного за місяцем використання, згідно щомісячно пред’явлених Орендодавцем рахунків та акта виконаних робіт (пункт 3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 03.12.2008 року на адресу відповідача були направлені рахунки та акти приймання-передачі наданих послуг з липня 2007 року по жовтень 2007 року, що підтверджується поштовою квитанцією №1437 від 03.12.2008 року ( а.с.72-81).

Перевіривши математичний розрахунок суми заборгованості за даний період, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 4657грн.87коп., оскільки вона доведена відповідними доказами і не спростована відповідачем.

При цьому, як стверджує позивач та вбачається з наданого до справи листа від 09.10.08р. за № 108, позивач надіслав на адресу відповідача рахунки для сплати орендної плати за користування майном за період з грудня 2006р. по 20.07.07р. на суми боргу в розмірі 9 959 грн. 74 коп. ( а.с.23).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2008 року КП "Донецькміськводоканал"складено Акт про розкриття поштового конверту, що надійшов від Об‘єднання співвласників багатокваритирного будинку №10 по вул. Текстильників "Текстильник", зі змісту якого вбачається, що на адресу КП "Донецькміськводоканал"направлені рахунки і акти прийому-передачі наданих послуг в 2-х екземплярах. Однак, в поштовому конверті були тільки акти прийому-передачі наданих послуг в кількості 8 шт. в одному екземплярі, датовані за період з січня 2008 рік по липень 2008 року. Рахунки відсутні.

Так як позивачем сума боргу відповідача в розмірі 9959грн.74 коп. належними чином не доведена, оскільки, як в матеріалах справи, так і судам як першої, так і апеляційної інстанції не надано доказів, що він згідно з п.3.2 договору направляв відповідачу рахунки та акти виконаних робіт за період 01.12.2006 року по 20.07.2007 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати в цій частині суми.

Що стосується інших заперечень відповідача, то апеляційний суд їх до уваги не приймає за безпідставністю.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2009 року підлягає частковому скасуванню по мотивам вказаним вище, і відмовляє у стягненні 9959грн.74коп. за недоведеністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовом, апеляційною скаргою, та забезпеченню судового процесу покладаються відповідно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104. 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2009 року по справі № 40/206 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2009року у справі №40/206 частково скасувати.

Позовні вимоги Об‘єднання співвласників багатокваритирного будинку №10 по вул. Текстильників "Текстильник"м. Донецьк про стягнення з Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк задовольнити в сумі 4657грн.87коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" ( 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 260039801206 у Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 334011, ід. код 03361477) на користь Об‘єднання співвласників багатокваритирного будинку №10 по вул. Текстильників "Текстильник" ( 83117, м. Донецьк, вул. Текстильників, 10, р/р 26008165329861в у Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 334011, ід. код 32794663) борг з орендної плати в сумі 4657грн.87коп., витрати по державному миту в сумі 42 грн. 26 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 37 грн. 34коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" ( 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 260039801206 у Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 334011, ід. код 03361477) на користь Об‘єднання співвласників багатокваритирного будинку №10 по вул. Текстильників "Текстильник"( 83117, м. Донецьк, вул. Текстильників, 10, р/р 26008165329861в у Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 334011, ід. код 32794663) витрати по державному миту по апеляційній скарзі в сумі 23грн.13коп.