ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2009 Справа№ 16/100-07
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4032699) )
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Сизько І.А., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. у справі №16/100-07
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост", смт.Ювілейне Дніпропетровського району
за участю відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району
про розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост" смт.Ювілейне Дніпропетровського району на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
за участю представників сторін:
від відповідача: Чимбар А.Д. представник, довіреність №б/н від 28.11.08;
від відповідача: Бедлецька С.О. представник, довіреність №2/09 від 01.09.08;
від відділу ДВС: Шумілова М.В. представник, довіреність №10 від 07.04.09;
від відділу ДВС: Циганко О.В. державний виконавець, довіреність №25 від 29.01.09;
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна" (далі ТОВ "Вавін Україна") звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост" (далі ТОВ фірма "Імпост") про стягнення неустойки у розмірі 309 915грн. 04коп., 3 099грн. 15коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007р. по справі №16/100-07 яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.06.2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірми "Імпост" на користь ТОВ "Вавін Україна" 303 000грн. –штрафу, 6 844грн. 48коп. –пені, 3 098грн. 44коп. –витрати по сплаті державного мита та 118грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що в зв’язку з не виконанням договору оренди №1 від 15 листопада 2006 року відповідач зобов’язаний оплатити позивачу передбачені умовами цього договору штраф у сумі 303 000грн. та 6 844грн. 48коп. пені.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року відмовлено ТОВ фірмі "Імпост" в відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на підставі вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
29.09.2008р. ТОВ фірма "Імпост" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області), 11.11.2008р. надіслало до суду першої інстанції уточнення до скарги в якій просило:
- визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Циганко О.В. виражену у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №16/100-07 по стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост" заборгованості на суму 313 060грн. 92коп. неправомірною;
- визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Циганко О.В. по зверненню стягнення на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост" на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №16/100-07 неправомірними;
- визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост" проведеними на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007р. по справі №16/100-07 такими, що не відбулися;
- визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост" проведеними на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007р. по справі №16/100-07 недійсними;
- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост" на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007р. по справі №16/100-07;
- визнати недійсним акт про проведення публічних торгів (аукціону) від 18 червня 2008р., затверджений заступником начальника управління –начальником відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Овсюк О.А.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. по справі №16/100-07 суддя (Кощеєв І.М.) поновлено строк подачі скарги ТОВ фірми "Імпост" на дії ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області при здійсненні виконавчого провадження №65 індекс 10, решту вимог скарги залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що під час здійснення виконавчого провадження №65 індекс 10, з боку ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області були порушені вимоги чинного законодавства зокрема статтей 50, 55, 61 Закону України "Про виконавче провадження", так як здійснено оцінку та звернення стягнення тільки за рахунок нерухомого майна, вартість якого в десять разів перевищила суму заборгованості, а також відсутністю у вказаному провадженні належних доказів щодо повідомлення Боржника про вчинення оскаржених виконавчих дій що перешкоджало останньому для своєчасного звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу 11.02.2009р.
В апеляційній скарзі ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. у справі №16/100-07 скасувати, скаргу ТОВ фірми "Імпост" на дії ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області залишити без розгляду, посилаючись на неповне з’ясування обставин по справі, не застосування судом ст. 53 Господарського процесуального кодексу України при поновленні строку подачі скарги на дії органу Державної виконавчої служби, необхідність сплати державного мита при подачі скарги на дії органу виконавчої служби.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розгляд справи призначено на 08.04.2009 року.
27.02.2009р. ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області надіслав доповнення до апеляційної скарги в яких наголошує, що скарга ТОВ фірми "Імпост" яка була подана до суду першої інстанції підписана не повноважною особою.
Розпорядженням заступника голови суду від 08.04.2009р. в зв’язку з хворобою судді Кузнецової І.Л. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Шуба І.К (доповідач) судді Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
8 квітня 2009р. від ТОВ фірми "Імпост" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому посилаючись на відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали, відповідач по справі просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Представник позивача ТОВ "Вавін Україна" у судове засідання 08 квітня 2009р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку представників ТОВ фірми "Імпост" та ВДВС Дніпропетровського району про можливість розгляду справи при неявці представника позивача, колегія суддів ухвалила: розглядати справу при неявці представника ТОВ "Вавін Україна".
В судовому засіданні 08 квітня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 13 квітня 2009 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007р. встановлено, що ТОВ фірма "Імпост", смт.Ювілейне Дніпропетровського району не виконало умови договору оренди не житлових приміщень, укладеного 15.11.2006р. із ТОВ "Вавін Україна", не надало останньому приміщення, тому відповідно до умов невиконаного договору зобов’язано сплатити ТОВ "Вавін Україна" штраф у сумі 303 000грн. та 6844грн. 48коп. пені; стягнуто зазначені суми, 3098грн. 44коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу з ТОВ фірми "Імпост" на користь ТОВ "Вавін Україна".
На виконання цього судового рішення господарський суд Дніпропетровської області 22.06.2007р. видав наказ, зазначивши, що він є дійсним для пред’явлення до виконання до 06.06.2010р.
На підставі наведеного наказу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за місцем знаходження боржника ТОВ фірми "Імпост" виніс постанову 12 листопада 2007р. про відкриття виконавчого провадження.
15.11.2007р. ТОВ фірма "Імпост" уклало із товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо –маркетингова компанія" договір поруки на виконання якого останнє товариство як поручитель 12.06.2008р. платіжним дорученням №110 перерахувало ТОВ "Вавін Україна" 313 060грн. 92коп. які останнім були повернуті платнику як помилково отримані кошти платіжним дорученням №2413 від 13.06.2008р.
26.01.2008р. державний виконавець склав акт опису і арешту рухомого і нерухомого майна, як зазначено в його тексті "майна, що належить боржнику" ТОВ фірмі "Імпост".
27.02.2008р. ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції склав акт опису і арешту належного ТОВ фірмі "Імпост" нерухомого майна: будівель та споруд загальною площею 5 221,5м2 за адресою по вул. Кільченська, 1 у місті Дніпропетровську, вартість якого згідно висновку експертизи була визначена у сумі 2 995 718грн. На все це нерухоме майно, вартістю майже в 10 разів більше суми боргу вище зазначений орган виконавчої служби здійснив звернення стягнення на користь ТОВ "Вавін Україна".
У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо повідомлення боржника про вчинення вище наведених дій органом виконавчої служби.
Відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії документів виконавчого провадження повинні бути надіслані або вручені особисто сторонам.
Вимогами статтей 50, 55, 57, 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено наступне:
стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору;
державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника;
копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику;
постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк;
державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення;
звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна провадиться у третю чергу, після арешту і реалізації рухомого майна;
у разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.
Встановлені по справі вище наведені обставини свідчать, що при здійсненні дій щодо опису, арешту та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, вартістю майже в десять разів більше суми боргу ВДВС Дніпропетровського району порушив вимоги вище наведених норм права тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для визнання дій органу виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження №65 індекс 10 неправомірними.
В зв’язку з тим, що боржник ТОВ фірма "Імпост" не був повідомлений про опис, арешт та оцінку нерухомого майна, та враховуючи його дії щодо погашення боргу третьою особою колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано поновив боржнику встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк для подачі скарги на дії органів Державної виконавчої служби; доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для поновлення цього строку, є необґрунтованими, так як в супереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України ВДВС Дніпропетровського районну не довів факт повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій і вручення останньому виконавчих документів.
Не доведеними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у директора ТОВ фірми "Імпост" Волчанської Н.І. підписувати довіреності від імені цієї юридичної особи, так як підпис Волчанської Н.І. на довіреностях, виданих представникам боржника скріплено печаткою, окрім цього представник ТОВ фірми "Імпост" надав Дніпропетровському апеляційному господарському суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб згідно якого керівником юридичної особи є Волчанська Н.І.
Щодо тверджень апеляційної скарги про необхідність сплати державного мита при подачі заяв на дії судового виконавця то такі не основані на вимогах чинного законодавства, та спростовуються змістом абзацу 3 пункту 22 розділу V Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50 (z0050-93) яким передбачено наступне: необхідно мати на увазі, що деякі заяви і скарги, що подаються до суду, не можуть бути віднесені до позовних заяв та апеляційних і касаційних скарг, у зв’язку з чим не підлягають оплаті державним митом, до них, зокрема, відносяться заяви на дії судового виконавця.
Оскільки дії державного виконавця, пов’язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред’явлення позову, у зв’язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця господарський суд Дніпропетровської області правильно залишив без розгляду, роз’яснивши заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.
Підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскарженої ухвали господарського суду Дніпропетровської області не має.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. у справі №16/10-07 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя І.А.Сизько
Суддя Т.А.Верхогляд