розглянувапеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Оржів Рівненського району Рівненської області за вих. № 17/12 від 12.03.2009 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2009 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПП ОСОБА_1. про стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю "Фудз Трейд" вартості перевезення в сумі 5500 грн.

у справі № 11/38 (суддя Грязнов В.В.)

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю "Фудз Трейд", м. Рівне;

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Оржів Рівненського району Рівненської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області;

про стягнення 31 531 грн. 20 коп. збитків

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

третя особа: не з'явились.

Розпорядженням голови суду від 07.04.2009р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Давид Л.Л.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2009 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПП ОСОБА_1. про стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю "Фудз Трейд" вартості перевезення в сумі 5500 грн., до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено СПД ОСОБА_2., розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, ПП ОСОБА_1. звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.03.2009 року в частині повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, стверджуючи при цьому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

Товариство з обмежено відповідальністю "Фудз Трейд" у запереченні на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду -без змін з підстав, викладених у ньому. Крім того, просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника товариства.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Скаржник подав на розгляд суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 24.03.2009 року участь представників сторін визначено на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Частиною другою даної статті передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється в наступному: обидва позови мають бути пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви заборгованість, заявлена ПП ОСОБА_1. до стягнення, виникла у зв'язку з невиконанням ТОВ "Фудз Трейд" зобов'язань по договору, а саме несплатою останнім вартості наданих ПП ОСОБА_1. послуг по перевезенню вантажу згідно договору-заявки на перевезення вантажу № 16-12-2 від 16.12.2008р.

Разом з тим, вимоги по первісному позову хоча й випливають з цього ж зобов'язання (договір-заявка на перевезення вантажу № 16-12-2 від 16.12.2008р.), однак предметом первісного позову є стягнення з перевізника (ПП ОСОБА_1.) збитків у зв'язку з виявленою позивачем нестачею товару в сумі 31 531 грн. 20 коп.

З огляду на викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви заявнику без розгляду, оскільки в даному випадку зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Таким чином, вимоги зустрічної позовної заяви взаємно не пов'язані з первісним позовом і відповідно прийняття такої зустрічної заяви суттєво може утруднити вирішення спору по суті, а відтак місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ПП ОСОБА_1. без розгляду.

Крім цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що ПП ОСОБА_1. має право на звернення до суду в загальному порядку з позовом про стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю "Фудз Трейд" вартості перевезення в сумі 5500 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Рівненської області нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, -

1. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.03.2009 року у справі № 11/38 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.