Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.2008р. у справі № 39/200пн в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м. Макіївка –відмовлено.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що Позивачем не представлено суду належних та допустимих, у відповідності з вимогами ст. 33- 34 ГПК України, доказів на підтвердження того, що організовані Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка та проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії торги з реалізації арештованого майна ДП "Донвуглереструктуризація" здійснені з порушенням вимог норм чинного законодавства.

Позивач, Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація"м.Макіївка, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що державними виконавцями були порушені норми, які передбачені для проведення виконавчих дій, оформлення актів опису та арешту майна, а також права ДП "Донвуглереструктуризація", передбачені ст.ст. 11-1, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"Донецька філія м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Відповідач, Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївки, відзиву на апеляційну скаргу не надав . Представник відповідача, що був присутній в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими.

Треті особи, Коростильов Сергій Миколайович м.Донецьк та Сорокін Руслан Олександрович м.Донецьк, відзивів на апеляційну скаргу не надали, представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, поважних причин нез‘явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників відповідача 1 та третіх осіб до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника відповідача 2, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" створено шляхом виділення з ДП "Укрвуглереструктуризація" на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 280 від 05.06.2003 р. № 32 від 21.01.2004 р. з метою здійснення некомерційної господарської діяльності, а саме для організації та контролю за виконанням заходів та робіт з фізичної ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Донецької області.

У відповідності з п. 5.1.1 Статуту підприємство самостійно планує свою діяльність відповідно до затверджених проектів ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств в межах виділених органом управління бюджетних коштів.

Як вбачається з Довідки ( т. 1 а.с. 83), з 2004 року на виконанні Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка станом на 01.07.08р. знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ДП "Донвуглереструктуризація", на користь стягувачів сум боргу, а саме:

- регресні виплати на загальну суму 17489,52грн.;

- середній заробіток –4563,65грн.;

- компенсація вартості вугілля - 80994,80 грн.;

- фізичних осіб, управлінь Пенсійного Фонду, державного бюджету України, ФССНВ та на користь юридичних осіб за наказами місцевих/апеляційних судів загальною юрисдикції, адміністративних та господарських судів, які в порядку ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" об’єднані у зведене виконавче провадження.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у ДП "Донвуглереструктуризація" не існує особистих грошових коштів на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за судовими рішеннями, оскільки грошові кошти, що надходять на розрахункові рахунки ДП "Донвуглереструктуризація" –надходять за цільовим призначенням з державного бюджету України.

На запит державного виконавця, позивач листом від 18.10.2007 р. надав перелік основних засобів, що знаходяться на балансі ДП "Донвуглереструктуризація", не використовується в процесі виробництва та підлягає фізичній ліквідації, зокрема, до переліку увійшли основні засоби ш. ім. Орджонікідзе, будівля АБК, будівля запасу води, будівля комори (техскладу), благоустрій шахтного двору (частково), 2-во поверхова будівля контори.

Листом № 01-15/212 від 01.02.2008 р. за підписом генерального директора Димитриєнко Н.Д. позивач повторно повідомив відділ державної виконавчої служби, що станом на 01.02.2008 р. будівля АБК з технічним складом, будівля запасу води, резервуар градирні, благоустрій шахтного двору, будівля контори колишньої шахти ім. Орджонікідзе по вул. Трощинського рахується на балансі підприємства ДП "Донвуглереструктуризація", не використовується в процесі здійснення виробництва та підлягає ліквідації згідно проекту ліквідації шахти.

25.10.2007 р. державним виконавцем в присутності двох понятих складено акт опису та арешту майна боржника ДП "Донвуглереструктуризація" будівлі колишнього АБК з техскладом, будівлі запасу води, замощення, резервуару градирні, будівлі контори.

Копія акту опису згідно вимог п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. (z0865-99) вручено державним виконавцем представнику боржника Сочинській О.М., та особі, що прийняла майно на відповідальне зберігання Калініченко В.Г., про що свідчать відповідні позначки в акті.

Згідно п. 3 наказу Міністерства вугільної промисловості України № 612 (v0612644-07) від 29.12.2007 р. ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ліквідовано шляхом реорганізації –приєднання до ДП "Укрвуглеторфреструктуризація".

Пунктом 5.3 наказу головам комісії з припинення діяльності встановлено триденний строк для повідомлення відповідного державного реєстратора про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи шляхом реорганізації та подання в установленому законодавством порядку необхідних документів для внесення до Єдиного державного реєстру відповідних записів.

30.09.2008 р. в порядку ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (z0745-99) , на підставі заявок Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка на реалізацію арештованого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії на прилюдних торгах здійснило реалізацію об’єктів нерухомості ДП "Донвуглересруктуризація", а саме будівлі колишнього АБК з техскладом, будівлі запасу води, замощення, резервуару градирні, будівлі контори, що розташовані за адресою м. Макіївка, Червоногвардійський район, провул. Трочинського, 1 (територія шахти "Орджонікідзе").

За результатами проведених прилюдних торгів переможцем за лотом №1 та №2 перший поверх будівлі контори АБК з льохом (літ. А-2), другий поверх будівлі контори (літ А-2) визначено Коростильова Сергія Миколайовича; за лотом №3 будівля колишнього АБК з техскладом, будівля запасу води (літ. В), замощення та резервуар градирні - Сорокіна Руслана Олександровича.

Результати та факт проведення торгів зафіксований протоколами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ДП "Донвуглереструктуризація" №№ 8061251-1, 8061252-2, 8061253-3, що передбачено пунктом 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (z0745-99) –30.09.2008 р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV встановлює, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначений главою 5 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

При цьому, як це вірно зазначено судом першої інстанції, у ДП "Донвуглереструктуризація" не існує особистих грошових коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за судовими рішеннями, оскільки грошові кошти, що надходять на розрахункові рахунки ДП "Донвуглереструктуризація" –надходять за цільовим призначенням з державного бюджету України.

Дані обставини були правомірно враховані державною виконавчою службою.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Абзацом п’ятим цієї статті встановлено, що боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, однак, остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Внаслідок цього, доводи апелянта в цій частині стосовно необхідності врахування його заперечень проти продажу спірного майна, які були висловлені ним напередодні проведення торгів, не можуть слугувати підставою для висновку щодо незаконності торгів в цілому.

Крім того, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на той факт, що у вказаних вище листах від 18.10.2007 р. та № 01-15/212 від 01.02.2008 р. позивачем спірне майно було позначено як таке, що не використовується у процесі виробництва та знаходиться у зруйнованому стані.

Відповідно до п. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру станом на 04.12.2008 р., представлена державним реєстратором Макіївської міської ради в порядку ст. 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої в реєстрі значиться Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств".

Щодо належних відомостей відносно заміни боржника у виконавчому провадженні щодо стягнення боргів з ДП "Донвуглереструктуризація" правонаступником, то такі дані не були надані ні господарському суду, ні судовій колегії.

Також з представленого позивачем розподільчого балансу та розшифрування не вбачається, що станом на 01.02.2008 р. на баланс ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" передане саме спірне нерухоме майно.

Окрім означеного, як це вірно було встановлено місцевим господарським судом, згідно листа ДП "Донвуглереструктуризація" № 01-15/212, скерованого на адресу начальника ВДВС Центрально-міського району м. Макіївки від 01.02.2008 р., спірні об’єкти нерухомості ш. ім. Орджонікідзе, рахуються на балансі підприємства - ДП "Донвуглереструктуризація", не використовується в процесі здійснення виробництва та підлягають ліквідації згідно проекту ліквідації шахти.

Виходячи з цього, доводи позивача стосовно необґрунтованості висновків господарського суду в цій частині, на відповідають фактичним обставинам справи.

Стосовно посилань апелянта на припущення держвиконавчою службою порушень під час вчинення дій з опису спірного майна, передачі цього майна не уповноваженим особам та неповідомлення боржника про факт вчинення таких дій, судова колегія вважає необхідним зазначити таке.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Тобто, вказані дії ВДВС є самостійним етапом виконавчого провадження.

При цьому, як це вірно зауважив господарський суд в оскарженому рішенні, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби з приводу накладення арешту на майно ДП "Донвуглереструктуризація", та його подальшої реалізації у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , ст. 121-2 ГПК України порядку не оскаржені, доказів визнання означених процесуальних дій неправомірними суду не представлено.

В зв’язку з цим, означені вище посилання позивача не можуть бути прийняті як підстава для визнання недійсними торгів.

Окрім вказаного, судовою колегією не встановлено фактів наявності порушень з боку ТОВ "Мультисервіс" в особі Донецької філії при проведенні прилюдних торгів, організованих в порядку, який визначеноТимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (z0745-99)

Апелянтом також не надано доказів на підтвердження заявлених ним обставин відносно неповідомлення боржника про час, дату та місце проведення торгів, як цього вимагає п. 3.11 Тимчасового положення "Про порядок проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна".

Тому, судова колегія вважає, що позивач не представив належних та допустимих доказів здійснення організації Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка та проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії торгів з реалізації арештованого майна ДП "Донвуглереструктуризація" з порушенням вимог норм закону.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація"м. Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2008р. у справі № 39/200пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2008р. у справі № 39/200пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.