Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Розпорядник майна Лагутін В. М. та ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять її скасувати, оскільки вважають, що вона була винесена по неповно з'ясованим обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 р. (колегія суддів: Корсак В. А. - головуючий, судді: Коршун Н. М., Авдеєв П. В.) було порушене апеляційне провадження у справі № 15/532-б-44/37-б, розгляд справи був призначений на 01.10.2008 р.

01.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2008 р., 20.10.2008 р. - на 17.11.2008 р., а 17.11.2008 р. - на 10.12.2008 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. № 01-23/1/3 розгляд апеляційних скарг Розпорядника майном Лагутіна В. М. та ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" доручено колегії суддів у складі: Зеленін В. О. - головуючий суддя, судді: Рєпіна Л. О., Синиця О. Ф. Розгляд справи було призначено на 28.01.2009 р.

28.01.2009 р. представники заявника та боржника у судове засідання не з'явились, а через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 18.02.2009 р.

18.02.2009 р. представник заявника у судове засідання не з'явився. Розгляд справи був відкладений на 26.02.2009 р.

26.02.2009 р. представник заявника знову в судове засідання не з'явився. Колегія, порадившись, вирішила відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неявкою представника заявника на 12.03.2009 р., а також вирішила зобов'язати сторони надати докази, що підтверджують борг за договорами застави та конкретний перелік майна, що було передано за договорами застави, бухгалтерські документи, що підтверджують виконання договору підряду, а також зобов'язати сторони надати відомості про стан кримінальної справи щодо колишнього директора ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" ОСОБА_4. та повідомити про результати розслідування.

12.03.2009 р. представник заявника у судове засідання не з'явився, а від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5. надійшло письмове клопотання, в якому останній просить оголосити перерву у справі № 15/532-б-44/37-б та викликати у наступне судове засідання для надання пояснень ОСОБА_6., який називає себе генеральним директором ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", а також витребувати від останнього всі документи, що підтверджують його повноваження.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_5. просив викликати у наступне судове засідання державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації з метою надання пояснень з питань, що висвітлені у його клопотанні. Колегія, порадившись, задовольнила вище згадане клопотання ОСОБА_5.

Також колегія вирішила витребувати у ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" для огляду у судовому засіданні щорічні звіти про діяльність за 2001-2006 роки, бухгалтерські документи, що підтверджують заборгованість перед ЗАТ "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом" та їх копії для залучення до матеріалів справи, повторно зобов'язати сторони надати відомості про стан кримінальної справи щодо колишнього директора ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" ОСОБА_4. та повідомити про результати розслідування.

25.03.2009 р. у судовому засіданні від представника ВАТ "Ватутінське АТП 2362" надійшло клопотання про ухвалення проведення аудиту на ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" з приводу наявності кредиторської заборгованості ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" на підставі документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період 2004-2006 р.р. Колегія, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд справи до 08.04.2009 р. та зобов'язати сторони провести аудит ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" з приводу наявності кредиторської заборгованості ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" на підставі документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період 2004-2006 р.р.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд м. Києва своєю ухвалою від 11.06.2008 р. вніс до реєстру вимог кредиторів вимоги заставних кредиторів: фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_1на суму 390 133, 20 грн., фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_7 на суму 390 000, 00 грн. фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_3на суму 410 000, 00 грн. При цьому судом зазначено, що вимоги фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_1. підтверджуються договором про відступлення прав вимоги від 01 серпня 2005 р., згідно умов якого ЗАТ "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом" передало ФОП ОСОБА_1. право вимагати в ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" борг у сумі 390 133, 20 грн.; вимоги ФОП ОСОБА_7 підтверджуються договором про відступлення прав вимоги від 01 серпня 2005 р., згідно умов якого ЗАТ "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом" передало ФОП ОСОБА_7 право вимагати в ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" борг в сумі 390 000, 00 грн.; вимоги ФОП ОСОБА_3. підтверджуються договором про відступлення прав вимоги від 01 серпня 2005 р., згідно умов якого ЗАТ "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом" передало на ФОП ОСОБА_3. право вимагати в ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" борг в сумі 410 000, 00 грн. Наявність у Філії "Шолом" ЗАТ "Трансбудсервіс" вимог забезпечених заставою, підтверджується Договорами застави № 12/11 від 10.10.2004 р., та № 22 від 25.11.2004 р., укладених між ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" та Філією "Шолом" ЗАТ "Трансбудсервіс".

Однак, згідно довідки, наданої ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" від 11.03.2009 р. в період з 2003 р. по 2009 р. жодної кредиторської заборгованості, окрім ВАТ "Ватутінське АТП 2362" згідно бухгалтерського або податкового обліку ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" не мало. Це підтверджується висновком аудиторської перевірки, призначеної Київським апеляційним господарським судом за клопотанням сторін, а саме: згідно Звіту по результатам проведеної перевірки наявності кредиторської заборгованості ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" на кінець 2005 р. (надалі - Звіт) від 07.04.2009 р., зробленого на підставі копії Балансу на 01.01.2006 р., завіреним печаткою Головним управлінням статистики у м. Києві Держкомстату України, кредиторська заборгованість за товарами, роботами, послугами станом на 01.01.2006 р. становить 21, 1 тис. грн. Отже, аудиторською перевіркою було підтверджено відсутність заборгованості ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" перед ЗАТ "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявник та кредитори не надали належних доказів, що підтверджують заборгованість ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" перед ЗАТ "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом".

У пункті 8.10 Рекомендацій "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) Вищий господарський суд України акцентує увагу судів на наступному: "Вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом кредитора, вимоги якого оспорюються"

Як вбачається з матеріалів справи №15/532-6-44/37-6, суд першої інстанції не встановив факт існування ЗАТ "Трансбудсервіс" та не викликав у судове засідання заставних кредиторів.

Згідно установчого договору ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" від 20.05.2002 року власниками майна є 711 засновників в розмірі 85% та ТОВ НВП "Шляхбуд" в розмірі 15% статутного фонду, які не надали згоду на оформлення іпотеки майна товариства. Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників. Також, згідно п. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен бути нотаріально засвідчений, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про внесення договору іпотеки до державного реєстру обтяжень. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів все нерухоме майно підприємства було відчужено в червні-липні 2007 року. Протиправна діяльність посадових осіб ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" підтверджується порушенням Прокуратурою м. Києва кримінальної справи за фактами умисного відчуження майна ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" шляхом перевищення своїх службових повноважень, що заподіяли істотну шкоду товариству в особливих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України).

Крім того, призначивши до розгляду клопотання ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" про визнання додаткових кредиторських вимог та розглядаючи дане клопотання в судовому засіданні, суддя не перевірив належним чином повноваження особи, яка представляла інтереси підприємства. З матеріалів справи вбачається, що під час винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 р. у справі № 15/532б-44/37б не було залучено в якості сторони по справі Генерального директора ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" ОСОБА_6. та справу було розглянуто без його повідомлення і присутності. На дату розгляду вищеназваного клопотання в суді, Загальні збори учасників ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", відповідно до їх компетенції, закріпленої у Статуті підприємства, прийняли рішення від 07.05.2008 р. про призначення Генеральним директором підприємства ОСОБА_6, а діяльність Генерального директора ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" ОСОБА_4. визнана протиправною та такою, що завдала значної шкоди Товариству та його учасникам. Дані про зміну керівника ТОВ "БФ "РУМШБ" внесено до ЄДРПОУ відповідно до чинного законодавства, що вбачається із довідки Держкомстату АБ № 185669 від 03.06.2008 р.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати...". Таким чином, оскільки ОСОБА_4. на дату судового розгляду - 11.06.2008 р. - вже не був посадовою особою (Генеральним директором) ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" (з 07.05.2008 р.), суд першої інстанції мав перевірити повноваження особи, яка підписала клопотання та повернути без розгляду.

Як вже зазначалося вище, згідно довідки ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" від 11.03.2009 р. в період з 2003 р. по 2009 р. жодної кредиторської заборгованості, окрім ВАТ "Ватутінське АТП 2362" згідно бухгалтерського або податкового обліку ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" не мало. Станом на 11.03.2009 р. кредиторська заборгованість перед ВАТ "Ватутінське АТП 2362" повністю погашена, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 16.02.2009 р. на суму 923 397, 92 грн. (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Таким чином, оскільки вимоги заставних кредиторів матеріалами справи не підтверджуються, заборгованість перед ВАТ "Ватутінське АТП 2362" на суму 923 397, 92 грн. погашена повністю, відомості про інших кредиторів відсутні, провадження у справі № 15/532-б-44/37-б підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Розпорядника майна Лагутіна В. М. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 р. у справі № 15/532-б-44/37-б - задовольнити в частині скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 р. у справі № 15/532-б-44/37-б. В задоволенні інших частин апеляційної скарги Розпорядника майна Лагутіна В. М. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 р. у справі № 15/532-б-44/37-б - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 р. у справі № 15/532-б-44/37-б - задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 р. у справі № 15/532-б-44/37-б - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" про визнання кредиторами фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вимоги якого забезпечені заставою, на суму 390 133, 20 грн., фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, вимоги якого забезпечені заставою, на суму 390 000,00 грн. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, вимоги якого забезпечені заставою, на суму 410 000, 00 грн. відмовити.