Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пузанов В.О., довіреність б/н від 24.02.2009 року

від відповідача : Іванцова В.В., довіреність від 17.10.2006 року,

Дикун І.М., довіреність б/н від 18.08.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Югсел"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2009 року

по справі № 28/235-06-6343

за заявою Приватного підприємства "БЕТОНІТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2006 року по справі № 28/235-06-6343

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Югсел"

до Приватного підприємства "БЕТОНІТ"

про стягнення 8834, 00 грн

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2006 р. у справі №28/235-06-6343, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2007р., з відповідача –ПП "БЕТОНІТ" - на користь позивача –ТОВ "Будівельно- виробнича фірма "Югсел" стягнуто заборгованість в розмірі 8834, 00 грн., державного мита 102,00 грн. ІТЗ судового процесу -118 грн., про що було видано відповідний наказ.

02.02.2009р. ПП "Бетоніт"звернулося до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст.ст. 112- 114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2006 року по справі № 28/235-06-6343 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.03.2009 року по справі № 28/235-06-6343 ( суддя Гуляк Г.І.) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду від 25.07.2006 року змінено, з ПП "БЕТОНІТ"стягнуто заборгованість в розмірі 1409, 00 грн., державне мито в сумі 14 грн., витрати на ІТЗ судового процесу –19, 00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач- ТОВ "БВФ "Югсел"- звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарськьго суду Одеської області від 25.07.2006 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія встановила:

ПП "БЕТОНІТ"21.03.2005 виставило ТОВ "БВФ "Югсел"рахунок № 4 на загальну суму 36873 грн з урахуванням податку на додану вартість. Відповідно до цього рахунку відповідач зобов'язувався поставити матеріали: плити у кількості 500 штук та монтажні огородження в кількості 125 штук.

Позивач оплатив вказаний рахунок на загальну суму 53000 грн, оплата відповідно до платіжного доручення № 2590 від 26.07.2005 року на суму 30000, 00 грн. була виконана помилково.

Частину помилково перерахованих коштів у сумі 22386, 00 грн. відповідач повернув позивачу, а також здійснив поставку будівельних матеріалів на суму 21780 грн. Заборгованість у розмірі 8834, 00 грн. відповідач не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2006 року позовні вимоги задоволені з посиланням на те, що відповідач повинен повернути позивачу безпідставно набуте майно відповідно до приписів ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Дане рішення відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, вказуючи, що нововиявленими обставинами є те, що лише при розгляді справи за позовом ПП "БЕТОНІТ"до ТОВ "БВФ "Югсел"про стягнення боргу заявнику стало відомо, що позивачем –ТОВ "БВФ "Югсел"- при розгляді справи № 28/235-06-6343 було приховано від суду підписаний представниками ПП "БЕТОНІТ"та ТОВ "БВФ "Югсел"акт здачі - прийняття робіт № 1 від 31.08.2005 року, за яким було засвідчено, що ПП "БЕТОНІТ"за замовленням ТОВ "БВФ "Югсел"провів роботи з монтажу залізобетоних огороджень на загальну суму 7425, 00 грн.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та змінюючи рішення суду від 25.07.2006 року, суд першої інстанції вказав, що з поданої заяви вбачається наявність матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Судова колегія не погоджуються з даним висновком суду на підставі наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже за правилами цієї статті як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час ухвалення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно не можуть бути визнані нововиявленими обставини,що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами ( п.1.3 роз’яснень Вищого господарського суду України № 04-5/563 (v_563600-02) від 21.05.2002 року).

Обставина щодо підписання акта виконаних робіт від 31.08.2005 року була відома заявникові на час прийняття рішення по справі і заявник, як відповідач, посилався на неї в обгрунтування своїх заперечень в касаційній скарзі на рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2006 року, яка була одержана господарським судом Одеської області 14.11.2006 року ( т.1, а.с.55-56).

За таких підстав судова колегія вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України,

Крім того, відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач, звертаючись з заявою про перегляд рішення за новововиявленими обставинами вказав, що про існування акту № 1 від 31.08.2005 року йому стало відомо лише в грудні 2008 року.

Однак це твердження спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що про існування акту № 1 від 31.08.2005 року відповідачу було відомо з 2005 року

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2009 року скасуванню, рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2005 року без змін.

Керуючись cm.cm. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2009 року по справі № 28/235-06-6343 скасувати.

В задоволені заяви ПП "БЕТОНІТ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами –відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2006 року по справі №28/235-06-6343 залишити без змін

Стягнути з ПП "БЕТОНІТ" (Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, пр-т Свободи,6 ОКПО 31125975, р/р 26002313474 в АК "Південний" МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –виробнича фірма "Югсел" ( м. Одеса, вул.25 Чапаєвської дивізії 3/3 код 22455445, р/р 26008670220922 в Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 328016) витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.