Приватне підприємство "Анастасія" (далі – позивач за первісним позовом) у квітні 2007 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві Ради (далі – відповідач за первісним позовом) про спонукання Шевченківської районної у м. Києві Ради укласти угоду з Приватне підприємство "Анастасія" договір оренди нежилого приміщення площею 251,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2007 порушено провадження у справі № 3/237, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга і К", Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліон".

Відповідач за первісним позовом, 29.05.2008 звернувся до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про витребування з незаконного володіння Приватного підприємства "Анастасія" та виселення його шляхом звільнення від майна Приватного підприємства "Анастасія" нежиле приміщення загальною площею 251,10 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2008 у справі № 3/237 відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства "Анастасія" про спонукання Шевченківської районної у м. Києві ради укласти з Приватним підприємством "Анастасія" договір оренди нежилого приміщення площею 251,10 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 49.; зустрічні позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради про витребування з незаконного володіння Приватного підприємства "Анастасія" та виселення його шляхом звільнення від майна Приватного підприємства "Анастасія" нежилого приміщення загальною площею 251,10 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49, задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Анастасія" та виселено його шляхом звільнення від майна Приватного підприємства "Анастасія" нежиле приміщення загальною площею 251,10 кв. м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 49; стягнуто з Приватного підприємства "Анастасія на користь Шевченківської районної у місті Києві ради 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом обґрунтоване приписами статей 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 287 Господарського кодексу України з огляду на те, що, оскільки рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" є чинним, спірне нежиле приміщення належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Щодо зустрічних позовних вимог, рішення обґрунтоване приписами статей 22, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 774, 785 Цивільного кодексу України з огляду на доведеність відсутності правових підстав для подальшого користування Приватним підприємством "Анастасія" нежилим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 49, загальною площею 251,1 кв.м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Анастасія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2008 у справі № 3/237.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення по даній справі було прийнято без участі у судовому засіданні позивача та не дослідженням фактичних обставин справи. Крім того, апелянт зазначив, що провадження у даній справі зупинялося до розгляду справи 30/322, без розгляду якої не можливо всебічно та об’єктивно розглянути обставини справи № 3/237.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 у справі № 3/237 (у складі суддів: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді - Верховець А.А., Тищенко А.І.) апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

22.12.2008 директор приватного підприємства "Анастасія" Лєо Н.А. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав відвід складу колегії суддів.

Ухвалою В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 у справі № 3/237 заяву директора Приватного підприємства "Анастасія" Лєо Н.А. про відвід складу колегії суддів залишено без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/1/1 від 25.12.2008 у зв’язку з завантаженістю колегії суддів у складі: головуючий суддя – Отрюх Б.В., судді – Верховець А.А, Тищенко А.І. та запобіганню повторним необґрунтованим відводам, розгляд апеляційної скарги у справі №3/237 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя –Моторний О.А., судді – Кошіль В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 у справі №3/237 розгляд апеляційної скарги у дані й справі відкладався на підставі статті 77 ГПК України. Представники позивача, відповідача та третіх осіб 2, 3 в судове засідання Київського апеляційного суду не з’явилися, проте були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 26.12.2008.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 10.03.2009 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 12.03.2009.

12.03.2009 директор Приватного підприємства "Анастасія" Лєо Н.А. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав заяву про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 у справі №3/237 заяву директора Приватного підприємства "Анастасія" Лєо Н.А. про відвід складу колегії суддів залишено без задоволення.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/1/1 від 12.03.2009 у зв’язку з завантаженістю колегії суддів у складі: головуючий суддя – Моторний О.А., судді –Кошіль В.В., Шапран В.В., розгляд апеляційної скарги у справі №3/237 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді – Алданова С.О., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 у справі №3/237 (колегією суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді – Алданова С.О., Коротун О.М.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Анастасія" було прийнято до розгляду. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 26.03.2009.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/1/3 від 25.03.2009 "Про зміну складу колегії суддів" у зв’язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Коротун О.М. у щорічній відпустці) відповідно до статті 28 Закону України "Про судоустрій" та статті 46 ГПК України розгляд апеляційної скарги у справі №3/237 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді – Алданова С.О., Гарник Л.Л.

Представник Приватного підприємства "Анастасія" у судове засідання 26.03.2009 не з’явився, проте 26.03.2009 від Приватного підприємства "Анастасія" через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі на іншу дату після 21.04.2009, яке було частково задоволено судом. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 07.04.2009 на 11 год. 00 хв.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/1/3 від 06.04.2009 "Про зміну складу колегії суддів" у зв’язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Смірнової Л.Г. у щорічній відпустці) відповідно до статті 28 Закону України "Про судоустрій" та статті 46 ГПК України розгляд апеляційної скарги у справі №3/237 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді – Алданова С.О., Гарник Л.Л.

07.04.2009 на підставі ст. 46 ГПК України та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій України" вказаний склад суду спочатку розглянув апеляційну скаргу та прийняв постанову по даній справі.

07.04.2009 о 10 год. 45 хв. директор Приватного підприємства "Анастасія" Лєо Н.А. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав заяву про відвід складу колегії суддів (Смірнова Л.Г. – головуючий суддя, судді – Алданова С.О., Коротун О.М.).

Ухвалою заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 у справі №3/237 заяву директора Приватного підприємства "Анастасія" Лєо Н.А. про відвід складу колегії суддів залишено без задоволення.

Представник Приватного підприємства "Анастасія" у судове засідання 07.04.2009 не з’явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 26.03.2009 та реєстром відправленої кореспонденції (знаходиться в матеріалах справи). Також зі змісту зави про відвід колегії суддів вбачається, що сторона знала про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалася своїм правом бути присутнім в судовому засіданні 07.04.2009.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною в 1997 році (далі –Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 102 ГПК України апеляційна скарга (подання) на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою (поданням) в апеляційну інстанцію.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного господарського суду відповідно до штампу відділу діловодства 04.12.2008, а судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання 07.04.2009 обов’язковою не визнавалася та позивач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях 26.03.2009, 07.04.2009, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, Київський апеляційний господарський суд

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як правильно з’ясовано судом першої інстанції, 04.04.1999, згідно розпорядження Радянської районної державної адміністрації № 1394 від 28.12.1998, між Державним підприємством по утриманню житлового господарства Радянського району м. Києва, правонаступником якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга і К"(далі орендар) було укладено договір оренди б/н, за умовами якого орендарю в строкове платне користування було надане нежиле приміщення загальною площею 251,1 кв.м. в будинку № 49 по вул. Щербакова в м. Києві.

Строк дії договору відповідно до додатку № 3 до даного договору сторони встановили з 04.03.1999 по 06.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується доводами апеляційної скарги, рішенням ІХ сесії ХХІІІ скликання Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 (ra_208023-01) "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" будинок № 49 по вул. Щербакова в м. Києві, разом із вбудованими нежилими приміщеннями загальною площею 1 093 кв.м. переданий до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Спірне нежиле приміщення відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 (ra_208023-01) "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" (яке, як правильно встановлено судом першої інстанції, станом на день ухвалення рішення суду є чинним) належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Так, відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до Закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності.

Відповідно до ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування (місцевими радами) управляти майном, яке перебуває у комунальній власності.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що Положенням про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради - виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженим рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.2003 № 263, визначено повноваження Управління на здійснення повноважень орендодавця нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Враховуючи наведене, Управління здійснює свої повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва тільки за наявності відповідного рішення Шевченківської районної у м. Києві ради і не наділено повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об’єктів комунальної власності в оренду.

01.01.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга і К" та Приватним підприємством "Анастасія" було укладено договір суборенди спірного приміщення (аркуш справи 13), строк якого відповідно до п.7.1 даного договору сторони визначили до 31.12.2004.

25.12.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга і К" та Приватним підприємством "Анастасія" було укладено додаткову угоду до договору суборенди, відповідно до якої сторони домовились термін дії договору суборенди продовжити з 01.01.2005 по 31.12.2007.

Рішенням за № 11 ІІ сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 16.05.2006 "Про доручення Голові Шевченківської районної у м. Києві ради вирішувати деякі питання" було доручено Голові Шевченківської районної у м. Києві ради вирішувати питання щодо передачі об’єктів права комунальної власності в оренду фізичним та юридичним особам, без подальшого затвердження виданих ним розпоряджень на сесії ради.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради № 202 від 29.12.2006 "Про надання в орендне користування нежилих приміщень та переукладання договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" ( аркуш справи 187 том 1) було розірвано договір оренди від 04.03.1999, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга і К" орендувало нежиле приміщення загальною площею 251,10 кв. м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 49, у зв’язку з відмовою орендаря (п 2 – розпорядження).

Відповідно до ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Рішенням за № 162 V сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.02.2007 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва" (том 1 аркуш справи 200) встановлено, що конкурс на право оренди полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району. Таким чином, надання в оренду приміщень, які віднесені до комунальної власності, в 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно п. 1 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 202 від 29.12.2006 "Про надання в орендне користування нежилих приміщень та переукладання договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" (том. 1 аркуш справи 154), яким право оренди приміщення по вул. Щербакова, буд. 49 в м. Києві було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліон".

На виконання вказаного розпорядження 29.12.2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліон" було укладено договір № 2092/5 оренди спірного приміщення строком з 29.12.2006 по 28.12.2007 (п. 8.2- договору).

Договір № 2092/5 від 29.12.2006 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва та розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 202 від 29.12.2006 "Про надання в орендне користування нежилих приміщень та переукладання договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" є чинними на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2009 у справі № 30/322-36/372 позов Приватного підприємства "Анастасія" про визнання протиправним і скасування розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 202 від 29.12.2006 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

02.02.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліон" звернулося до Шевченківської районної у м. Києві ради з заявою про включення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації в 2007 році, нежилого приміщення загальною площею 260,0 кв.м в буд. 49 по вул. Щербакова в м. Києві.

Рішенням за № 167 V сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.02.2007 "Про приватизацію об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" було надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліон" (том 1 аркуш справи 198) на приватизацію спірного приміщення.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За змістом ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору суборенди (піднайму) не може перевищувати строку дії договору оренди.

Отже розірвання договору оренди припиняє дію договору суборенди (аналогічна позиція міститься в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.01.2008).

Оскільки договір оренди припинив свою дію 29.12.2006, то договір суборенди від 01.01.2003, укладений між Приватним підприємством "Анастасія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга і К", також припинив свою дію з цієї ж дати.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, щодо неможливості всебічно та об’єктивно розглянути дану справу до розгляду справи 30/322 як безпідставні, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2009 № 30/322-36/372 позов Приватного підприємства "Анастасія" залишено без розгляду.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного оскільки нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) відсутні визначені законом підстави для користування спірним нежилим приміщенням.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд міста Києва правомірно задовольнив зустрічні позовні вимоги.

Київський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норми процесуального права в частині того, що рішення по справі було прийнято без участі у судовому засіданні 10.11.2008 позивача. Київським апеляційним господарським судом враховується наступне: 02.10.2008 було поновлено провадження у даній справі та було призначено розгляд справи на 20.10.2008, представник позивача в судове засідання господарського суду міста Києва 20.10.2008 не з’явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 02.10.2008. Крім того, в судове засідання 10.11.2009 представник позивача також не з’явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 20.10.2009 та поштовим повідомленням № 6380810 (том. 2, аркуш справи 31).

Відмітка відділу діловодства на зворотному боці ухвали, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонами та іншим учасникам судового процесу (аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (v_482600-08) ). Тому Київським апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта про неповідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Тому підстав для відкладення розгляду справи в розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК України у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд за результатом перегляду судового рішення в апеляційному порядку, користуючись правами, встановленими ст. 101 ГПК України, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції від 10.11.2008 № 3/237 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 ГПК України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.