Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Медуниці О.Є.

суддів Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання: Яковлева І.А.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача ОСОБА_5, представник за довіреністю

№8075 від 06.08.2008;

від 2-го позивача ОСОБА_5, представник за довіреністю

№8075 від 06.08.2008;

від відповідача повноважний представник

в судове засідання не прибув;

треті особи, що заявляють

самостійні вимоги на предмет

спору на стороні позивача:

від ОСОБА_3 ОСОБА_5, представник за довіреністю

№11067 від 09.10.2008;

від ОСОБА_4 ОСОБА_5, представник за довіреністю

№11067 від 09.10.2008;

треті осіб, що не заявляють

самостійні вимоги на предмет

спору на стороні позивача:

ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_1 від

01.07.1999, виданий Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області;

ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_2 від 21.05.2002, виданий Кам'янобрідським РВ УМВС України в Луганській області;

від ОСОБА_7 ОСОБА_5, представник за довіреністю

№7529 від 26.07.2007;

від ОСОБА_8 повноважний представник

в судове засідання не прибув;

від ОСОБА_9 ОСОБА_5, представник за довіреністю

№9339 від 21.09.2007;

від ОСОБА_10 ОСОБА_5, представник за довіреністю

№8760 від 03.09.2007;

від ОСОБА_11 ОСОБА_5, представник за довіреністю

№9339 від 21.09.2007;

від ОСОБА_12 повноважний представник

в судове засідання не прибув;

від ОСОБА_13 повноважний представник

в судове засідання не прибув;

від ОСОБА_14 повноважний представник

в судове засідання не прибув;

від ОСОБА_15 повноважний представник

в судове засідання не прибув;

від ОСОБА_16 ОСОБА_5, представник за довіреністю

№8760 від 03.09.2007;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 29.12.2008

у справі №15/121н-к

(головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю.,

судді - Лісовицький Є.А., Палєй О.С.)

за позовом ОСОБА_2,

м. Луганськ

та

ОСОБА_1,

м. Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Облремпобуттехніка", м. Луганськ

треті особи, що заявляють

самостійні вимоги на предмет

спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Луганськ

ОСОБА_4, м. Луганськ

треті особи, що не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: ОСОБА_5,

с. Новосвітлівка, Краснодонський район

Луганської області;

ОСОБА_6,

м. Луганськ;

ОСОБА_7, м. Луганськ;

ОСОБА_8, м. Луганськ;

ОСОБА_9, м. Луганськ;

ОСОБА_10, м. Луганськ;

ОСОБА_11, м. Луганськ;

ОСОБА_12, м. Луганськ;

ОСОБА_13, м. Луганськ;

ОСОБА_14, м. Луганськ;

ОСОБА_15,

м. Луганськ;

ОСОБА_16, м. Луганськ;

про визнання недійсними протоколів, визнання

дій та бездіяльності правління акціонерів,

спостережної ради та ревізійної комісії

неправомірними

Дана справа розглядалась у судовому засіданні 25.03.2009, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у цьому судовому засіданні було оголошено перерву на 03.04.2009 о 10 годин 00 хвилин.

Дана справа розглядалась у судовому засіданні 03.04.2009, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у цьому судовому засіданні було оголошено перерву на 07.04.2009 о 09 годин 30 хвилин.

Відповідач та треті особи (ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15) не прибули в судове засідання та не скористались своїм правом участі в судовому засіданні, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без їх участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - акціонери Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", звернулися до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", м. Луганськ, (а.с.2-5;Т.1) про:

- визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів, яким було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" та затвердження його у новій редакції, зареєстрований 20.06.2001 за №1431 Луганською міською радою, на підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;

- визнання недійсним протоколу правління акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", яким було прийнято рішення про відчуження будівлі загальною площею 5401 м2, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова,14;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;

- визнання неправомірними дій та бездіяльності голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії;

- визнання недійсними протоколів спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ "Облремпобуттехніка" та його посадових осіб;

- витребування у відповідача протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" за період з 01.01.1996 до 20.02.2006, які необхідні для надання суду у якості письмових доказів;

- витребування у відповідача протоколів спостережної ради та ревізійної комісії за період з 01.01.1996 до 20.02.2006, які необхідні для надання суду у якості письмових доказів;

- витребування з відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради копії Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка", який діяв до реєстрації Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" у новій редакції за №1431 від 20.06.2001 та протоколу загальних зборів акціонерів, на підставі якого здійснено його реєстрацію;

- витребування з відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради копії Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" у новій редакції за №1431 від 20.06.2001 та протоколу загальних зборів акціонерів, на підставі якого здійснено його реєстрацію;

- витребування з СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області копію судово-товарознавчої експертизи та копії документів, які були вилучені під час виїмки у Луганської міської ради, які стосуються реєстрації Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" у новій редакції.

Також, позивачі просили вважати строк на подання позовної заяви не пропущеним, оскільки їм стало відомо про існування Статуту у новій редакції та про відчуження вищевказаного нерухомого майна від акціонерів лише у липні 2008 року (п.6 вимог).

Заявою від 09.10.2008 перший позивач - ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від заявленого ним позову (а.с.95;Т.1), відмова прийнята судом.

Заявою від 05.11.2008 другий позивач - ОСОБА_1, надав уточнення та доповнення позовних вимог (а.с.101-109;Т.1) та просив:

1. Визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001, яким було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" та затвердження його у новій редакції, зареєстрований 20.06.2001 за №1431 Луганською міською радою, на підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;

2. Визнати недійсною виписку з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001, яким було прийнято рішення про відчуження будівлі загальною площею 5401 м2, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова,14;

3. Визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;

4. Визнати недійсним протокол засідання правління акціонерів від 05.08.2003 про вхід до складу засновників ТОВ "Луганськ - ремпобуттехніка" дорогоцінними металами на суму 266711 грн. 46 коп.;

5 Визнати недійсним протокол №7 загальних зборів акціонерів від 11.04.2003, який є фіктивним, а загальні збори взагалі не скликалися, окрім того цей протокол не завірений печаткою товариства, що вже робить його недійсним;

6. Визнати неправомірними дії та бездіяльність голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії, які зловживаючи службовим становищем не тільки не запобігали порушенню закону та прав акціонерів, а навпаки сприяли приведенню товариства до стійкого неплатоспроможного стану, банкрутства та ліквідації;

7. Визнати недійсними протоколи спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ "Облремпобуттехніка" та його посадових осіб;

8. Ухвалити окрему ухвалу згідно вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про виявлення правопорушень, які мають ознаки кримінального злочину. Зокрема, як можна побачити з виписки з протоколу загальних зборів акціонерів від 16.05.2001 та змісту самого протоколу, які надані прокуратурою Ленінського району, за вимогами господарського суду, виписка є очевидно фіктивним документом, на підставах якої було продано будівлю загальною площею 5401 кв.м, та внаслідок чого було спричинено матеріальної шкоди ВАТ "Облремпобуттехніка", акціонерам ВАТ "Облремпобуттехніка" та державі Україна особливо великих розмірах. Спрямувати окрему ухвалу прокурору Ленінського району м. Луганська для організації перевірки та прийняття в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України;

9. Вважати строк на подання позовної заяви не пропущеним, оскільки мені стало відомо про існування статуту у новій редакції та про відчуження вищевказаного нерухомого майна лише у липні 2008 року від вищезазначених акціонерів, а зі змістом протоколів загальних зборів, їх виписок та висновку судово-товарознавчої експертизи я мав можливість ознайомитися тільки в жовтні 2008 року після витребування їх господарським судом;

10. Витребувати у відповідача протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" за період з 01.01.1996 до 20.02.2006, які необхідні для надання суду в якості письмових доказів;

11. Витребувати у відповідача протоколи спостережної ради та ревізійної комісії за період з 01.01.1996 до 20.02.2006, які необхідні для надання суду в якості письмових доказів;

12. Витребувати з відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради копії Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка", який діяв до реєстрації Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" у новій редакції за №1431 від 20.06.2001 та протоколу загальних зборів акціонерів, на підставі якого здійснено його реєстрацію;

13. Витребування з відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради копії Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" у новій редакції за №1431 від 20.06.2001 та протоколу загальних зборів акціонерів, на підставі якого здійснено його реєстрацію;

14. Витребувати з слідчого відділу Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області копію судово-товарознавчої експертизи та копії документів, які були вилучені під час виїмки у Луганської міської ради, які стосуються реєстрації Статуту ВАТ " Облремпобуттехніка" у новій редакції;

15. У випадку відсутності протоколів загальних зборів, наглядової ради, правління акціонерів, ревізійної комісії, які повинні складатися відповідно до вимог закону, в відповідні терміни, та мають постійний термін зберігання, прошу вважати в цій частині дії та бездіяльність відповідних посадових осіб неправомірними, які порушують вимоги закону та права акціонерів;

16. У випадку відсутності реєстрів реєстрації акціонерів, які прибули на загальні збори 16.05.2001, 11.04.2003 та інших загальних зборів акціонерів, які скликалися на думку відповідача, прошу вважати такі збори та протоколи цих зборів недійсними, тому що термін зберігання реєстрів є постійним, а тому відсутність таких реєстрів у відповідача або в реєстроутримувача означає відсутність таких документів взагалі, що є безумовною підставою для визнання зборів та протоколів цих зборів недійсними;

17. Залучити до справи акціонерів як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тому що вирішення питання спору напряму стосується і цих осіб, та які бажають приймати участь у судовому процесі.

Ухвалою від 25.11.2008 господарського суду Луганської області залучені до участі у справі треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с.15,16;Т.2).

05.12.2008 до господарського суду Луганської області звернулися треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_3 таОСОБА_4 із позовом від 05.11.2008 до Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", в якому заявлені вимоги аналогічні змісту вимог другого позивача, які викладені у заяві від 05.11.2008 (а.с.23-30;Т.2).

Ухвалою від 05.12.2008 господарського суду Луганської області допущені ОСОБА_3 таОСОБА_4 до участі у даній справі, як треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору та прийнято їх позовну заяву (а.с.45-47;Т.2).

Господарський суд Луганської області, на підставі заяви від 05.11.2008 другого позивача та відповідно до п.4 ст. 22, п.1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, прийняв до провадження наступні вимоги позивача та третіх осіб (див. ухвали господарського суду Луганської області від 10.11.2008 - а.с.145-147;Т.1 та від 05.12.2008 - а.с.45;Т.2):

1. Визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001, яким було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" та затвердження його у новій редакції, зареєстрований 20.06.2001 за №1431 Луганською міською радою, на підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;

2. Визнати недійсною виписку з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001, яким було прийнято рішення про відчуження будівлі загальною площею 5401 м2, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова,14;

3. Визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;

4. Визнати неправомірними дії та бездіяльність голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії, які зловживаючи службовим становищем не тільки не запобігали порушенню закону та прав акціонерів, а навпаки сприяли приведенню товариства до стійкого неплатоспроможного стану, банкрутства та ліквідації;

5. Визнати недійсними протоколи спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ "Облремпобуттехніка" та його посадових осіб.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.12.2008 по справі №15/121н-к у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю; у задоволенні позовних вимог третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено повністю; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 припинено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог по даній справі посилаючись на ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України рішення суду мотивоване тим, що усі позовні вимоги не відповідають встановленим способам захисту. Протоколи вказаних органів управління товариства та виписки з протоколів є технічними документами, що фіксують хід розгляду питань віднесених до порядку денного, тобто вказані документи (протоколи) не є актами в розумінні абз.3 ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій та бездіяльності правління товариства, наглядової ради, ревізійної комісії місцевий господарський суд посилаючись ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та параграф 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 дійшов висновку про невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Суд першої інстанції враховуючи ст.ст.526, 527, ч.1 ст.261, п.3 ст.267, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) та заяву відповідача про застосування позовної давності зазначив, що позивачем та третіми особами, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, пропущено строк на пред'явлення позову за вимогами щодо оскарження документів датованих 2001 роком, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог у даній справі.

Щодо пунктів третього та п'ятого уточнених позовних вимог суд першої інстанції посилаючись на ст.ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що позивачем та третіми особами, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, не надано належних та допустимих доказів наявності оскаржуваних за даними вимогами протоколів.

Місцевий господарський суд, на підставі п.4 ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження у даній справі відносно першого позивача -ОСОБА_2, у зв'язку з його відмовою від заявленого ним позову та прийняттям такої відмови судом.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.01.2009, в якій просить:

"1. Скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.12.2008 у справі №15/121н-к, яке постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірних висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Окрім цього суд своїм рішенням грубо порушив конституційне право людини на судовий захист і це є безумовною підставою для скасування судового рішення;

2. Прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі;

3. Ухвалити окрему ухвалу, відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок того що в матеріалах справи містяться документальні підтвердження правопорушень, які мають ознаки кримінального злочину та підлягають перевірці в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України, та спрямувати ухвалу з повідомленням про виявлені ознаки вчинення злочину прокурору Ленінського району м. Луганська".

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено конституційне право позивача на судовий захист, зокрема ст.ст.6, 13 Конвенції прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 8, 9, 55, 64, 129 Конституції України.

Розпорядженням від 13.01.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 07.01.2009 на рішення господарського суду Луганської області від 29.12.2008 у справі №15/121н-к призначена судова колегія у складі: Бородіна Л.І. - суддя - головуючий, Іноземцева Л.В., Якушенко Р.Є. - судді.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 29.12.2008 у справі №15/121н-к призначено нову судову колегію у складі: головуючий суддя - Медуниця О.Є., суддя - Лазненко Л.Л., суддя - Якушенко Р.Є.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_12 подав заяву від 13.01.2009, в якій зазначив, що "з вимогами та рішенням Луганського апеляційного господарського суду повністю згоден" (а.с.121;Т.2).

Ліквідатор відповідача ВАТ "Облремпобуттехніка" Сидоренко М.В. надав відзив від 27.01.2009, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.126-129;Т.2).

Треті особи відзивом від 23.01.2009, який надали до суду 30.01.2009, повністю підтримали апеляційну скаргу другого позивача - ОСОБА_1 (а.с.134,135;Т.2).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи до розгляду уточнені позовні вимоги за заявою від 05.11.2008, вважав, що вимога, викладена у п.2 позовної заяви із доповненнями та уточненнями, є зміною позовних вимог викладених у п.2 первісної позовної заяви відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, таку думку вірною, оскільки саме у виписці з протоколу загальних зборів від 16.05.2001 (а.с.125;Т.1) йдеться про продаж чотирьохповерхового будинку розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, про що йшлося в первинних вимогах позивача, тому така зміна позовних вимог є обґрунтованою.

Суд першої інстанції не прийняв до розгляду нові вимоги викладені у пунктах "4", "5", "15", "16" уточненої позовної заяви з тих підстав, що дані вимоги є зміною підстав і предмету позову одночасно, що суперечить вимогам п.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про що місцевий господарський суд зазначив в ухвалі від 10.11.2008 (а.с.145;Т.1).

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно не розглянув його вимоги зазначені в пунктах "4", "5", "15", "16" уточненої позовної заяви, які він вважає тільки уточненням попередніх позовних вимог.

Судова колегія не погоджується із доводами скаржника, адже нові вимоги передбачають "визнання недійсними" нових протоколів загальних зборів акціонерів, засідань правління відповідача, які не були предметом первинного позову. Крім того вимоги позивача викладені наступним чином: "у разі відсутності протоколів загальних зборів, наглядової ради, правління акціонерів, ревізійної комісії, які ... мають постійний термін зберігання, вважати в цій частині дії та бездіяльність відповідних посадових осіб неправомірними...", також не були предметом первинного позову.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно, застосувавши ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв до розгляду тільки ті вимоги, що були заявлені та уточнені позивачем. Решта позовних вимог є клопотаннями, що задоволені судом першої інстанції.

Скаржник (позивач) і треті особи просять визнати недійсними протоколи загальних зборів, протоколи спостережної ради, ревізійної комісії.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси захищаються шляхом (в тому числі) визнанням повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси осіб.

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, в тому числі актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) - у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 Господарського кодексу України.

Наявність позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 16.05.2001 і одночасно недійсної виписки з цього протоколу підтверджує той факт, що позивачі та треті особи, що заявляють самостійні вимоги, мали за мету оскаржити саме протоколи зборів Товариства, засідань спостережної ради, ревізійної комісії.

Так, на запитання головуючого судової колегії в судовому засіданні 25.03.2009 представник позивачів та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, третя особа ОСОБА_5 пояснив, що виписка з протоколу загальних зборів від 16.05.2001 оскаржується у зв'язку із тим, що саме вона була підставою посвідчення нотаріусом договору купівлі - продажу нерухомого майна.

В судовому засіданні 03.04.2008 третя особа ОСОБА_5 (представник позивачів та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги) на запитання головуючого судової колегії пояснив, що ним в суді першої інстанції не уточнювались вимоги стосовно предмету оскарження (рішення чи протоколи).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо неможливості суду самостійно вийти за предмет позову, сформулювавши позовну вимогу відповідно до встановлених законодавством способів захисту.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії також є неправильно обраним способом захисту права, оскільки законодавством України такого способу захисту не передбачено (ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України).

Крім того, аналогічне питання, про що свідчать матеріали справи (зворот а.с.60;Т.2), вже розглядалось у справі №9/595пд за позовом акціонерів до ТОВ "Облремпобуттехніка".

Всіма гілками судової влади господарських судів, що розглядали дану справу, вказано на неправильно обраний спосіб захисту порушених прав відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України (зворот а.с.62, а.с.63,70;Т.2).

Отже, в даному випадку позивачами та третіми особами, що заявляють самостійні вимоги, також було неправильно обрано спосіб захисту, про що зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Крім того, згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) - суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що позивач та треті особи вважають порушенням їх прав продаж нерухомого майна підприємства, доведення посадовими особами його до банкрутства.

Проте оскаржуваний протокол загальних зборів від 16.05.2001 не містить рішення про продаж будь-якого майна акціонерного товариства.

Таке рішення міститься у виписці з даного протоколу, де зазначено, що пунктом "8" порядку денного акціонерами було прийнято рішення про продаж чотирьохповерхового будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, за 30000 грн.

Зміст даної виписки не відповідає змісту протоколу, оскільки в ньому за пунктом "8" порядку денного йдеться про вибори ревізійної комісії, а не про продаж нерухомості. Крім того, згідно протоколу загальних зборів таке рішення акціонерами взагалі не виносилось на збори і не розглядалось.

В позовній заяві, апеляційній скарзі, додаткових заявах, позивачі і треті особи викладаючи обставини справи і підстави своїх вимог користуються поняттями не притаманними цивільному (господарському) судочинству.

Так, в наданих представником документах мова йде про зловживання посадовими особами товариства, фіктивний протокол загальних зборів, тощо (а.с.4,102,103;Т.1).

Треті особи та позивач вказували, що голосування щодо прийняття Статуту в новій редакції акціонерами на зборах 16.05.2001 не проводилось, а мова йшла лише про ознайомлення з протоколом "з метою прийняття його на наступних загальних зборах".

В судовому засіданні 03.04.2009 представник третіх осіб та позивачів, третя особа ОСОБА_5 повідомив суд, що його визнано потерпілим та цивільним позивачем у кримінальній справі, що розглядається Ленінським районним судом міста Луганська.

Але встановлення фактів зловживання посадовими особами, про які заявляють позивач і треті особи, не може бути здійснено за допомогою засобів господарського судочинства.

Отже доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог не дивлячись на те, що позивачами (і третіми особами) повідомлялось про "грубі порушення закону, розкрадання майна акціонерів, злочинні дії посадових осіб ВАТ, які шахрайським шляхом зробили службові підроблення документів", та інше, а також про факт порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб (а.с.93;Т.2) - не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені повідомлення не є доказами при розгляді цивільного спору.

Доводи скаржника про те, що про прийняття судом першої інстанції відмови від позовуОСОБА_2 та про припинення у зв'язку із цим провадження у справі вказано в рішенні, а не в окремій ухвалі, чим порушено вимоги ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - є помилковими, адже закріплення такої ухвали можливе і в судовому рішенні, в складі якого вона й оскаржується.

В судовому засіданні 03.04.2009 представником позивачів та третіх осіб ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування додаткових матеріалів (договорів купівлі - продажу нерухомості, реєстрів зборів акціонерів, протоколів зборів) у ліквідатора, від МКП БТІ м. Луганська, "реєстроутримувача".

Представник сторін і третя особа ОСОБА_5 в своєму клопотанні пояснює, що необхідно витребувати протокол зборів акціонерів ("кінець 90-х - початок 2000-х років"), в якому йдеться про рішення зборів продати 7 будівель, які належать відповідачу та знаходяться в м. Луганську, вул. Акумуляторна, 1, але "насправді на зборах приймалося рішення про відчуження будівлі в м. Алчевськ, вул. Заводська, 13", яку не було продано, а продано 7 будівель в м. Луганську.

Судова колегія розглянула дане клопотання та відхилила, у зв'язку з наступним:

- із пояснень заявника клопотання випливає, що протоколу загальних зборів акціонерів про продаж 7-ми будівель в м. Луганську взагалі не може бути, оскільки насправді зборами приймалося рішення про продаж іншого нерухомого майна, що знаходиться в м. Алчевськ, а не м. Луганську;

- клопотання не містить певні реквізити документів;

- договори купівлі - продажу не є предметом дослідження по даній справі;

- ліквідатор неодноразово в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції пояснював про неможливість надання будь - яких документів, у зв'язку із їх відсутністю на підприємстві;

- суд першої інстанції витребував всі наявні документи у слідчого по кримінальній справі;

- враховуючи обраний спосіб захисту та формулювання позовних вимог в даному провадженні, клопотання не відповідає вимогам ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно в мотивувальній частині свого рішення, що оскаржується, зазначив про сплинення строку позовної давності, адже застосування його можливо тільки у разі визнання судом правомірності заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу і третім особам, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з мотивів неправильності обраного способу захисту, тому посилання на сплив строку позовної давності в рішенні місцевого господарського суду є необґрунтованим.

Щодо посилання скаржника на права громадянина передбачені ст. 55 Конституції України судова колегія зазначає наступне.

Право на судовий захист передбачений Конституцією України (254к/96-ВР) не виключає, а передбачає застосування норм матеріального і процесуального права, що випливає із ст. 129 Конституції України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Клопотання скаржника про надіслання апеляційним господарським судом повідомлення органам прокуратури в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задовольняється, судом буде надіслано зазначене повідомлення прокуратурі Ленінського району міста Луганська про наявність матеріалів, що можуть свідчити про ознаки дії переслідуваної у кримінальному порядку.

Отже суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до вірного висновку, що позивачем та третіми особами обрано невірний спосіб захисту та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 29.12.2008 у справі №15/121н-к не вбачається, тому апеляційна скарга - залишається без задоволення, рішення - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати щодо сплати державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача - ОСОБА_1, як особу, що оскаржила рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 29.12.2008 у справі №15/121н-к залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 29.12.2008 у справі №15/121н-к залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.