Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.01.2009

у справі № 21/45 (суддя Шевченко Е.О.)

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Галактон"

до Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 17900,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2009 р. по справі № 21/45 в задоволенні заяви ЗАТ "Радосинь" відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою визнати наказ № 21/45 від 02.04.2002 р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при винесенні ухвали не взято до уваги, що ВАТ "Галактон" в порушення ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 р.(далі Закон № 2343) не подало заяви до ЗАТ "Радосинь" з вимогами протягом встановленого законом строку, отже їх вимоги в розмірі 17 148 грн. не розглядаються та вважаються погашеними, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою наказ № 21/45 від 02.04.2002 р. визнати таким, що не підлягає виконанню за наведених у скарзі підстав.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому апеляційний суд також вважає за необхідне подання розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 01.12.2008 р. ЗАТ "Радосинь" звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу № 21/45 від 02.04.2002 р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням господарського суду м. Києва по справі № 21/45 за позовом ВАТ "Галактон" до ЗАТ "Радосинь" про стягнення 17 148 грн. позов задоволено : стягнуто з ЗАТ "Радосинь" на користь ВАТ "Галактон" 17 148 грн. 02.04.2002 р. господарським судом м. Києва видано наказ № 21/45, який на даний час перебуває на виконанні у ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві. Після звернення ЗАТ "Радосинь" до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ч. 1 ст. 53 Закону № 2343, ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2008 р. по справі № 43/75 порушено справу про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном боржника. ЗАТ "Радосинь" опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство у газеті "Урядовий кур'єр" від 22.01.2008 р. за № 12. Однак, в порушення ст. 14 Закону № 2343, ВАТ "Галактон" не подано заяви до господарського суду з вимогами до ЗАТ "Радосинь" та документами, що їх підтверджують протягом встановленого чинним законодавством строку. Тому, вимоги ВАТ "Галактон" в розмірі 17 148 грн. вважаються погашеними та не підлягають виконанню. Крім цього, 07.12.2007 р. підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про прийняття до виконання провадження № 5635769 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 21/45 від 02.04.2002 р. На стадії примусового виконання рішення суду, орган державної виконавчої служби має право застосувати до боржника заходи примусу (арешт коштів (майна) боржника, звернення стягнення на майно, тощо), якими буде обмежено право ЗАТ "Радосинь" вільно розпоряджатися коштами, зокрема: здійснювати розрахунки з контрагентами та працівниками товариства, тощо.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника заявника, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість заяви, а відтак відмовив в її задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ЗАТ "Радосинь", місцевий суд посилався на те, що згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягуване за наказом. При цьому, ч. 4 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Враховуючи наведене, місцевий суд не знайшов підстав для визнання Наказу господарського суду м. Києва від 02.04.2002 р. № 21/45 таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, на посилання заявника на ст. 14 Закону № 2343, як на підставу погашення вимог ВАТ "Галактон", не заслуговують на увагу, адже ця норма регламентує порядок виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника і не може бути застосованою в даному випадку, оскільки процедуру санації згідно Ухвали господарського суду міста Києва від 16.01.2008 р. по справі № 43/75 введено за особливою процедурою на підставі ст. 53 Закону № 2343, тощо.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду немає.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що ЗАТ "Радосинь", звернувшись з даною заявою не навів жодної з підстав передбачених ст. 117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що ВАТ "Галактон" не подало заяви з кредиторськими вимогами до ЗАТ "Радосинь" протягом встановленого законом строку в порядку ст. 14 Закону № 2343, отже їх вимоги в розмірі 17 148 грн. не розглядаються та вважаються погашеними. Таким чином, ЗАТ "Радосинь" ані в заяві, ані в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтування його порушеного права або охоронюваних законом інтересів наявністю Наказу господарського суду м. Києва від 02.04.2002 р. № 21/45.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105, 117 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства торговельно- виробничої фірми "Радосинь" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 12.01.2009 р. по справі № 21/45 - без змін.

Матеріали справи № 21/45 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.