Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2008

у справі № 11/486-6/458 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

ВАТ "Корпорація Краситель"

третя особа позивача

третя особа відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.12.2008 р. по справі № 11/486-6/458 в задоволенні позову ДП НАЕК "Енергоатом" відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що платником за векселями є НЕК "Укренерго", тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених у скарзі підстав.

Представники відповідачів в жодне судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, тому апеляційний суд вважає за необхідне скаргу розглянути за їх відсутності.

Представник третьої особи доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 04.12.2007 р. ДП НАЕК "Енергоатом" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ "Корпорація краситель" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 03.03.2005 р. приватним нотаріусом Кондратенко О.В. вчинено виконавчі написи № 978, 980 на підставі яких з ДП НАЕК "Енергоатом" підлягає стягненню заборгованість в розмірі 101 000 грн. Підставою для вчинення виконавчих написів була непогашена заборгованість за переказними векселями № 3001310354, № 3001310355. В подальшому ДВС Шевченківського району м. Києва відкрито виконавчі провадження № 0552/10 й № 0551/10 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса. ПП ОСОБА_1 уступив право вимоги на користь ЗАТ "Корпорація краситель" за договором уступки права вимоги № 27/04/07 від 27.04.2007 р. Виконавчі написи нотаріуса № 978 і № 980 від 05.03.2005 р. є такими, що не підлягають виконанню, т.як векселедержатель не пред'явив векселі № 3001310354 і № 3001310354 для акцепту НЕК "Укренерго", а позивач стає зобов'язаною особою за вказаними векселями лише при опротестуванні векселів в неакцепті та за умови дотримання строку для здійснення акцепту (протесту в неакцепті). Строк здійснення акцепту закінчився 01.01.2006 р. Таким чином, виконавчі написи нотаріуса № 978 і № 980 не підлягають виконанню з причин відсутності акцепту векселя (протесту в неакцепті); пропуску строку для здійснення акцепту (протесту в неакцепті); нотаріусом не здійснено перевірку безспірності заборгованості ДП НАЕК "Енергоатом" перед ПП ОСОБА_1, тощо.

Відповідач 1 усно проти позовних вимог заперечив, просив в їх задоволенні відмовити.

Відповідач 2 в судові засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Третя особа проти позову заперечила, зазначивши, що виконавчі написи вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2008 р. по справі № 11/486 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р. по справі № 11/486 апеляційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2008 р. скасовано, прийнято нове, яким визнано виконавчі написи № 978, 980 від 03.03.2005 р. такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Вищого господарського суду від 29.09.2008 р. по справі № 11/486 касаційну скаргу Приватного нотаріуса Кондратенко О.В. задоволено частково, рішення обох попередніх судових інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд встановив, що ДВС Шевченківського району м. Києва відкрито виконавче провадження № 0554/10 щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса № 978 та № 980 від 03.03.2005 р. про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь ПП ОСОБА_1 заборгованості за двома векселями на суму 50 000 грн. кожен. Згадані виконавчі написи вчинено 03.03.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. на підставі актів про протест (від 26.02.2005 р.) про неоплату переказних векселів № 3001310354 та № 3001310354.

26.04.2007 р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме : виконавче провадження за виконавчими написами № 978 та № 980 від 03.03.2005 р. закрито на заявою стягувача. Місцевим судом встановлено, що 03.03.2005 р. приватним нотаріусом Кондратенко О.В. за реєстровими номерами 978 та 980 вчинено виконавчі написи по опротестованих переказних векселях № 3001310354 та № 3001310354, виданих 06.10.1998 р. ДП НАЕК "Енергоатом" на суму 50 000 грн. кожен у відповідності до вимог ст. 73 Закону України "Про нотаріат" № 3425-XII від 02.09.1993 р. з відповідними змінами (далі Закон № 3425 та п. 11 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (1172-99-п) p. (далі Постанова № 1172). За вчиненням виконавчих написів по опротестованих векселях до приватного нотаріуса Кондратенко О.В. листом № 4 від 03.03.2005 p. звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1, згідно листа станом на 03.03.2005 р. заборгованість за векселями не погашено; переказні векселі № 3001310354 та № 3001310354 на суму 50000 грн. кожен, видані 06.10.1998 р. ДП НАЕК "Енергоатом" зі строком платежу "за пред'явленням, але не раніше 01.01.2005 р.", платник за векселями - НЕК "Укренерго", акцептовані ДП НАЕК "Енергоатом". Протест про неоплату вказаних векселів вчинено приватним нотаріусом Кондратенко О.В. 26.02.2005 p. Після того, як 24.02.2005 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пред'явив векселі акцептанту ДП НАЕК "Енергоатом" для оплати і не отримав платежу. Тоді й відповідач-1 звернувся до приватного нотаріуса Кондратенко О.В. з проханням вчинити протест про неоплату.

25.02.2005 p. приватним нотаріусом Кондратенко О.В. надіслано телеграму ДП НАЕК "Енергоатом" з вимогою сплатити за векселями, яку вручено адресату 25.02.2005 р. о 15 год. 15 хв. (поштове повідомлення про вручення телеграми). ДП НАЕК "Енергоатом" борг не сплатило, відповіді не надало, тому 26.02.2005 р. третьою особою було вчинено протести про неоплату векселів. Як встановлено місцевим судом, третьою особою (нотаріусом) при вчиненні виконавчих дій було дотримано ст. 87 Закону № 3425, п. 11 Постанова № 1172 (1172-99-п) , а також п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яку затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 (z0283-04) p. (далі Інструкція).

Відповідно до постанов державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 26.04.2007 р. про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження за виконавчим написами № 978, № 980, вчиненими 03.03.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., закрито на заявою стягувача. Доказів оскарження та скасування цих постанов позивачем місцевому суду не надано.

Як згадувалось вище, позовні вимоги обґрунтовано фактом вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. переказних векселів № 3001310354 та № 3001310355, виданих 06.10.1998 p., опротестованих у неплатежі, попри факт непред'явлення векселів до акцепту.

На момент видачі вказаних векселів вексельний обіг в Україні регулювався Положенням про переказний і простий вексель ЦВК і РНК СРСР № 104/1341 (v1341400-37) від 07.08.1937 р. (далі - Положення). Відповідно до п. 21 Положення, переказний вексель може до настання строку платежу бути пред'явлений держателем або особою, в якої вексель знаходиться, для акцепту трасату за місцем його знаходження. Оскільки переказні векселі № 3001310354 та № 3001310355, які видано 06.10.1998 р., не містять застереження трасанта, яким є позивач, про обов'язок векселедержателя пред'явити вказані векселі до акцепту, пред'явлення цих векселів до опротестування у неплатежі не є порушенням норм Положення та інших актів законодавства.

У відповідності до п. 43 Положення векселедержатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений; або навіть до настання строку платежу, якщо мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт. Таким чином, на думку місцевого суду, пред'явлення векселя до акцепту та відмова від його здійснення є діями, які надають векселедержателю додаткове право використати своє право регресу до настання строку платежу. Непред'явлення векселя до акцепту, а отже, й нездійснення протесту в неакцепті позбавляє лише права регресу до настання строку платежу. При цьому, векселедержатель не позбавляється права регресу при настанні строку платежу. Згідно п. 44 Положення протест у неплатежі за переказним векселем зі строком платежу за пред'явленням повинен бути здійснений у порядку для здійснення протесту у неакцепті. Отже, протест у неплатежі пов'язаний з порядком здійснення протесту у неакцепті, але не з самим фактом його здійснення. Якщо ж на переказному векселі здійснено протест у неакцепті, то такий протест звільняє векселедержателя від пред'явлення для платежу і від протесту у неплатежі. Таким чином, протест у неакцепті лише надає векселедержателю додаткових прав, а не позбавляє його прав, які він має у разі вчинення протесту у неплатежі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" № 2374-Ш від 05.04.2001 p. (далі Закон № 2374) вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом. Право вимоги за векселями № 3001310354 та № 3001310355, виданими 06.10.1998 p., виникло 01.01.2005 p., протести про неоплату цих векселів вчинено 26.02.2005 p., а виконавчі написи 05.03.2005 p., тобто в межах строків, встановлених ст. 88 Закону № 3425.

Крім цього, згідно положень п.п. 298, 299 Інструкції вчинення протесту у неплатежі чи у неакцепті є альтернативним правом векселедержателя, а не обов'язком звертатись щодо вчинення спочатку протесту у неакцепті, і лише потім - протесту про неоплату. Відповідно до п. 302 згаданої Інструкції вексель, опротестований нотаріусом у неплатежі, є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису в порядку п. 293 цієї Інструкції.

Відповідно ж до п. 17 Положення особи, на яких подається позов за переказним векселем, не можуть протиставити держателю заперечення, що ґрунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом або з попередніми держателями, якщо тільки держатель при придбанні векселя, не діяв свідомо на шкоду боржнику. Таким чином, для підтвердження спірності вексельного зобов'язання саме платник за векселем, яким є позивач, повинен (процесуальна абстрактність) довести факт, що векселедержатель, придбаваючи векселі, чинив свідомо на шкоду позивачеві (матеріальна абстрактність). Наявність обставин, що свідчать про недобросовісність власника векселя, доводиться особою, до якої пред'явлено позов. Зобов'язана за векселем особа звільняється від платежу, якщо доведе, що кредитор, який пред'явив вимоги, знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність чи відсутність зобов'язання, що було підставою для видачі (передачі) векселя, або отримав вексель унаслідок обману, крадіжки чи брав у них участь. Відсутність безспірності вексельного зобов'язання повинна доводитися вексельним боржником, а не перевірятися нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. Наявність у векселедержателя опротестованого векселя є підтвердженням факту безспірності заборгованості. За таких обставин, місцевий суд вважав, що підстави для задоволення позову відсутні, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2008 р. по справі № 11/486-6/458 - без змін.

Матеріали справи № 11/486-6/458 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.