донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.04.2009 р. справа №31/128
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5465089) )
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
М'ясищева А.М.
суддів
Величко Н.Л., Москальової І.В.
За участю представників сторін:
від позивача : Маркєвич К.А. –юрисконсульт, довіреність № 02-88 від 15.01.2009р.
від відповідача: Бічаров М.З. –довіреність № 2163 від 03.04.2009р., Мотін О.М. - довіреність № 2163 від 03.04.2009р.
від третьої особи: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від 17.02.2009р
у справі № 31/128 (суддя Ушенко Л.В.)
за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий центр" м. Донецьк
третя особа: Рівненська сільська рада м.Красноармійськ Донецька область
про стягнення збитків за самовільне зайняття та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в сумі 19766,60грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2009р. по справі №31/128 відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий центр" м.Донецьк, третя особа Рівненська сільська рада про стягнення збитків в сумі 19766,60грн., заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Рішення господарського суду Донецької області мотивовано тим, що позивач не надав належних доказів в підтвердження фактів викладених в акті перевірки, оскільки проведені в березні 2007р. заміри не можуть бути належними доказами порушення відповідачем природоохоронного законодавства при проведенні перевірки в 2008р.
Відповідач фактично не розробляв кар'єр по видобутку суглинку для потреб підприємства, а здійснює роботу по формуванню порідного відвалу у відповідності з робочим проектом і мав дозвіл на зняття та перенесення грунтового покрову (родючого шару грунту) в рамках проекту, тому підстави для нарахування та стягнення шкоди у розмірі 19766,60 грн. судом не виявлені.
Оскаржуючи рішення суду, Державна екологічна інспекція в Донецькій області просить його скасувати, оскільки в своїй діяльності керується Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ (1264-12) , відповідно до п."б" ст. 20 якого безпосередньо відноситься до органів виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і їй належить держаний контроль за використанням і охороною земель.
Відповідно до п.7 Постанови КМУ від 25.07.2007р. № 963 "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу" (963-2007-п) , розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами.
Позивач вважає, що перевірка проведена з додержанням чинного законодавства та інспекція має право проводити перевірку з контролю за використанням і охороною земель.
Крім того, при проведенні перевірки встановлено, що відповідач здійснює використання наданої йому земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки Асоціацією для розміщення природного відвалу під складування відходів виробництва (породи) ОП "ЦЗФ Комсомольська" на площі 2,58га розроблений карґєр по видобутку суглинку для потреб підприємства, глибина якого в середньому сягає 3,5 і більше метрів. Асоціацією на адресу ВАТ "Проектний інститут "Донгіпрошахт" направлений лист із проханням розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво породного відвалу на відведеній земельній ділянці, загальною площею 49га, а не розробку карґєру для видобутку суглинку. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушені ст.ст. 96, 168 Земельного кодексу України та ст. 19 Кодексу України про надра.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Орендне підприємство "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" є структурним підрозділом Асоціації "Фінансових, промислових і торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий центр" м. Донецьк без права юридичної особи.
З 20 березня по 03 квітня 2008р у ОП "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" Державною екологічною інспекцією в Донецькій області проведена перевірка з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України, про що складено відповідний акт, внесені приписи про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 08.04.2008р., протокол про порушення природоохоронного законодавства від 20.03.2008р. та розрахована шкода у сумі 19766,60грн.
Згідно посвідчення на проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства перевірка є плановою і здійснювалась на підставі плану роботи інспекції.
В акті перевірки зазначено, що на земельній ділянці, наданій Асоціації в постійне користування для розміщення породного відвалу під складування відходів виробництва ОП "ЦЗФ "Комсомольська" несанкціоновано розробило кар’єр з видобутку суглинку, як інертного матеріалу при формуванні породного відвалу для потреб підприємства на площі 2,58га із середньою глибиною виробітки 3,5м. Також встановлено, що на зазначеній земельній ділянці при формуванні породного відвалу проведені роботи, щодо зняття верхнього плодючого шару ґрунту за період з лютого 2007р. по червень 2007р. без спеціального дозволу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 49га, яка надана йому відповідно до рішення Донецької обласної ради № 3/21-530 від 06.09.2001р. для розміщення породного відвалу. Згідно довідки відділу земельних ресурсів в Красноармійському районі Донецької області № 08-118 від 16.05.2008р. земельна ділянка надана Асоціації у постійне користування для розміщення породного відвалу площею 49га із земель запасу сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Рівненської сільської ради. Тому посилання скаржника на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.
Господарським судом обґрунтовано не взято до уваги викопіювання із плану поверхні вищевказаної земельної ділянки, наданої відповідачу для розміщення породного відвалу під складування відходів виробництва ОП "ЦЗФ "Комсомольська", оскільки відображені в ньому заміри проведені 21.03.2007р., а перевірка фактично відбулася у березні-квітні 2008р. Також цей факт підтверджений представником позивача в судовому засіданні у суді першої інстанції, який пояснив, що на момент проведення перевірки заміри не проводилися, а використані заміри від 21.03.2007р.
Таким чином, висновок господарського суду про ненадання Державною екологічною інспекцією в Донецькій області належних доказів в підтвердження фактів, викладених в акті перевірки, є вірним.
Як вбачається з проекту формування породного відвалу ОП "ЦЗФ "Комсомольська", розробленого ВАТ "Проектний інститут "Донгипрошахт" на підставі договору №595 від 22.01.2001р., ним передбачено проведення підготовчих робіт об’єктів першочергового будівництва і заходи, що мають природоохоронне значення, а саме будівництво ставка змиву з порідного відвалу, нагірної канави, водовідвідних канав №1,2, нарізка уступів на узгір’ї для стійкості порідного відвалу і інші заходи.
Також, відповідно до проекту, здійснена нарізка уступів відвалу для його стійкості і запобігання утворення зсувів. Враховуючи те, що порідний відвал розташований на піднесеності з природними ухилами від 30%, 70%, висота нарізуваних уступів передбачена 1 метр. Суглинок отриманий при формуванні ставка змиву, нагірних і водовідвідних канав, складується в межах існуючого відводу земельної ділянки і надалі використовується як інертний грунт при формуванні порідного відвалу.
Технологія формування порідного відвалу передбачена заходами щодо запобігання самозапаленню відвальної маси. Формування передбачене периферійним способом як найбільш прогресивним. Технологія формування породного відвалу із заходами проти самозапалення є послідовим виконанням операцій по формуванню ярусу, направлене на створення з укосів щільного повітронепроникного шару.
Відвал формується ярусами висотою 10м, заставляння укосів 1:1,3м ширини. Кожен ярус складається з чотирьох пожежобезпечних шарів висотою 2,5м.
Через 36 діб знов сформований укіс пожежобезпечного шару має бути ізольований інертним матеріалом. Формування відвалу ведеться за всією проектною площею ярусу без пристрою "захваток" з дотриманням вимог правил безпеки. По контуру кожного пожежобезпечного шару до початку його відсипання створюється щільний повітрянно непроніцаємий шар, що складається з двох ущільнених шарів відвальної маси ізолюючого покриття.
Вищевикладене свідчить, що господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач фактично не розробляв кар’єр по видобутку суглинку для потреб підприємства, а здійснював роботу по формуванню порідного відвалу у відповідності з робочим проектом і мав дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару грунту) в рамках проекту.
Таким чином, у позивача були відсутні підстави для нарахування та стягнення шкоди у розмірі 19766,60грн.
Відповідно до п.7 "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07р. №963 (963-2007-п) розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам –територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000р. N1619 (1619-2000-п) .
Згідно постанови КМУ №1958 від 25.12.2002 (1958-2002-п) р "Про утворення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель" утворена в складі Державного комітету по земельних ресурсах Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель як урядовий орган державного управління, яка є урядовим органом державного управління і діє у складі Держкомзему і йому підпорядковується.
Зазначеною постановою КМУ затверджене Положення "Про державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель" (1958-2002-п) , яким передбачене що основними завданнями Держземінспекції є організація та здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.
Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спеціально уповноваженим органом, який уповноважений здійснювати контроль за використанням землі є уповноважений орган влади з питань земельних ресурсів і питання щодо перевірки фактів самочинного зайняття земельних ділянок віднесено до компетенції Держземінспекції.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2009р. по справі №31/128 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
А.М. М'ясищев
Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Надруковано 6 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1.третій особі
1-госп.суду
1-ДАГС