Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шевченко В. Ю.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні товариства з обмеженою відповідальністю "Руст"на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 р.

у справі № 13/167 (суддя Босий В.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва", м. Кременчук

про визнання недійсним договору № 10/07-т від 22.01.2007 р.

за участю представників сторін:

від позивача (ЗАТ"Кременчуцьке управління механізації будівництва"): Булавін О.В. дов. б/н від 01.11.2008р.

від відповідача (ТОВ "Руст"): Скорик Т.В. дов. б/н від 08.08.2007 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 р. первісний позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Руст"на користь закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва"55 638,60 грн. основного боргу, 4582,52 грн. штрафної санкції, 602,21 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Руст", не погоджуючись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу б/н від 16.01.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/117/334 від 10.02.2009 р.), разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2009 р. відновлено ТОВ "Руст"строк на подачу апеляційної скарги; скаргу прийнято до провадження, розгляд якої призначено за участю повноважних представників сторін на 06.04.2009 р.; зобов’язано ЗАТ "Кременчуцьке управління механізації будівництва"подати відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., судді: Тарасенко К.В. та Шевченко В.Ю.

Представник ТОВ "Руст" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову.

Представник ЗАТ "Кременчуцьке управління механізації будівництва"заперечив проти вимог заявника апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 33 від 30.03.2009 р. (вх. суду № 2-05/1123/н від 06.04.2009 р.), просив рішення місцевого суду залишити без змін.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне щодо первісного позову.

Правовідносини сторін по первісному позову врегульовано договором №10/07-т від 22.01.2007 р. (надалі по тексту - договір).

· відповідно до умов якого виконавець (ЗАТ "Кременчуцьке управління механізації будівництва") надає замовнику (ТОВ "Руст") будівельну техніку та транспорт (надалі по тексту - техніку), разом із обслуговуючим їх персоналом, для виконання згідно умов цього договору (п. 1.1.).

· пунктами 2.2. та 2.3 договору передбачено, що виконавець у обумовлені заявкою замовника, або встановлені окремою домовленістю із замовником, строки надає вказану у замовленні техніку, разом із обслуговуючим персоналом; по закінченню виконання вказаних у заявці замовника робіт, сторони підписують акт приймання виконаних робіт.

· відповідно до п.п.4.1 - 4.3 договору оплата використання замовленої у виконавця техніки проводиться на безготівковій основі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця; оплата проводиться замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку виконавця; після закінчення виконання запланованих замовником робіт (обумовленого часу використання замовленої техніки) та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, на підставі рахунку виконавця проводиться остаточний розрахунок за використання замовленої техніки.

· виконавець зобов’язаний надавати замовнику техніку згідно його заявки, у технічно справному стані, з обслуговуючим персоналом (водіями, кранівниками, бульдозеристами, тощо), який має необхідну для якісного виконання робіт кваліфікацію та допуски (п. 5.1.1 договору).

· замовник зобов’язаний згідно п. 5.3.1 договору протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку виконавця проводити оплату, із врахуванням вимог п. 5.2.1 договору, в якому передбачено право виконавця проводити перевірку правильності використання замовником наданої йому згідно умов даного договору техніки

На виконання умов договору позивач надав будівельну техніку та транспорт разом із обслуговуючим їх персоналом та виставив відповідачу рахунки-фактури № 503 від 30.10.2007 р., № 512 від 30.10.2007 р., № 520 від 31.10.2007 р., № 570 від 29.11.2007 р. (а.с.6-9), на загальну суму 55 638,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками юридичних осіб Актами приймання виконаних підрядних робіт б/н від 29.10.2007 р. за жовтень 2007 р. на суму 34 228,97 грн., б/н від 29.10.2007 р. за жовтень 2007 р. на суму 2 000 грн., б/н від 29.10.2007 р. за жовтень 2007 р. на суму 8 151,42 грн., б/н від 29.11.2007 р. за листопад 2007 р. на суму 11 258,21 грн. (а.с.10-13).

Заборгованість відповідача у розмірі 55 638,60 грн. також підтверджується гарантійним листом №272 від 06.12.2007 р. та актом звірки розрахунків станом на 06.12.2007 р. підписаним сторонами та скріпленим печатками юридичних осіб, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.14-15).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 55 638,60 грн.

Як зазначалося вище, пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата проводиться замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку виконавця. З матеріалів справи вбачається, що докази отримання відповідачем рахунків відсутні, отже проаналізувавши умови договору, слід застосовувати п. 4.3 договору для встановлення строку оплати. Таким чином, відповідно до дати вказаної на актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., строк оплати наступив 30.10.2007 р., а за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. –30.11.2007 р. Таким чином, колегія апеляційного господарського суду також погоджується з висновками місцевого суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 4 582,52 грн. за період з 01.11.2007 р. по 15.05.2008 р.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне щодо зустрічного позову.

Як вже зазначалося вище, правовідносини сторін врегульовано договором №10/07-т від 22.01.2007 р. ТОВ "Руст"звернулося із зустрічною позовною заявою до ЗАТ "Кременчуцьке управління механізації будівництва"про визнання недійсним договору № 10/07-т від 22.01.2007 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст. 234 ЦК України (фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином; фіктивний правочин визнається судом недійсним). А також, тим, що договір №10/07-т від 22.01.2007 р. вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним, оскільки зі змісту самого договору вбачається, що він не містить умов щодо предмета договору. Пунктом 1.1 договору встановлено: виконавець надає замовнику будівельну техніку та транспорт (у подальшому - техніку), разом із обслуговуючим їх персоналом, для виконання згідно умов цього договору. При цьому ні найменування техніки, ні її кількість, ні вимоги до якості договір не містить, тобто, предмет у розумінні ч.4 ст. 180 ГК України у договорі відсутній. Відсутність у договорі істотної умови про предмет договору, свідчить про те, що договір № 10/07-т від 22.01.2007 р., не відбувся.

Дослідивши доводи викладені в зустрічному позові, колегія апеляційного суду вважає, що позивач, який звернувся з вимогою про визнання правочину фіктивним, взагалі не довів відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки, враховуючи наступне.

Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Тому правочин, який вчиняється без наміру створити будь-які наслідки, є недійсним, фіктивними. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети.

Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Жодних доказів, з врахуванням викладеного, на підтвердження зустрічних позовних вимог позивачем до суду не подано.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним, оскільки невиконання або неналежне виконання угоди не може бути підставою для визнання її недійсною і у цьому разі сторона вправі вимагати розірвання договору або застосування інших встановлених наслідків (п.16 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними").

Оскільки, в процесі розгляду спору не встановлено наявність обставин з якими закон пов’язує визнання правочину недійсним та настання відповідних наслідків, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 р. у справі № 13/167 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Руст"на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 р. у справі № 13/167 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 р. у справі № 13/167 залишити без змін.

3. Матеріали справи 13/167 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.