Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Ясенець С.Ю. (довір. №03/5-ЛЖС від 08.01.09);

Від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2009

у справі № 44/447 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

до Закритого акціонерного товариства "Студіодизайнсервіс"

про розірвання договору оренди та виселення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009р. зупинено провадження у справі №44/447 до прийняття рішення у справі № 51/174 за позовом Закритого акціонерного товариства "Студіодизайнсервіс" до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Печерської районної ради про визнання першочергового права на приватизацію, зобов’язання вчинити дії та набрання ним законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.09р.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що предмет позову, підстави виникнення та сторони по даній справі, та справі № 51/174 різні, а тому розглядати по суті справу №44/447 можливо, оскільки зазначені справи не пов’язані між собою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р. розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2009р.

06.04.2009р. до початку судового засідання від генерального директора відповідача Нестеренко О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою генерального директора та необхідністю приймати особисто участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, відповідач не обмежений в праві направлення в судове засіданні апеляційного суду належно уповноваженого представника для захисту його прав та інтересів.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а явка представників сторін, та конкретно керівників сторін, у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.

В листопаді 2008р. Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Студіодизайнсервіс" про розірвання договору оренди та виселення.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з порушенням Господарським судом м. Києва провадження у справі №51/174 за позовом Закритого акціонерного товариства "Студіодизайнсервіс" до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Печерської районної ради про визнання першочергового права на приватизацію, зобов’язання вчинити дії.

Зазначене клопотання судом задоволено та провадження у справі №44/447 зупинено.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі № 44/447 суд вказує про те, що справа № 51/174 за позовом Закритого акціонерного товариства "Студіодизайнсервіс" до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Печерської районної ради про визнання першочергового права на приватизацію, зобов’язання вчинити дії тісно пов’язана зі справою №44/447.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.

Так, предметом позовних вимог у справі №44/447 за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" до Закритого акціонерного товариства "Студіодизайнсервіс" є розірвання договору оренди та виселення з орендованого не житлового приміщення в будинку №14/12 по вул. Суворова в м. Києві у зв’язку із закінченням терміну дії договору.

Предметом позовних вимог по справі №51/174 за позовом Закритого акціонерного товариства "Студіодизайнсервіс" до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Печерської районної ради є визнання права на приватизацію та зобов’язання вчинити дії, дії ЗАТ "Студіодизайнсервіс" спрямовані на приватизацію орендованого приміщення.

Таким чином колегія суддів вважає, що справи №44/447 та №51/174 не мають одного й того ж предмету позову, безпосередньо не взаємопов’язані, даний предмет позову не стосується предмету позову у справі №51/174 де позивачем є ЗАТ "Студіодизайнсервіс" а відповідачем є Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та Печерська районна рада. Обставини, які будуть досліджуватись у справі № 44/447, не можуть бути встановлені під час розгляду справи №51/174, оскільки в зазначених справах різні предмети позовів, різні підстави виникнення, а відтак у господарського суду міста Києва не було достатніх підстав для зупинення провадження у справі №44/447 до прийняття рішення у справі №51/174.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по справі № 44/447 від 26.02.2009р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2009р. у справі № 44/447 скасувати.

3. Матеріали справи №44/447 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.