( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs17019846) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14358152) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs21205606) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs9513813) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Київської області (rs25503765) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Київської області (rs8539054) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs17674152) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs19180602) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs28229712) )

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельника С.М.,

суддів: Корсакової Г.В.,

Рудченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників:

від позивача: Ситенок О.Д. –представник за довіреністю,

Фільо І.М. –представник за довіреністю,

Святненко Ю.М. –представник за довіреністю,

від відповідача: Кравчук С.Л. –представник за довіреністю,

від третьої особи: Кравчук С.Л. –представник за довіреністю,

Струков К.А. –голова правління,

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 р. (підписане 10.12.2009 р.)

у справі № 11/157-09 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Бориспільське районне споживче товариство

про визнання рішення частково недійсним,

Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 р. № 508 в частині підпунктів 1, 3, 4, 5, 6 пункту 1.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2009 р. (підписане 10.12.2009 р.) в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які містяться в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні від 24.02.2010 р. судом оголошена перерва до 03.03.2010 р. на 13-55 год. для підготовки повного тексту постанови.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) . Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно підпунктів 1, 3, 4, 5, 6 пункту 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 р. № 508 "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості в м. Бориспіль Бориспільському районному споживчому товариству", виконавчий комітет вирішив оформити Бориспільському районному споживчому товариству право власності на:

- будівлі виробничого комплексу по вул. Привокзальній, 40: прохідна, ковбасний цех, цех безалкогольних напоїв, консервний цех, котельня, адмінбудівля-їдальня (2-х поверхова), центральний склад № 2, медпункт, швейний цех, склад рибокоптильний цех, склад, кормокухня, склад, щитовий будинок (склад), склад, кожтоварний цех, насосна, насосна, трансформаторна підстанція, склад-контора (РБД) 2-х поверхова, склад (РБД), майстерня-склад, художня майстерня, столярний цех (підпункт 1 пункту 1 рішення виконкому);

- будівлі по вул. Дімітрова, 2: склад (ангар), кролезабійний цех, кишкова майстерня, склад живсировини, прохідна, вагова (КНС), скотозабійний пункт, сарай (склад), склад, склад, вагова, склад, склад (сарай), склад (підпункт 3 пункту 1 рішення виконкому);

- будівлі по вул. Привокзальна, 42: овочесховище, контора, сарай цегляний (склад), склад для підсушки овочів, фруктосховище, господарчий сарай (посолочна) (підпункт 4 пункту 1 рішення виконкому);

- будівлю коопунівермагу по вул. Київський шлях, 76: будівля коопунівермагу (2-х поверхова), добудова до коопунівермагу (2-х поверхова), бар коопунівермагу (підпункт 5 пункту 1 рішення виконкому);

- будівля комбінату громадського харчування по вул. Київський шлях, 70: будівля комбінату громадського харчування, склад, склад (підпункт 6 пункту 1 рішення виконкому).

Також з вказаного рішення виконкому вбачається, що Бориспільське районне споживче товариство звернулося за оформленням права власності на вказані будівлі листом від 15.01.2004 р. № 20.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 р. у справі № 160/4-04 було задоволено позов Київської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа на стороні відповідача –Бориспільське районне споживче товариство, визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на:

- будівлю складу живсировини і вторсировини, 1980 р., і дворові споруди, а саме: прохідну, господарчий сарай, сарай-ізолятор, водокачку, бетонний паркан, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Димитрова, 2;

- будівлю насосної каналізаційної станції, 1982 р., яка розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 44;

- двоповерхову будівлю майнового комплексу комбінату громадського харчування, до складу якого входять: ресторан "Альто", ресторан "Зустріч", кафе "Мальвіна", кафе "Ліра"(магазин кулінарія), адміністративне приміщення громадського харчування, складські приміщення, 1984 р., які розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 78;

- будівлю райунівермагу, 1956 р., із цегляним господарчим складом, 1985 р., які розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76;

- будівлю худозабійного пункту із кишмайстернею, 1990 р., яка розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Димитрова, 2;

- будівлю овочесховища на 690 т., 1990 р., яка розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42;

- будівлю їдальні промкомбінату із спорудою - насосною станцією, 1980 р., які розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 44/42.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2005 р. Згідно постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р. № 160/4-04/10-08 (rs2790484) вбачається що: рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2007 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р., заяву третьої особи про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.05.2004 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення скасовано; постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 р. рішення господарського суду Київської області від 21.03.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2008 р. заяву третьої особи про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.05.2004 р. задоволено, рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Вказаною постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Київської області від 19.02.2008 р. скасовано, заяву Бориспільського районного споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.05.2004 р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 21.05.2004 р. залишено в силі. Ухвалою Верховного Суду України від 29.01.2009 р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р.

25.05.2006 р. право власності на вищевказані будівлі на підставі рішення господарського суду Київської області від 21.05.2004 р. у справі № 160/4-04 було зареєстровано за Київською обласною спілкою споживчих товариств, згідно витягів Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№ 10745449, 10745218, 10742413, 10743010, 10746062, 10744417, 10743581.

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (z0157-02) , оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об’єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 (v5_35800-00) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не підтверджено належним чином, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 р. № 508 "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості в м. Бориспіль Бориспільському районному споживчому товариству" були порушені права та охоронювані законом інтереси Київської обласної спілки споживчих товариств щодо об’єктів нерухомого майна, право власності на які було визнано за нею рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 р. у справі № 160/4-04.

Окрім того, від КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"на вимогу ухвали апеляційного господарського суду від 10.02.2010 р. надійшов лист від 22.02.2010 р. № 141, в якому зазначено, що об’єкти нерухомості, вказані в підпунктах 1, 3, 4, 5, 6 пункту 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 р. № 508, на які право власності зареєстровано за Бориспільським районним споживчим товариством, не співпадають з об’єктами нерухомості, що вказані в рішенні господарського суду Київської області від 21.05.2004 р. у справі № 160/4-04, на які право власності зареєстровано за Київською облспоживспілкою, через розбіжності в адресах, назвах, об’єктному складі, описі об’єктів, характеристиках та площах об’єктів нерухомості.

Також, судовою колегією встановлено, що в тексті позовної заяви та апеляційної скарги позивач зазначає належне йому майно, яке не відповідає майну, на яке за ним визнано право власності рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 р. № 160/4-04, та яке згідно витягів з Бориспільського БТІ №№ 5204816, 4461909, 10276001, 10275925, 4916432, 5033120, 4711238, 4617620 належить Бориспільському районному споживчому товариству.

При цьому, безпідставним є посилання позивача на ч. 1 ст. 393 ЦК України, у відповідності до якої, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується, у зв’язку з тим, що в даному випадку Київська облспоживспілка не є власником майна, на яке представляє свої вимоги у позовній заяві, тому її права жодним чином не порушені спірним рішенням виконкому Бориспільської міської ради.