розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 р. у справі № 2/2-09

за позовом Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" (м. Київ)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

в особі Херсонської філії (м. Херсон)

про стягнення суми,

09.12.2008 р. Акціонерне страхове товариство "АИС-Поліс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії 200000,00 грн. основного боргу, 4000,00 грн. пені та 327,86 грн. – 3% річних за порушення строку повернення банківського вкладу за договором строкового банківського вкладу № 28/ДСМ-34-08 від 02.09.2008 р.

19.01.2009 р. АСТ "АИС-Поліс" подало письмову заяву (вих. № 5130 від 30.12.2008 р.) "про уточнення позовних вимог". Мотивуючи тим, що 03.12.2008 р. відповідач повернув вклад в розмірі 200000,00 грн., з посиланням на ст. 22 ГПК України, позивач просив стягнути з відповідача 6451,00 грн. втрат від інфляції, 803,28 грн. – 3 % річних та 9800,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 р. у справі № 2/2-09 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 803,28 грн. – 3% річних, 4864,52 грн. втрат від інфляції та 6468,00 грн. пені. В частині стягнення 20000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині позову відмовлено. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 2043,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 р. у справі № 2/2-09З, у задоволенні позовних вимог відмовити.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Херсонської області при прийнятті рішення були порушені норми матеріального права. Зокрема зауважує, що Договором від 02.09.2008 р. № 28/ДСМ-34-08 строкового банківського вкладу на відповідача не покладено обов’язок достроково повернути депозитний вклад на протязі 3-х робочих днів від дня отримання відповідної вимоги позивача. Наголошує, що в порушення п. 4.3.2 Договору, позивачем в листі № 3173 від 10.10.2008 р. не було запропоновано відповідачу конкретної дати для дострокового повернення депозитного вкладу. У зв’язку з чим, на думку заявника, згідно приписів ст. 612 ЦК України, відповідач не є боржником, що прострочив, а тому не повинен нести відповідальність у вигляді сплати санкцій за прострочення дострокового повернення депозитного вкладу.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.04.2009 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 592 від 02.04.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Шевченко Т.М.

Позивач у справі – Акціонерне страхове товариство "АИС-Поліс" апеляційну скаргу відповідача не визнає, вважає рішення господарського суду обґрунтованим. Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві на скаргу. Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції правомірно не погодився з твердженням відповідача, що на час надходження до Банку листа про повернення вкладу (10.10.2008 р.), між відповідачем та позивачем не було досягнуто домовленості щодо повернення вкладу, оскільки з листа відповідача (вих. № 31/125 від 13.10.2008 р.) вбачається, що відповідач погоджується на дострокове повернення вкладу, але відмовляє у зв’язку з прийняттям постанови НБУ № 319 (v0319500-08) від 11.10.2008 р. Позивач вважає, що за невиконання договірних зобов’язань відповідач повинен нести відповідальність у вигляді нарахованих йому штрафних санкцій.

Посилаючись на викладене, позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.

В судовому засіданні представники відповідача та позивача у повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

02.09.2008 р. між Акціонерним страховим товариство "АИС-Поліс" (Вкладником, позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі заступника керуючого Херсонської філії (Банком, відповідачем у справі) було укладено Договір № 28/ДС-34-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента (далі – Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Вкладник передає Банку, а Банк приймає від Вкладника на строковий депозитний рахунок № 26519349802808 грошові кошти в розмірі 200000,00 грн. строком до 04.12.2008 р. та зобов’язується повернути Вкладникові суму вкладу, що надійшла на рахунок, і проценти на неї на умовах та порядку, встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 1. 5 Договору витребування Вкладником вкладу або його частини допускається за згодою Банку та за умови надання Вкладником до Банку письмової вимоги про дострокове повернення Вкладу або його частини за 3 робочих дні до запропонованої дати повернення.

Пунктом 4.3.2 Договору передбачено, що Вкладник зобов'язаний повідомити Банк письмово про свій намір отримати вклад за першою вимогою до спливу строку, встановленого в пункті 1.1 цього Договору за 3 (три) робочих дні до запропонованої дати дострокового витребування вкладу.

Листом від 10.10.2008 р. (вих. № 3173) АСТ "АИС-Поліс" звернулось до Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк" з вимогою про дострокове повернення депозитного вкладу в сумі 200000,00 грн. згідно договору банківського вкладу № 28/ДС-34-08 від 02.09.2008 року, які позивач просив повернути (перерахувати) на поточний рахунок № 26503011327900 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005.

У відповідь на вищезазначену вимогу відповідач листом від 13.10.2008 р. (вих. № 31/125) повідомив позивачу, що згідно з Постановою НБУ № 319 (v0319500-08) від 11.10.2008 р. (п. 2.5) вклад буде повернено на вказані реквізити у строк згідно договору банківського вкладу № 28/ДС-34-08 від 02.09.2008 р.

03.12.2008 р. відповідач перерахував на банківський рахунок позивача 200000,00 грн. (суму депозитного вкладу) у зв’язку із закінченням строку депозиту за Договором.

Позовні вимоги про стягнення з ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії 200000,00 грн. основного боргу, 6451,00 грн. втрат від інфляції, 803,28 грн. – 3 % річних та 9800,00 грн. пені за порушення строку повернення банківського вкладу за договором № 28/ДСМ-34-08 строкового банківського вкладу стали предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами укладеного між сторонами Договору, а саме п. 4.4.3 передбачено право Вкладника вимагати повернення вкладу до спливу строку, встановленого в п. 1.1 Договору, в порядку, визначеному в п. 1.5 цього Договору.

В свою чергу, п. 1.5 Договору встановлено, що витребування Вкладником вкладу або його частини допускається за згодою Банку та за умови надання Вкладником до Банку письмової вимоги про дострокове повернення Вкладу або його частини за 3 робочих дні до запропонованої дати повернення.

Отже, дострокове повернення вкладу здійснюється за умови надання на це згоди Банком та за умови дотримання Вкладником положень п. 4.3.2 Договору (письмово повідомити Банк про намір отримати вклад за 3 робочих дні до запропонованої дати дострокового витребування вкладу).

Наявний в матеріалах справи лист позивача (вих. № 3173) свідчить, що 10.10.2008 р. АСТ "АИС-Поліс" звернулось до відповідача з вимогою про дострокове повернення грошового вкладу. При цьому, всупереч умов п. 4.3.2 Договору, конкретна дата, до якої відповідач мав би виконати обов’язок по достроковому поверненню вкладу, у зазначеному листі позивачем запропонована не була.

До того ж, у відповідь на вищезгадану вимогу позивача листом від 13.10.2008 р. (вих. № 31/125) ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", з посиланням на п. 2.5 Постанови НБУ № 319 (v0319500-08) від 11.10.2008 р. "Про додаткові заходи щодо діяльності банків" (яким запроваджувались певні заходи з метою недопущення дострокового зняття коштів і приписувалось здійснювати виплати за умови настання строку згідно з договором), повідомив, що вклад буде повернуто у визначений Договором строк. Тобто, згоди на дострокове повернення вкладу Банком не було надано.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем вимог п. 4.3.2 Договору та неотримання згоди Банку на дострокове повернення депозитного вкладу, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду, що депозитний вклад мав бути повернений 15.10.2008 р.

Контекстний аналіз положень Договору свідчить, що умовами Договору на відповідача не покладено обов’язок достроково повернути депозитний вклад на протязі 3-х робочих днів від дня отримання відповідної вимоги позивача. Натомість п. 4.3.2 Договору зобов’язує позивача письмово повідомити про свій намір отримати вклад за першою вимогою до спливу строку розміщення вкладу за 3 робочі дні до запропонованої дати дострокового витребування вкладу. Проте, позивач дати для дострокового повернення вкладу у своїй вимозі не вказав.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

В силу приписів ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про дострокове повернення депозитного вкладу була пред’явлена позивачем з порушенням п. 4.3.2 Договору, а тому позивач є кредитором, що прострочив, оскільки ним не було здійснено належних дій, встановлених Договором, спрямованих на дострокове витребування депозитного вкладу. В силу того, що зобов’язання по достроковому поверненню вкладу не було виконано Банком внаслідок прострочення позивача, як кредитора, то відповідач не є боржником, що прострочив, а тому на нього не може бути покладено відповідальність у вигляді сплати нарахованих позивачем санкцій за прострочення дострокового повернення депозитного вкладу.

Порушень умов Договору відповідачем допущено не було. Згідно банківської виписки АКБ "УкрСиббанк", 03.12.2008 р., тобто у передбачений Договором строк, відповідач перерахував на банківський рахунок позивача 200000,00 грн. – суму депозитного вкладу за договором № 28/ДС-34-08 від 02.09.2008 р.

За таких обставин, позовні вимоги АСТ "АИС-Поліс" про стягнення з ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" боргу (суми депозитного вкладу), пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення строку повернення банківського вкладу за Договором строкового банківського вкладу № 28/ДСМ-34-08 від 02.09.2008 р. заявлені безпідставно, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги щодо незаконності рішення ґрунтуються на нормах права, підтверджені відповідними доказами та дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи допущене судом першої інстанції неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, судовий акт у справі слід скасувати, в позові відмовити.

Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії (м. Херсон) задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 р. у справі № 2/2-09 скасувати.

В позові Акціонерному страховому товариству "АИС-Поліс" (м. Київ) відмовити.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" (м. Київ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії (м. Херсон) 1021,62 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.