Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача за договором №15/08-1 від 20.05.2008 року збитків, завданих поставкою бензину АІ-80 не тої якості, не тої кількості у розмірі 388128,39 грн., про зобов'язання відповідача власними силами, та за власний рахунок вивезти неякісний бензин АІ-80 зі складу позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Позивачем та ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" був укладений договір поставки нафтопродуктів від 20.05.2008 р. №15/08-1, за яким позивач придбав нафтопродукти (бензин АІ-80Н) у кількості 220 тон. Зі станції Конотоп на станцію Бориспіль придбаний бензин був відправлений вагонами цистернами, відправником був Відповідач в справі. Під час комісійного приймання вантажу була встановлена невідповідність поставленого бензину вимогам за якістю та кількістю, що підтверджується Актом експертизи Київської торгово-промислової палати, а також паспортом №234 від 09.06.2008, виданим лабораторією Випробувального центру нафтопродуктів. Вантаж переданий на відповідальне зберігання. Направлена претензія про відшкодування збитків та вивезення товару силами відправника була залишена відповідачем без відповіді. Посилаючись на приписи ст. 268 Господарського кодексу України та ст. 612 Цивільного кодексу України позивач просив стягнути з відповідача збитки, завдані поставкою товару неналежної якості та кількості.

ТОВ "Фактор Ексім" (Відповідач) проти позовних вимог заперечувало повністю з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач стверджує, що між Позивачем та Відповідачем немає ніяких договірних або позадоговірних відносин та зобов"язань. Зобов"язання щодо поставки, передачі та оплати бензину виникли і існують виключно між Позивачем та ТОВ "КАНТ". Відповідач надавав лише послугу по переадресації вантажу, а тому він не може нести відповідальність по зобов"язаннях третіх осіб з поставки такого вантажу.

ТОВ "Цукрове виробниче об"єднання" (надалі - Третя особа -1) по суті спору повідомило, що між ним та Відповідачем був укладений договір про надання послуг від 07.03.2007 року, за яким Відповідач зобов"язався надавати, а Третя особа -1 - приймати і оплачувати послуги з організації переадресації вантажів замовника по станціям, вказаним у письмових заявках. В рамах цього договору Відповідачеві було надано заявку на доставку бензину на користь Позивача по справі. Згідно з актом прийому - передачі від 23.05.2008 року Позивач отримав паливно-мастильні матеріали у кількості, визначеній в договорі, жодних зауважень та претензій до кількості та/або якості отриманих нафтопродуктів не було.

ТОВ ""КиївАгроНафтоТрейд" (надалі - Третя особа -2) позовні вимоги ТОВ "Фірма "Октан" підтримала повністю та надала письмові пояснення по суті спору, згідно з якими вважає належним відповідачем по справі ТОВ "Фактор Ексім", як відправника вантажу, а тому саме воно має відповідати за поставку товару неналежної якості та кількості.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що на підставі протоколу №31 від 07.04.2008 року загальних зборів учасників ТОВ "Цукрове виробниче об'єднання", останнє змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Коммерс", що підтверджується наявними у справі доказами.

За таких обставин, Третьою особою - 1 слід вважати саме ТОВ "Фактор Коммерс".

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.12.2008 року у справі № 17/364 у позові відмовлено повністю. Повернуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" зайве сплачене державне мито в розмірі 194 грн., перераховане платіжним дорученням №445 від 13.08.2008 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №17/364.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2008 року у справі № 17/364, прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "Фактор Ексім" на користь ТОВ "Фірма Октан" 388128, 39 грн. відшкодування збитків, 19400 грн. оплати послуг адвоката, зобов"язати Відповідача власними силами та за власний рахунок вивезти неякісний бензин АІ-80 зі складу Позивача, витрати по сплаті держмита покласти на Відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м.Києва прийняте з порушенням норм процесуального права та матеріального права (ст. ст. 22, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 268 Господарського кодексу України), судом допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.02.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року було змінено склад колегії суду.

25.02.2009 року представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 26.02.2009 року представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" та заявленим у судовому засіданні представником позивача усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою та необхідністю направити копію апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Фактор Коммерс", з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 26.02.2009 року розгляд справи було відкладено на 12.03.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року було змінено склад колегії суду.

12.03.2009 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Фактор Коммерс" у судовому засіданні було подано відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, колегією суддів ухвалою від 12.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2009 року.

26.03.2009 року позивачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року подано супровідний лист з додатками.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року було змінено склад колегії суду.

02.04.2009 року представником позивача у судовому засіданні було подано заперечення на відзиви ТОВ "Фактор Ексім" та ТОВ "Фактор Комерс".

02.04.2009 року представником третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" у судовому засіданні було подано відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 року у справі №17/364 скасувати повністю, прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "Фактор Ексім" на користь ТОВ "Фірма Октан" 388128, 39 грн. відшкодування збитків, 19400 грн. оплати послуг адвоката, зобов"язати Відповідача власними силами та за власний рахунок вивезти неякісний бензин АІ-80 зі складу Позивача, витрати по сплаті держмита покласти на Відповідача..

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2008 року у справі №17/364.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2008 року у справі №17/364 скасувати повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Коммерс" заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2008 року у справі №17/364.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, Третьої особи -1, Третьої особи -2, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, що 07.03.2007 року між ТОВ "Цукрове виробниче об'єднання", яке змінило назву на ТОВ "Фактор Коммерс" (надалі – Третя особа -1) та ТОВ "ВКФ "З КОМ", яке змінило свою назву на ТОВ "Фактор Ексім" на підставі протоколу №37 від 07.05.2008 року загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ "3 КОМ" (надалі – Відповідач) був укладений Договір №07/03/07-5 про надання послуг, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надавати Третій особі -1 послуги з організації переадресування вантажу Третьої особи по станціях, вказаних в письмових замовленнях.

Згідно з додатковою угодою №1 від 03.01.2008 року вказаний договір був укладений на строк до 31.12.2008 року.

20.05.2008 року між ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" (надалі - Третя особа -2) та ТОВ "Фірма Октан" (надалі - Позивач) був укладений договір поставки нафтопродуктів №15/08-1, згідно з яким Третя особа -2 зобов'язалась продати та передати у власність Позивача, а Позивач - купити та оплатити товар - бензин АІ-80 в кількості 220,000 тон на загальну суму 1630200,00 грн. Якість товару підтверджується паспортом якості заводу-виробника, базис відвантаження: СРТ - станція призначення покупця (Позивача).

Згідно з вантажною накладною на маршрут або групу вагонів №32991237 від 23.05.2008 року на станцію Бориспіль (Південно-Західна залізниця) на користь одержувача (Позивача) надійшов вантаж - три вагони з бензином автомобільним АІ-80 масою 203858 кг.

Відправником вантажу є Відповідач.

Вантаж був одержаний Позивачем 25.05.2008 року.

24.05.2008 року ( за день до надходження вантажу) Позивач направив Відповідачеві телеграму з пропозицією направити свого представника для участі у прийманні вантажу за кількістю та якістю, який прибув відповідно до накладної №32991237.

Відповідач свого представника не направив і відповіді на пропозицію не надав.

26.05.2008 року розпочалося комісійне приймання вантажу за участю представників Позивача, під час якого було встановлено, що в цистерні №73538993 міститься рідина світло-коричневого кольору з вмістом механічних домішок, про що Позивачем був складений акт приймання нафтопродуктів за кількістю та якістю №37 від 26.05.2008 року.

За клопотанням позивача Київською торгово-промисловою палатою було проведено експертизу з метою визначення кількості та якості бензину, який надійшов на користь ТОВ "Фірма "Октан" за накладною №32991237.

Згідно з Актом експертизи №1-2167 від 23.06.2008 року та додатком до нього надані проби бензину не відповідають технічним вимогам по показникам якості та кількості.

Також в підтвердження невідповідності бензину, що надійшов за накладною №32991237, технічним параметрам за якістю Позивачем наданий паспорт №234 випробувального центру нафтопродуктів "10 Хіммотологічний центр" від 07.06.2008 року.

Викладені обставини, за твердженням Позивача, свідчать про поставку Відповідачем бензину неналежної якості та в меншій кількості, ніж передбачено договором.

23.06.2008 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією №1 про відшкодування збитків у вигляді грошової компенсації на суму 388128,39 грн. та вивезення неякісного товару силами відповідача на протязі 10 днів з моменту отримання претензії.

Оскільки Відповідач добровільно претензію не задовольнив і відповідь на неї не надав, тому Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Відповідач посилався на те, що Позивач має договірні відносини стосовно поставки нафтопродуктів з ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" по договору №15/08-1 від 20.05.2007 року. ТОВ "Фактор Ексім" (раніше ТОВ "ВКФ "З КОМ") в свою чергу не має договірних відносин з ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд".

Відповідно до акту приймання-передачі від 23.05.2008 року, складеного між Позивачем (Покупець за Договором №15/08-1) та ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" (Продавець за Договором № 15/08-1) Продавець передав, а Покупець прийняв 23.05.2008 року Бензин АІ-80 в кількості 203,858 тонн на умовах СРТ.

В вищенаведеному акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної, зобов'язання Продавцем та Покупцем виконанні в повному обсязі. Товар відповідає вимогам сертифікату відповідності № UА1.072.0074876-08.

Тобто, Позивачем при прийманні Товару від ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" підтверджено у письмовому вигляді його кількість та відповідність за якістю.

Відповідно до укладеного між Позивачем та ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" (Продавцем) договору, зобов'язання щодо поставки, передачі та оплати нафтопродуктів виникли і існують виключно між Позивачем та ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд": Продавець зобов'язаний передати (поставити) на користь Покупця узгоджену кількість нафтопродуктів, а Покупець, відповідно, зобов'язаний прийняти та сплатити вартість нафтопродуктів за цінами, що були узгоджені сторонами договору.

Тобто саме ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" взяло на себе зобов'язання щодо поставки нафтопродуктів відповідно до умов укладеного договору в узгодженому розмірі (об'ємі) та за якістю, яка визначена сторонами Договору, а ТОВ "Фірма Октан" є набувачем Товару та має право вимоги щодо поставки Товару на умовах укладеного договору, а ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" є одержувачем грошових коштів за поставлені нафтопродукти.

Саме між ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" та ТОВ "Фірма Октан" склалися договірні відносини, створилися зобов'язання за договором і відповідні права та обов'язки, що витікають з цих відносин.

Отже відповідач зазначає, що він не має жодних прав і обов'язків щодо поставки нафтопродуктів Позивачу - ТОВ "Фірма Октан", не має зобов'язань щодо виконання договору стосовно поставки цих нафтопродуктів, та, відповідно не може нести ніякої відповідальності щодо порушення зобов 'язань, які не існують.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ТОВ "Фактор Ексім" є лише вантажовідправником нафтопродуктів для вантажоодержувача ТОВ "Фірма Октан", що підтверджується залізничною накладною № 32991237 (копія якої надана Позивачем суду та знаходиться в матеріалах справи).

ТОВ "Фактор Ексім" діяло на підставі договору №07/03/07-5 від 07.03.2007 року про надання послуг, який укладено з ТОВ "Цукрове виробниче об'єднання" (ТОВ "Фактор Коммерс").

Предметом цього договору є надання ТОВ "Фактор Ексім" (Виконавець за договором) послуг з приймання, відправлення та переадресації вантажу ТОВ "Фактор Коммерс" (Замовник) по станціям, які визначені Замовником в письмових заявках.

На підставі заявки ТОВ "Фактор Коммерс" 22.05.2008 року ТОВ "Фактор Ексім" здійснювало переадресацію вантажу за реквізитами та на адресу вантажоодержувачів, які вказані в заявці. Переадресація вантажу здійснювалася зі станції Конотоп Південно-Західної залізниці.

Тобто, ТОВ "Фактор Ексім" надавав послуги щодо переадресації вантажу, в тому числі і цистерни з нафтопродуктами № 73538993, яка була переадресована ТОВ "Фірма Октан".

Таким чином, виступаючи вантажовідправником, ТОВ "Фактор Ексім" надало лише послуги Замовнику з переадресації його вантажу відповідно до умов укладеного з ним договору. Виконання послуг з переадресації полягає в оформлені перевізних документів на вантаж та перерахуванні провізної сплати.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальністю учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не є особою, яка повинна відшкодувати позивачеві збитки, завдані поставкою товару неналежної якості та кількості, оскільки будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем не існує, а тому підстав для застосування до відповідача господарських санкцій немає.

Посилання позивача на приписи ст. 268 Господарського кодексу України не приймаються судом до уваги, оскільки зазначена норма закону застосовується до правовідносин, які існують між постачальником товару та його одержувачем.

Судом встановлено, що постачальником вантажу на користь позивача є ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" (Третя особа -2), в той час як Відповідач по справі є лише відправником вантажу на підставі договору №07/03/07-5 про надання послуг від 07.03.2007 року, укладеним між ТОВ "Фактор Коммерс" та ТОВ "Фактор Ексім".

Безпідставними є також посилання Позивача на частину 3 статті 612 Цивільного Кодексу України ("якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків"), оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що Позивачем не надано суду жодних доказів порушення прав та охоронюваних законом інтересів саме Відповідачем по справі, колегія суддів вважає позовні вимоги ТОВ "Фірма Октан" про стягнення з ТОВ "Фактор Ексім" збитків, такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 року по справі №17/364 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан", з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.