розглянувши апеляційну скаргу Рула М.І. та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Контакт" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року,

по справі № 16/231-20/240 (суддя Киричук О.А.)

за позовом Прокурора Зінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі:

1. Зінківської РДА, м. Зіньків, Полтавська область

2. Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі, м. Зіньків, Полтавська область

до Відкритого акціонерного товариства "Контакт" м. Зіньків, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ТОВ "Підприємство "Інтеграл", м. Зіньків, Полтавська область

2. Бардусєва Л.П., м. Зіньків, Полтавська область

3. Бойко М.Г., м. Зіньків, Полтавська область

4. Бутенко М.В., м. Зіньків, Полтавська область

5. Віценко І.П., м. Зіньків, Полтавська область

6. Воскобойник Л.М., м. Зіньків, Полтавська область

7. Григоренко Є.Ф., м. Зіньків, Полтавська область

8. Гурин М.О., м. Зіньків, Полтавська область

9. Дахно С.Г., м. Зіньків, Полтавська область

10. Єрмоленко Г.В., м. Зіньків, Полтавська область

11. Єрмоленко О.Ю., м. Зіньків, Полтавська область

12. Ковтун Г.Г., м. Зіньків, Полтавська область

13. Конда М.О., м. Зіньків, Полтавська область

14. Конда О.М., м. Зіньків, Полтавська область

15. Конда О.О., м. Зіньків, Полтавська область

16. Коновал В.М., м. Зіньків, Полтавська область

17. Копиця О.В., м. Зіньків, Полтавська область

18. Копиця В.В., м. Зіньків, Полтавська область

19. Кривобік О.В., м. Зіньків, Полтавська область

20. Криворучко Л.В., м. Зіньків, Полтавська область

21. Криворучко Н.П., м. Зіньків, Полтавська область

22. Криворучко С.В., м. Зіньків, Полтавська область

23. Криворучко Л.В., м. Зіньків, Полтавська область

24. Кулик Г.С., м. Зіньків, Полтавська область

25. Левошко І.В., м. Зіньків, Полтавська область

26. Логвиненко М.П., м. Зіньків, Полтавська область

27. Ніценко М.С., м. Зіньків, Полтавська область

28. Педик В.Й., м. Зіньків, Полтавська область

29. Педик Л.М., м. Зіньків, Полтавська область

30. Педик О.В., м. Зіньків, Полтавська область

31. Півень, В.М., м. Зіньків, Полтавська область

32. Попков В.М., м. Зіньків, Полтавська область

33. Попкова Н.Г., м. Зіньків, Полтавська область

34. Решітник І.І., м. Зіньків, Полтавська область

35. Рись М.П., м. Зіньків, Полтавська область

36. Рула М.І., м. Зіньків, Полтавська область

37. Рябчун І.А., м. Зіньків, Полтавська область

38. Стребко Н.І., м. Зіньків, Полтавська область

39. Тимчук І.П., с. Свиридова, Полтавська область

40. Хоменко О.Ф., м. Зіньків, Полтавська область

41. Чугуєвець С.В., м. Зіньків, Полтавська область

42. Шеберова О.І., м. Зіньків, Полтавська область

про скасування рішення загальних зборів акціонерів від 09.09.2005 року щодо внесення змін до Статуту ВАТ "Контакт", визнання недійсним Статуту ВАТ "Контакт"в новій редакції та скасування його державної реєстрації,

Прокурор Зінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі: Зінківської РДА та управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Контакт" та за участю третіх осіб на стороні відповідача про скасування рішення загальних зборів акціонерів від 09.09.2005 року щодо внесення змін до Статуту відповідача, визнання недійсним Статуту відповідача в новій редакції та скасування його державної реєстрації.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Господарський суд Полтавської області з урахуванням уточнених позовних вимог рішенням від 04.12.2007 року по справі № 16/231-20/240 визнав недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Контакт"від 09.09.2005 року в частині внесення змін до Статуту ВАТ "Контакт", визнав недійсним нову редакцію Статуту ВАТ "Контакт", яка зареєстрована державним реєстратором 21.09.2005 року, в іншій частині позову відмовив (т. 2 а.с. 189 –190).

Не погодившись із рішенням господарського суду Полтавської області, представник ВАТ "Контакт" звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 року по справі № 16/231-20/240 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю (т. 3 а.с. 50 –54).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третя особа –Рула М.І. також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та припинити провадження у справі (т. 3 а.с. 60 –61).

ВАТ "Контакт"в обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі, вказує на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Третя особа –Рула М.І. в обґрунтування своїх вимог викладених в апеляційній скарзі, вказують на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року у складі колегії суддів: головуючий суддя –Мельник С.М., судді: Корсакова, Рудченко С.Г. апеляційні скарги Рули М.І. та ВАТ "Контакт" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року по справі № 16/231 –залишено без змін (т. 3 а.с. 104 –110).

Вищий господарський суд України постановою від 11.06.2008 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року по справі № 16/231-20/240 скасував, а справу направив до Київського міжобласного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд (т. 3 а.с. 171 –176).

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції від 27.02.2008 року Вищий господарський суд України виходив з того, що апеляційною інстанцією порушено норми процесуального права, а саме в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття чи відмову в прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Контакт"на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року, хоча постановою апеляційної інстанції від 27.02.2008 року було розглянуто апеляційні скарги гр. Рули М.І. та ВАТ "Контакт".

Крім того, всупереч вимог чинного законодавства, апеляційною інстанцією не розглянуті в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі гр. Рули М.І. на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року щодо припинення провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи зауваження Вищого господарського суд України у постанові від 11.06.2008 року, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційну скаргу гр. Рули М.І. та апеляційну скаргу ВАТ "Контакт"прийняла до провадження та призначила до розгляду за участю повноважних представників сторін (т. 3 а.с. 180 –181).

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду неодноразово зупинялось провадження по справі у зв’язку з оскарженням ВАТ "Контакт"ухвали апеляційного суду від 24.06.2008 року про прийняття апеляційних скарг до провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суд від 13.01.2009 року по справі № 16/231-20/240 поновлено апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду (т. 4 а.с. 36 –38).

Розпорядженнями заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2008 року, від 11.02.2009 року, від 10.03.2009 року та від 30.03.2009 року у зв’язку з виробничою необхідністю склад колегії змінювався.

В судовому засіданні яке відбулося 02.04.2009 року прокурор відділу прокуратури Київської області підтримав доводи прокурора Зінківського району, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року без змін.

Представники позивачів надали пояснення суду та підтримали доводи викладені у відзивах на апеляційні скарги, доводи апеляційних скарг вважають такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року таким, що має бути залишеним без задоволення.

Представник відповідача та третіх осіб –2, 9, 13-16, 25, 26, 28, 29, 31, 34, 36, 37, 41 в судове засідання 02.04.2009 року не з’явився. Проте в попередніх судових засіданнях надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду від 04.12.2007 року таким, що підлягає скасуванню.

Представники третіх осіб –1, 3-8, 10-12, 17-24, 27, 30, 32, 33, 35, 38-40, 42 в судові засідання не з’являлись, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) "у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду після заслуховування пояснень учасників апеляційного провадження 02.04.2009 року оголосила вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач –ВАТ "Контакт"засноване відповідно до рішення Міністерства машинобудування, військово промислового комплексу і конверсії України відповідно до наказу № 1577 від 14.12.1994 року шляхом перетворення державного підприємства Зінківський завод "Контакт"у відкрите товариство згідно з Указом Президента України "Про корпоратизацію підприємств"від 15.06.1993 року № 210/93 (210/93) .

Згідно з статутом ВАТ "Контакт" в редакції 1997 року, а саме п. 2.3. було визначено, що товариство є правонаступником державного підприємства "Зінківський завод "Контакт".

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного майна", особи, які придбали державні підприємства як цілісні майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов’язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Згідно з п. 6 Постанови Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у Відкриті акціонерні товариства", з моменту державної реєстрації відкрите акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов’язків підприємства, що приватизується.

Таким чином, Відповідач є правонаступником ДП "Зінківський завод "Контакт", тобто до відповідача перейшов весь комплекс прав та обов’язків, володільцем яких було Державне підприємство.

Із змісту ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"вбачається, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, пpoфecій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження права на пільгове забезпечення до органів, які призначають пенсії, крім інших документів, подається також довідка про роботу в шкідливих умовах праці, за списком № 2 виробництв, робіт, пpoфecій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України та виписка з наказу про результати атестації робочих місць.

Відповідно до чинного законодавства, підприємство працівники якого виконуючи свої трудові обов’язки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, повинно відшкодувати Пенсійному фонду України 100 % витрат та доставку пільгових пенсій за період в момент їх призначення до виповнення пенсіонерам 55-річного віку для жінок, та 60-річного - для чоловіків.

Як вбачається з протоколу загальних зборів ВАТ "Контакт"від 09.09.2005 року № 6 (т. 1 а.с.20 –22), загальними зборами ухвалено внесення змін до статуту ВАТ "Контакт". Зокрема було змінено статус ВАТ "Контакт"відповідно до якого він вже не являвся правонаступником ДП Зінківський завод "Контакт"та в п. 2.8 Статуту в редакції 2005 року було зазначено, що товариство не несе відповідальності за зобов’язаннями Держави.

Статут в новій редакції був зареєстрований державним реєстратором 21.09.2005 року, про що свідчить відповідна відмітка державного реєстратора.

Відповідно до п. 5 ст. 59 ГК України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

З п. 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою КМ від 05.07.1993 року, "Про затвердження Положення про порядок корпоратизації підприємств"вбачається, що з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов’язків корпоратизованого підприємства.

Відповідно до ст. 7 Закону "Про господарські товариства"державна реєстрація змін в установчих документах товариства Зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Контакт"від 09.09.2005 року в частині внесення змін до статуту ВАТ "Контакт", а також визнання недійсною нової редакції статуту ВАТ "Контакт", яка зареєстрована державним реєстратором 21.09.2005 року.

Також на думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вимоги про скасування державної реєстрації Статуту ВАТ "Контакт"задоволенню не підлягають, оскільки ВАТ "Контакт"являється правонаступником ДП "Зінківський завод "Контакт" та не є належним відповідачем за даною вимогою.

Щодо зауважень Вищого господарського суду України у постанові від 11.06.2008 року по справі № 16/231-20/240 про неврахування апеляційною інстанцією доводів апелянта гр. Рули М.І., які були викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року, щодо припинення провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що даний спір не відноситься до компетенції господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГП України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що доводи апелянта гр. Рули М.І. про непідвідомчість даного спору господарському суду та припиненню провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, скаржниками не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційних скарг.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги Рули М.І. та ВАТ "Контакт"на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Рула М.І. та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Контакт"на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року у справі № 16/231-20/240 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2007 року у справі № 16/231-20/240 залишити без змін.

3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.