КПК"Промкультура""'

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О., Колодій Н.А., Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: Губін І.Є., довіреність б/н від 01.03.2009р.;

відповідача: Руденко О.В., довіреність № 07/1531-09 від 02.01.2009р.;

Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Херсонській області – Гуськов Г.Є.; посвідчення № 76 від 21.11.2006р. старший державний інспектор з енергонагляду.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/365-ПД-08 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2008р. у справі № 10/365-ПД-08

за позовом Комунального підприємства комбінату "Промкультура", м.Херсон

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про зобов’язання виконувати умови договору

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2008р. у справі № 10/365-ПД-08 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Зобов’язано ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" належним чином виконувати зобов’язання за договором про постачання електричної енергії № 635 від 19.11.2002р. шляхом заборони відключення комунального підприємства комбінату "Промкультура" від електромережі на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 15.08.2008р. № 126975 та попередження № 24/9271. Судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду прийнято з посиланням на ст. 525 ЦК України, ст. 20 ГК України, пункти 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією та мотивовано тим, що на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 126975 від 15.08.08р. відповідачем здійснено донарахування на загальну суму 91828,30грн. та надано позивачу додатковий рахунок на оплату вказаної суми. Комунальне підприємство комбінат "Промкультура" додатковий рахунок не оплатив, у зв’язку з чим, відповідачем було надіслано на адресу позивача попередження № 24/9271 про відключення від електромережі з 27.10.2008р. за несплату нарахованої суми. При цьому суд першої інстанції послався на те, що відсутні докази понесення ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" збитків, а тому у відповідача відсутні правові підстави для нарахування заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії та здійснення дій по припиненню її постачання позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2008р. у справі № 10/365-ПД-08, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Заявник апеляційної скарги зазначає, що на об’єкті позивача були відсутні пломби між дверима щиту обліку трансформаторів струму та ввідному рубильнику, а при відключенні конденсаторних установок, диск реактивного електролічильника № 543211 п. 1372 не обертається, зокрема, від ТП – 24 прокладений безобліковий кабель алюміній для електропостачання боксу з ремонту автомобілів, тобто електроенергія, яка споживається позивачем не враховується та не сплачується, що є порушенням пунктів 3.1, 3.16, п.6.40 ПКЕЕ, але суд першої інстанції на це уваги не звернув та не надав ніякої оцінки доказам електропередавальної організації, чим порушив статті 4-2, 4-3, 43 ГПК України. Одночасно, скаржник наголошує на тому, що 26.09.2008р. позивачем було отримано копію витягу з протоколу № 38 від 15.09.2008р., а також додатковий рахунок № 635 за вересень 2008р., який відповідно до вимог п.6.42 ПКЕЕ не був оскаржений до суду протягом десяти днів з моменту отримання, а тому позивач фактично погодився з виявленим порушенням та донарахуванням по електроенергії. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно взяті до уваги письмові пояснення представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Херсонській області, оскільки згідно п.5.1 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, яка затверджена Міністерством палива та енергетики України № 817 від 21.12.2004р. за результатами здійснення планового або позапланового заходу (обстеження, перевірки, огляду або інспектування) державний інспектор складає Акт. Проте, держенергонаглядом такого Акту складено не було, більш того дана перевірка проводилася без участі представника ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", а тому вказані пояснення не можуть слугувати доказом у даній справі, зазначає скаржник. Крім того, скаржник посилається на порушення судом п.1 ст. 84 ГПК України, яке полягає в тому, що в оскаржуваному рішенні не відображено присутність представника відповідача Ковальчука О.І., який діяв на підставі доручення № 07/06-1436 від 11.12.2008р. та надавав відповідні пояснення по суті спору. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, які викладені у апеляційні скарзі.

Комунальне підприємство комбінат "Промкультура" у відзиві на апеляційну скаргу суду та його представник у судовому засіданні зазначили, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі безпідставними з огляду на таке. Кабель, який зазначений в акті про порушення ПКЕЕ № 126975 від 15.08.2008р. був прокладений приватним підприємцем Резніковим П.І., який у 1997р. орендував бокс, та самостійно споживав електроенергію на підставі договору про постачання електричної енергії з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго". Крім того, ТП-24 (місцева локальна електромережа) знаходиться на балансі Херсонських міських електромереж ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", а тому позивач не мав доступу до цього об’єкту, щоб здійснити безоблікове приєднання до цього об’єкту. Зокрема, акт про порушення ПКЕЕ був підписаний не уповноваженою особою, а саме головним бухгалтером позивача, тому відсутні докази понесення відповідачем збитків. Тому позивач вважає, що підстави для нарахування ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" вартості безоблікового споживання позивачем електричної енергії відсутні.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02 березня 2009р. у справі № 10/365-ПД-08 апеляційна скарга ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" прийнята та призначена до розгляду на 02.04.2009р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 602 від 01.04.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Федоров І.О. (доповідач), суддів Колодій Н.А., Яценко О.М., якою справа прийнята до провадження.

За заявою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 19.11.2002р. між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та Комунальним підприємством комбінат "Промкультура" було укладено договір № 635 про постачання електричної енергії (далі за текстом Договір), за умовами якого відповідач зобов’язався постачати позивачу електричну енергію, за яку останній повинен розраховуватися у порядку та строки, що визначені Договором. Одночасно, сторони зобов’язувались по всім питанням, які не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі за текстом ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

15.08.2008р. представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" була проведена перевірка об’єктів електроспоживання КПК (1001-05) "Промкульутра", що знаходяться за адресою: м.Херсон, пров.Учбовийй, 32, за результатами якої було встановлено відсутність охоронної пломби ХГЕС на двері щита обліку з трансформаторами току і ввідним рубильником, а також при відключенні конденсаторних установок диск реактивного електролічильника № 543211 п.1372 не обертається, з ТП-24 прокладено безобліковий кабель3*75+1*3 для електрозабезпечення боксу з ремонту автомашин. Про виявлені факти було складено акт про порушення ПКЕЕ за № 126975 від 15.08.2008р., в якому зазначено, що вказані вище порушення підпадають під дію пунктів 3.1, 3.16, 6.40 ПКЕЕ. Вказаний акт підписаний представниками електропостачальної організації та споживача в особі головного бухгалтера.

На підставі вказаного акту відповідач розрахував обсяг та вартість недоврахованої електроенергії за період з 15.08.2007р. по 15.08.2008р., які становлять 178776кВт/год та 91828грн.30коп.

У вересні 2008р. позивачу був виставлений додатковий рахунок № 653 на суму 91828грн.30коп.

Позивач рахунок не оплатив, у зв’язку з чим ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" направив КПК (1001-05) "Промкультура" попередження № 24/9271 про відключення від електромережі з 10год.00хв. 27.10.2008р. у разі несплати вищевказаної суми.

Не погодившись з діями електропостачальної організації, КПК (1001-05) "Промкульутра" звернулось до господарського суду з позовом про зобов’язання ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" виконати умови договору, заборонивши здійснювати відключення на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 15.08.08р. №126975 та попередження № 24/9271.

Як вбачається з матеріалів справи, КПК (1001-05) "Промкультура" заперечує здійснення саме ним дій, що вказані в акті про порушення ПКЕЕ та на підставі яких нараховано суму боргу, зокрема прокладення безобліковного кабелю з ТП-24, тому відмовляється сплатити нараховану суму боргу.

Колегія суддів зазначає, що акт про порушення ПКЕЕ та рішення комісії не відноситься до актів, які відповідно до закону мають обов’язковий характер для учасників відповідних правовідносин, а передбачені для фіксації певного факту, тому спори про оскарження таких актів, тобто встановлення певного факту відповідно до ст. 12 ГПК України не підвідомчі господарським судам. Надання оцінки цим актам, як доказам, здійснюється при вирішенні спору про суб’єктивне право особи.

Як встановлено колегією суддів, нарахована відповідачем на підставі акту сума боргу не визнається позивачем та є спірною. Однак в межах розгляду даної справи правомірність нарахування відповідачем даної суми не досліджується. Зазначені вимоги можуть бути заявлені відповідачем в межах розгляду іншої справи про стягнення суми боргу в судовому порядку.

Предметом розгляду в даній справі є правомірність здійснення відповідачем дій по відключенню позивача від електропостачання з огляду на наявність передбачених договором підстав.

Так, пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі відсутності оплати за електричну енергію та інших платежів, обумовлених цим договором, через 5 днів після дати розрахунку, електропостачальна організація письмо (телефонограмою) повідомляє споживача та електропередавальну організацію про дату і час відключення чи обмеження споживача електроенергії.

Відповідачем не надано суду доказів несплати позивачем вартості спожитої ним електроенергії. Сума боргу нарахована елктропостачальною організацією не на підставі договору, а на підставі акту, який споживачем не визнається та оспорюється. Тобто зазначена сума боргу є спірною та має бути доведена у встановленому порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія вважає, що несплата позивачем суми боргу, нарахованої на підставі спірного акту про порушення ПКЕЕ, не є підставою для припинення електропостачання КПК (1001-05) "Промкультура".

Відповідно до п. 2.1 договору електропостачальна організація зобов’язалася постачати електроенергію споживачу в межах 115 кВт абонованої потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії та потужності.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов’язання ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" належним чином виконувати зобов’язання за договором про постачання електричної енергії № 635 від 19.11.2002р. шляхом заборони відключення КП комбінату "Промкультура" від електромережі на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 15.08.2008р. № 126975 та попередження № 24/9271 є законними та обґрунтованими.

Доводи ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" про те, що судом порушено п.1 ст. 84 ГПК України, а саме не зазначено присутність другого представника відповідача в особі Ковальчука О.І. не підтверджені матеріалами справи. Наявність доручення № 07/06-1436 від 11.12.2008р. у матеріалах справи засвідчує лише факт надання стороні відповідних повноважень, які регламентовані статтею 22 ГПК України. Зі змісту протоколу від 11.12.2008р. (а.с. 63) вбачається, що Ковальчук О.І. брав участь у судовому засіданні 11.12.2008р., однак в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували участь представника Ковальчука О.І. в судовому засіданні 17.12.2008 р.

У зв’язку з цим оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на відповідача – заявника апеляційної карги.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2008р. у справі № 10/365-ПД-08 залишити без змін.