розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 628 С/1-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.02.09 р. по справі № 11/421-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостоянка", м. Суми

до 1. Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Насосенергомаш", м. Суми

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. по справі № 11/421-06 (суддя Гудим В.Д.) відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України в забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна, автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1 до закінчення розгляду справи № 11/421-06. Провадження у справі № 11/421-06 зупинено.

Позивач, ТОВ "Автостоянка" з ухвалою місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права при її прийнятті.

Другий відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу винесеною на підставі всебічного, повного дослідження обставин справи та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. по справі № 11/421-06 - залишити без змін.

Перший відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали, у судове засідання 02.04.2009 р. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2 а. с. 26, 27), про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників першого відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та другого відповідача і встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. на підставі клопотання другого відповідача, Сумської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України в забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна, автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1 до закінчення розгляду справи № 11/421-06, а також зупинено провадження у справі.

Позивач, ТОВ "Автостоянка" з ухвалою місцевого господарського суду від 02.02.2009 р. в частині вжиття заходів забезпечення позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена без дослідження в повному обсязі обставин справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Обов’язковою умовою вжиття заходів забезпечення позову є встановлення судом обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Другим відповідачем, Сумською міською радою, в клопотанні про забезпечення позову (т. 2 а. с. 5) не зазначено які ж саме обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом ТОВ "Автостоянка", заявленого до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" та Сумської міської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявник з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України повинен надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Другий відповідач, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову не надав об ґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не зазначив які ж саме обставини можуть в-подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом ТОВ "Автостоянка".

Сумська міська рада, звертаючись із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не врахувала тих обставин, що вона не є позивачем у справі, а із аналізу положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ставити питання про вжиття заходів до забезпечення позову може лише сторона, яка подала позов, оскільки заходи до забезпечення позову можуть пов'язуватись лише з вимогами позовної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів забезпечення позову відповідні дії мають бути мотивовані місцевим господарським судом з урахуванням, зокрема, приписів пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. по справі № 11/421-06 в частині вжиття заходів до забезпечення позову про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна, автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1 не відповідає приписам статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. по справі № 11/421-06 про вжиття заходів забезпечення позову винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Клопотання другого відповідача, Сумської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав, а саме в зв'язку з необґрунтованістю вжиття заходів до забезпечення позову, по якому Сумська міська рада не є позивачем у справі та недоведеністю обставин, яким же самим чином стане неможливим виконання рішення суду та що може утруднити його виконання.

Керуючись статтями 22, 33, 43, 66, 86, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -