20.02.2009р. Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська", м. Донецьк звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди - визнання за позивачем наявності переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахта Путилівська" в зв’язку зі створенням такого товариства членами трудового колективу Державного підприємства "Шахта Путилівська"; визнання за позивачем наявність права на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахта Путилівська" без отримання окремого акту Кабінету Міністрів України; зобов’язання відповідача укласти із створеним членами трудового колективу Державного підприємства "Шахта "Путилівська" –ТДВ "Орендне підприємство "Шахта "Путилівська" договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахта "Путилівська" без проведення конкурсу та без отримання окремого акту Кабінету міністрів України.

Рішенням господарського суду від 05.03.2009р. у справі № 29/55пд (суддя Джарти В.В.) позов задоволений та визнано за Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська" наявність переважного перед іншими фізичними та юридичними особами переважного права на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахта Путилівська" у зв’язку зі створенням такого товариства членами трудового колективу Державного підприємства "Шахта Путилівська" без отримання окремого акту Кабінету Міністрів України; зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк укласти із створеним членами трудового колективу Державного підприємства "Шахта Путилівська" –Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська" договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахта Путилівська" без проведення конкурсу та без отримання окремого акту Кабінету міністрів України

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська" 85,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Посилається на те, що Міністерство вугільної промисловості України листом від 23.01.2009р. №57/01/02-02 повідомило, що не заперечує проти передачі в оренду Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська", створеного трудовим колективом державного підприємства "Шахта Путилівська" - цілісного майнового комплексу ДП "Шахта Путилівська", проте зауважило, що постановою КМУ від 02.04.2008р. №313 (313-2008-п) "Про заходи щодо удосконалення управління державним майном" передбачено, що рішення про передачу в оренду цілісних майнових комплексів приймається виключно на підставі окремого акту Кабінету міністрів України та у разі надходження проекту такого рішення КМУ, Міністерство розгляне його в установленому порядку. На думку скаржника, Міністерство не надало дозвіл на укладення договору оренди, а лише повідомило, що не заперечує проти передачі ЦМК в оренду Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська" за умови надходження рішення КМУ щодо передачі зазначеного майна в оренду.

Зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, як орендодавець державного майна не має права передати його в оренду не отримавши згоди органу уповноваженого управляти таким майном, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) у ст. 9 встановлює, що у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо такі підстави передбачені іншими законами України.

Зазначає, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини та як вбачається прямо вказує на можливість відмови у передачі в оренду майна, якщо це передбачено іншими законами України.

Посилається на те, що відповідно до ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009рік" передача в оренду державного та комунального майна в 2009 році здійснюється виключно на конкурсних засадах.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду повністю відповідають цим обставинам.

Питання можливості передачі Товариству з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство"Шахта Путилівська"" було вже розглянуто про що направлений на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк лист від 23.01.2009р. №57/01/02-02 в якому зазначено, що Міністерство вугільної промисловості України не заперечує проти передачі в оренду Товариству з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська", створеного трудовим колективом державного підприємства "Шахта Путилівська" - цілісного майнового комплексу ДП "Шахта Путилівська".

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначила,що питання щодо можливості передачі в оренду ТДВ "ОП"Шахта Путилівська" було розглянуте Міністерством вугільної промисловості,за результатом якого на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України було направлено лист № 58\01\02-02 від 23.01.2009р.,в якому зазначено,що Міністерство не заперечує проти передачі в оренду цілісного майнового комплексу ДП "Шахта Путилівська" трудовому колективу.

Також третя особа просила розглянути справу у відсутність її представника.

4.Апеляційною інстанції встановлено:

Трудовим колективом Державного підприємства "Шахти Путилівська" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.09.2008 р., про взяття в оренду цілісного майнового комплексу підприємства.

Відповідно до вимог чинного законодавства було створене господарське товариство - Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська".

Листом б/н від 13.11.2008 р. позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з пропозицією укласти з Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська" договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахта Путилівська". До цього листа був доданий пакет документів.

Міністерство вугільної промисловості України листом від 23.01.2009р. №57/01/02-02 повідомило, що не заперечує проти передачі в оренду Товариству з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська", створеного трудовим колективом державного підприємства "Шахта Путилівська" - цілісного майнового комплексу ДП "Шахта Путилівська", проте зауважило, що постановою КМУ від 02.04.2008р. №313 (313-2008-п) "Про заходи щодо удосконалення управління державним майном" передбачено, що рішення про передачу в оренду цілісних майнових комплексів приймається виключно на підставі окремого акту Кабінету міністрів України та у разі надходження проекту такого рішення КМУ, Міністерство розгляне його в установленому порядку.

У відповіді № 11-06-02-01243 від 07.02.2009 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило, що незважаючи на відсутність заперечень з боку Міністерства вугільної промисловості України (лист № 57/01/02-02 від 23.01.2009 р.), з урахуванням статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" реалізація переважного права заявника на укладення договору оренди не врегульована.

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів, визначений Законом України №98/95-ВР від 14.03.1995р. (98/95-ВР) "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями).

Стаття 7 Закону України №98/95-ВР від 14.03.1995р."Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) встановлює, що ініціатива (пропозиція) щодо оренди майна, може виходити від фізичних та юридичних осіб які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями).

За наявності ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу орендодавець у триденний термін повинен повідомити про це трудовий колектив підприємства, його структурного підрозділу, щодо майна якого подано заяву про оренду.

Трудовий колектив протягом 15 днів, враховуючи день отримання повідомлення, має право прийняти рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, утворити господарське товариство та подати орендодавцю у встановленому законом порядку заяву щодо оренди відповідного майна.

Згідно ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"№98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства. Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинно підтримати більш як половина складу трудового колективу цього підрозділу.

Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу члени трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу засновують відповідно до чинного законодавства господарське товариство.

До реєстрації у встановленому порядку статуту господарського товариства кожен член трудового колективу підприємства або його структурного підрозділу, цілісний майновий комплекс якого передається в оренду, має право вступити у зазначене господарське товариство на підставі особистої заяви.

Створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладання договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, а у разі якщо:

- підприємство, його структурний підрозділ, щодо цілісного майнового комплексу якого надійшла заява про оренду, або ініціатор укладення договору оренди згідно із законодавством займають монопольне становище на ринку;

- внаслідок укладення договору оренди підприємець або група підприємців можуть зайняти монопольне становище на ринку;

- сумарна вартість активів або сумарний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг), що належать об'єкту оренди та ініціаторові укладення договору оренди, перевищують показники, визначені законодавством, - також до органу Антимонопольного комітету України.

Орган Антимонопольного комітету України розглядає надіслані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди .

Орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Положеннями ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" чітко визначені випадки, коли заявнику може бути відмовлено в передачі в оренду об'єктів, а саме:

- було прийнято рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об'єктів;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

- з інших підстав, передбачених законами;

- орендодавець, зазначений в абзаці другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

У разі відмови в укладанні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, пунктом 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено право заінтересованої особи на звернення за захистом своїх інтересів до суду.

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо визнання за ним права набуття майна в оренду шляхом укладання прямого договору оренди –є засобами захисту цивільних права у вигляді визнання права, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі вимоги та здійснені всі дії, необхідні для підписання договору оренди.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідачем, як орендодавцем, додержано вимоги щодо погодження з органом уповноваженим управляти майном питання про передачу майна в оренду.

Міністерство вугільної промисловості України не заперечує проти передачі в оренду майна цілісного майнового комплексу ДП Шахта Путилівська" на укладання договору оренди .

Щодо доводів скаржника про те, що Міністерство вугільної промисловості України не надало дозвіл на укладення договору оренди, а лише повідомило, що не заперечує проти передачі ЦМК в оренду Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська" за умови надходження рішення КМУ щодо передачі зазначеного майна в оренду.

Судова колегія ці доводи скаржника до уваги не приймає, оскільки Міністерство вугільної промисловості України у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що питання можливості передачі Товариству з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська" було вже ним про що направлений на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк лист від 23.01.2009р. №57/01/02-02 в якому зазначено, що Міністерство вугільної промисловості України не заперечує проти передачі в оренду Товариству з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Путилівська", створеного трудовим колективом державного підприємства "Шахта Путилівська" - цілісного майнового комплексу ДП "Шахта Путилівська".

Крім того, з листа № 11-06-02-01243 від 07.02.2009р. вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не відмовило позивачу у укладанні договору оренди цілісного майнового комплексу на підставах передбачених ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у тому числі у зв’язку з прийняттям рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цього об'єкту. У листі від 7.02.2009р. відповідач послався ст..73 Закону України " Про державний бюджет", якою встановлено,що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах та на звернення до ФДМУ та Міністерства юстиції за роз’ясненнями щодо переважного права на оренду ЦМК членами трудового колективу і у зв'язку з неотриманням роз’яснень вважав,що це питання законодавством не врегульовано.

Фактично підставою не укладення договору оренди відповідачем стало не отримання роз’яснень від відповідних органів.

Тобто відповідач не відмовив позивачу в укладенні договору оренди на підставах передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Щодо посилань відповідача на необхідність застосування ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", то судова колегія зазначає, що Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік" (835-17) не встановлюється і не регулюються суспільні відносини щодо оренди державного майна,таким є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , при цьому останній, в даному випадку, є спеціальним законом, який встановлює порядок передачі державного майна в оренду.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008р. (v010p710-08) Конституція України (254к/96-ВР) у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України (254к/96-ВР) не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Згідно ч.7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та прийнятого на її виконання Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМ України від 13.10.2004р. № 2149 (z1405-04) (у редакції що діяла на час звернення з заявою до відповідача) конкурс та право оренди цілісного майнового комплексу підприємства проводиться тільки за умови відсутності зави господарського товариства, створеного трудовим колективом підприємства

Матеріалами справи підтверджується, що органи центральної виконавчої влади або інші суб’єкти управління державним майном не приймали рішення та не ініціювали питання щодо передачі у оренду спірного майна, таке рішення прийнято трудовим колективом державного підприємства, відповідно ст. 6, ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" .

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання щодо долучення до матеріалів справи Розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. № 1517-р "Про затвердження переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, що підлягають підготовці до продажу в 2009 році" (1517-2008-р) в якому зазначено, що Державне підприємство "Шахта Путилівська" включено у перелік державних підприємств, що підлягають підготовці до продажу в 2009 році. В усному клопотанні представник відповідача зазначив, що про існування вищезазначеного Розпорядження КМУ їм стало відомо тільки під час розгляду справи у апеляційній інстанції, тому у суд першої інстанції цей документ не подавався.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Судова колегія відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи Розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. № 1517-р (1517-2008-р) , оскільки не було надано суду першої інстанції, хоча вже існувало, так як рішення господарським судом прийнято 05.03.2009р., а розпорядження 03.12.2008р. Регіональне відділення ФДМУ не приймало рішення щодо відмови в укладенні договору оренди ЦМК трудовому колективу цього підприємства саме у зв'язку з включенням державного підприємства у перелік підприємств, що підлягають підготовці до продажу в 2009 році.

Крім того, судовою колегією досліджений перелік державних підприємств, що підлягають підготовці до продажу в 2009 році, який зазначений Розпорядженні КМУ від 03.12.2008р. № 1517-р (1517-2008-р) , та з’ясовано, що у цьому переліку відсутнє Державне підприємство "Шахта Путилівська".

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.