Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці 488739грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 28.08.2007 року приміщень 1-го поверху № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а, загальною площею 161, 3 кв.м., які розташовані в 16-поверховій будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 19; 1205грн.10коп. 3% річних; 28835грн.60коп. інфляційних втрат та 3213грн.62грн. штрафних санкцій.

В процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача: 488739грн. основного боргу, 2570грн.90коп. 3% річних; 28321грн.35коп. інфляційних втрат та відмовився від позову в частині стягнення 3213грн.62грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.12.2007 року у справі № 4/430-07 (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці, м. Херсон на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон 488739грн.00коп. основного боргу, 28321грн.35коп. втрат від інфляції, 2570грн.90коп. – 3% річних, 5196грн.31коп. витрат по сплаті державного мита та 117грн.46коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення 3213грн.62грн. штрафних санкцій.

Громада Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці, м. Херсон не погодилася із рішенням господарського суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2007 р. у справі № 4/430-07 скасувати, у задоволенні позову відмовити. Вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2005 року у справі № 3/99-ПН-05, яким за позивачем було визнано право власності на об’єкт договору купівлі-продажу було скасовано касаційною інстанцією, справу було передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. Вказує на те, що новий розгляд справи № 3/99-ПН-05 фактично поставив в залежність право позивача на розпорядження спірним майном, та право на його продаж. Посилається на те, що спір по даній справі пов’язаний із справою № 3/99-ПН-05, і господарським судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 4/430-07 до розгляду справи № 3/99-ПН-05. Вказує, що у випадку укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, та виникнення обставин при яких за результатами розгляду справи № 3/99-ПН-05 право власності позивача на нежитлові приміщення буде скасовано, нові власники будуть мати підстави для витребування майна від відповідача, що призведе до виникнення збитків у відповідача на суму вартості приміщень. Також зауважує, що розрахунок інфляційних витрат, здійснений позивачем, не відповідає дійсності.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року у справі № 4/430-07 апеляційний розгляд справи призначено на 21.02.2008 року.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2007 р. у справі № 4/430-07 - залишити без змін. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що судовий спір у справі № 3/99-ПН-05 виник не щодо визнання права власності, бо воно не оспорювалося, а щодо видачі документів про право власності. Вказує, що договір купівлі-продажу приміщень, придбаних відповідачем не визнано недійсним, його не оспорено у судовому порядку та не пред’явлено жодного позову про витребування майна, а тому посилання заявника апеляційної скарги на те, що можливо, в майбутньому, нові власники будуть мати підстави для витребування майна від відповідача, що призведе до збитків на суму вартості приміщень, як на обґрунтування його відмови від оплати придбаного товару, не мають жодних законних підстав. Зазначає, що продаж товару був вчинений продавцем на законних підставах. Посилається на те, що відповідач на даний час є єдиним законним власником придбаних приміщень. Вказує, що посилання заявника на те, що розрахунок інфляційних витрат не відповідає дійсності не підтверджується документами та не має правового обґрунтування.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 312 від 20.02.2008 року справу № 4/430-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 21.02.2008 року представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Від відповідача надійшла телеграма, в якій останній просив суд відкласти апеляційний розгляд справи, у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Колегією суддів причини, викладені відповідачем у клопотанні, були визнані поважними, клопотання задоволено. Апеляційний розгляд справи було відкладено до 20.03.2008 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 524 від 19.03.2008 року справу № 4/430-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

20.03.2008 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у додатку до відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що 13.03.2008 року господарським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі №3/99-ПН-05, згідно якої провадження у справі припинено.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.03.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 600 від 27.03.2008 року справу № 4/430-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Хуторной В.М. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" у відзиві на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі зазначає, що обставини, на які посилається заявник, у позовній заяві по справі №14/158-ПД-08 відсутні. Вважає, що клопотання заявника про зупинення провадження у справі щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, може бути розцінено лише як спосіб ухилення від оплати придбаного приміщення не припиняючи використовувати його у власних потребах, не бажаючи розривати договір купівлі-продажу та відмовляючись сплачувати за придбаний товар.

Представники сторін в судовому засіданні 28.03.2008 року підтримали свої доводи викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї. Відповідач у справі підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач заперечив проти клопотання відповідача.

По закінченні судового засідання 28.03.2008 року, колегія суддів прийняла ухвалу про зупинення апеляційного провадження по цій справі № 4/430-07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 14/158-ПД-08.

Запорізьким апеляційним господарським судом 07.08.2008 року та 26.12.2008 року направлялися запити до сторін у справі та господарського суду Херсонської області щодо надання інформації з розгляду справи № 14/158-ПД-08.

Згідно відповідей позивача та місцевого господарського суду, ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.09.2008 року у справі № 14/158-ПД-08 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року праву № 4/430-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по цій справі усунені, апеляційне провадження по справі № 4/430-07 було поновлено, судове засідання призначено на 25.02.2009 року на 15год.00хвил.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 360 від 24.02.2009 року справу № 4/430-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представники сторін в судове засідання 25.02.2009 року не з’явилися. Про час та місце апеляційного розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

24.02.2009 року від відповідача у справі надійшла телеграма з проханням відкласти апеляційний розгляд справи, у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника та наданням у наступне судове засідання підтверджуючих документів по цій справі.

Клопотання відповідача про відкладення апеляційного розгляду справи колегією суддів було задоволено, апеляційний розгляд справи відкладено до 13.03.2009 року до 16год.30хвил., про що сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 470 від 11.03.2009 року справу № 4/430-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 13.03.2009 року представник відповідача надав судові акти по справі № 3/99-ПН-05. Однак, у повному обсязі вимоги суду відповідачем виконані не були.

Позивачем вимоги суду також виконані не були. Телеграмою від 11.03.2009 року позивач просив суд відкласти апеляційний розгляд справи, у зв’язку із знаходженням на лікарняному уповноваженого представника.

Клопотання позивача про відкладення апеляційного розгляду справи колегією суддів було задоволено

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, невиконання сторонами у повному обсязі вимог суду, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 02.04.2009 року о 17год.30хвил., про що сторони були повідомлені належним чином.

30.03.2009 року від відповідача у справі надійшло нормативне обґрунтування апеляційної скарги та повідомлено про розгляд господарським судом першої інстанції справи №1/49-ПД-09 за позовом Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці, м. Херсон до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Колегією суддів вказане клопотання не задоволено, оскільки колегія суддів вважає, що дану справу можливо розглянути за наявними у справі документами. До того ж, розгляд цієї справи вже зупинявся і подальше зупинення розгляду цієї справи може призвести до безпідставного затягування судового процесу.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 601 від 01.04.2009 року справу № 4/430-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судове засідання 02.04.2009 року представники сторін не з’явилися. Про час та місце апеляційного розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного розгляду цієї справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу

По закінченні судового засідання прийнято постанову.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

28.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Херсонський завод карданних валів" (продавцем) та Громадою Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу (надалі – договір).

Згідно п. 1.1 та 1.2 договору, за цим договором продавець зобов’язався передати майно у власність покупцю, а покупець зобов’язався прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Приміщення 1-го поверху № 28,30,31,32,33,33а,34,37а, загальною площею 161,3 кв.м, що відчужуються за даним договором, розташовані у 16-ти поверховій будівлі для малосімейних за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 19.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, продаж нежилих приміщень вчиняєтсья за 488739грн.00коп., які будуть перераховані покупцем на поточний рахунок продавця протягом місяця з моменту укладення договору. Факт повного розрахунку повинен бути підтверджений заявою продавця.

Підпунктом 3.2.1 договору передбачено право продавця вимагати сплати встановленої ціни за нежилі приміщення відповідно до умов цього договору.

Згідно п.п.3.3.1 договору встановлено обов’язок покупця сплатити за нежилі приміщення ціну, встановлену цим договором.

Стягнення з Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці 488739грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 28.08.2007 року приміщень 1-го поверху № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а, загальною площею 161, 3 кв.м., які розташовані в 16-поверховій будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 19; 1205грн.10коп. 3% річних; 28835грн.60коп. інфляційних втрат та 3213грн.62грн. штрафних санкцій було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного:

Так, вимоги позивача заявлені на підставі ст.ст. 612, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України та умовах договору.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу (435-15) та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно умов договору, продавець зобов’язався передати майно у власність покупцю, а покупець зобов’язався прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму - 488739грн.00коп., які будуть перераховані покупцем на поточний рахунок продавця протягом місяця з моменту укладення договору.

Договором також передбачено право продавця вимагати сплати встановленої ціни за нежилі приміщення відповідно до умов цього договору та обов’язок покупця сплатити за нежилі приміщення ціну, встановлену цим договором.

Як встановлено колегією суддів, підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем у справі, позивач передав, а відповідач отримав у власність нежилі приміщення, згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2007 року. Відповідачем оплата за прийняте від позивача за договором купівлі-продажу майно здійснена не була.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача 488739грн.00коп. основної заборгованості за договором.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищенаведеної норми кодексу, а також беручи до уваги вірний розрахунок позивачем 3% річних, колегія суддів також вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2570грн.90коп. річних за період з 27.09.2007 року по 30.11.2007 року.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині частково, а саме в сумі 25237грн.50коп., оскільки позивачем та судом було помилково здійснено розрахунок суми інфляції за період з 27.09.2007 року по 30.11.2007 року, з урахуванням індексів інфляції за період серпень 2007 року – жовтень 2007 року, тоді як в даному випадку, необхідно було враховувати індекси інфляції за жовтень-листопад 2007 року.

Враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення 3213грн.62грн. штрафних санкцій, колегія суддів також погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо припинення провадження в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, як встановлено колегією суддів, рішенням господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 року у справі № 14/222-ПД-08 (яке вступило у законну силу) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон до Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці, м. Херсон розірвано договір купівлі-продажу від 28.08.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Херсонський завод карданних валів" та Громадою Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці, щодо приміщень першого поверху загальною площею 161,3 кв.м. у будинку № 19 по вул. Димитрова у м. Херсоні.

Господарським судом при розгляді справи №14/222-ПД-08 було встановлено наступне: "…Договір купівлі - продажу нотаріально посвідчений та зареєстрований в електронному реєстрі правочинів під № 4213. Згідно довідки № 3215/08 від 27.03.08р. Херсонського бюро технічної інвентаризації, право власності на приміщення 1-го поверху № 28, 30,31,32, 33, 33а, 34, 37а, загальною площею 161,3 кв.м., які розташовані у 16-ти поверховій будівлі для малосімейних за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, будинок 19 належить Громаді Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці. Відповідач на даний час являється власником даних приміщень. Покупець у встановлений термін (тобто 27.09.2007 року) та до цього часу зазначену договором купівлі-продажу суму позивачу не перерахував. Позивач передав у власність відповідача, згідно договору купівлі - продажу нежитлові приміщення 1-го поверху № 28, 30,31,32, 33, 33а, 34, 37а, загальною площею 161,3 кв.м., які розташовані у 16-ти поверховій будівлі для малосімейних за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 19, а відповідач прийняв у власність та вже сім місяців користується даними приміщеннями на власний розсуд, однак визначену договором суму не сплатив, що є істотним порушенням умов договору…". На підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу був розірваний.

Враховуючи, що даний договір було розірвано вже після прийняття господарським судом першої інстанції рішення по даній справі, і при розірванні договору в судовому порядку зобов’язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили, колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача щодо безпідставності стягнення суми за договором, який було розірвано в судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення господарського суду першої інстанції по цій справі.

Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5167грн.73коп. державного мита 116грн.82коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом, а з позивача на користь відповідача - 25грн.98коп. державного мита за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1 та п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці, м. Херсон задовольнити частково.

Змінити рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2007 р. у справі № 4/430-07, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці, м. Херсон на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон 488739грн.00коп. основного боргу, 2570грн.90коп. річних та 25237грн.50коп. суми інфляції. Видати наказ.

Стягнути з Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці, м. Херсон на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон 5167грн.73коп. державного мита за позовом та 116грн.82коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.