Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-Україна" м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ "Екостандарт –Україна") звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лях і компанія" м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ "Лях і Компанія") боргу в сумі 104000 грн.

Рішенням від 30.12.2008 року господарський суд Донецької області позивачу у позові відмовив, посилаючись на те, що у позивача відсутнє право вимоги щодо повернення йому суми попередньої оплати, оскільки строк поставки товару не настав.

ТОВ " Екостандарт-Україна" м. Донецьк не погодилось з рішенням господарського суду, та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.12.08р. по справі № 23/148 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення 104000 грн.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи.

Заявник скарги стверджкє, що ним були виконані зобов’язання за контрактом, тому відповідач повинен поставити товар або повернути передплату в сумі 104000 грн.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, позивач у справі, висловився на підтримку своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених, та просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі його повноважного представника у судовому засіданні апеляційної інстанції. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, судова колегія дійшла висновку, що відсутність останнього не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.06.2008 року між сторонами по справі укладено контракт № 27/06/08 (а.с. 8), згідно п.1.1 якого постачальник (відповідач по справі) зобов’язався поставити, а покупець (позивач по справі) прийняти і оплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна та технічні умови на яку вказані в специфікаціях, які додаються до цього контракту.

Відповідно до специфікації № 1 від 10.06.08р. до контакту № 27/06/08 від 09.06.08р. постачальник –ТОВ "Лях і Компанія" повинен поставити покупцю –ТОВ "Екостандарт-Україна" лист гарячекатаний рядовий 16мм у кількості 20 тон загальною вартістю 112000,08 грн. Визначено строк поставки –10 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника, умови поставки меткомбінат ім. Ілліча м. Маріуполь.

Згідно з п. 5.3 контракту умови платежу –авансовий платіж 100%.За взаємною домовленістю можливі інші умови оплати.

Позивач перерахував відповідачу 104000 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 30 від 11.06.08р. та № 31 від 13.06.08р.

Пунктом 3.3 контракту № 27/06/08 від 09.06.08р. зазначено, що у разі не відвантаження продукції на адресу покупця постачальник зобов’язується повернути отриману суму попередньої оплати за вказану продукцію на розрахунковий рахунок покупця.

ТОВ "Лях і компанія" не здійснило поставку продукції відповідно до специфікації № 1 від 10.06.08р., у зв’язку з чим позивач направив претензію № 2207/08 від 22.07.08р. на адресу відповідача з вимогою повернути отриману суму попередньої оплати за продукцію в розмірі 104000 грн.

Претензією, направленою відповідачу, був встановлений строк для сплати боргу –7 днів з моменту отримання відповідачем претензії.

Відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, продукцію не поставив, попередню оплату за продукцію в сумі 104000 грн. не повернув, у зв’язку з чим позивач по справі звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 104000 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.12.2008 року позивачу в позові відмовлено, мотивуючи тим, що строк поставки не настав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснення повноважного представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України у випадку коли продавець одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк - покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з п. 5.3 наданого до справи контракту №27/06/08 від 09.06.2008 року умовами платежу є 100% авансовий платіж. По взаємній домовленості можливі інші умови оплати.

Сторони, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, не надали доказів того, що умови оплати стали інші, ніж ті, які були обумовлені у тексті контракту від 09.06.2008р.

З наданої специфікації № 1 до контракту №27/06/08 від 09.06.2008 року вбачається, що строк поставки відповідачем позивачу товару становить 10 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати на рахунок постачальника в сумі 112000грн.08 коп..

Позивачем був наданий суду апеляційної інстанції для огляду оригінал рахунку № 37 від 09.06.2008 року, виставлений відповідачем на виконання умов контракту №27/06/08 від 09.06.2008 року, з якого вбачається, що вказана сума до сплати становить 112000грн. 08коп.

Позивач перерахував відповідачу лише 104 000 грн.00 коп., що підтверджується банківськими виписками ( а.с.18-19). Зазначена обставина підтверджена самим позивачем, як в суд першої, так і апеляційної інстанції

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, перерахувавши на користь відповідача лише часткову попередню оплату товару.

Оскільки строк поставки товару не настав, у позивача відсутнє право вимоги щодо повернення йому суми попередньої оплати.

З такого, правильним є висновок суду першої інстанції стосовно необґрунтованості заявлених вимог в позові, та правомірно в позові відмовлено, з чим погоджується й судова колегія апеляційної інстанції.

Інші твердження скаржника за апеляційною скаргою не спростовують висновку суду першої інстанції та не свідчать про порушення, або неправильне застосування зазначених норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовною заявою та по апеляційній скарзі покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт –Україна" м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

Рішення господарського суду Донецької області від 30.12.2008 року по справі № 23/148 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт –Україна" м. Донецьк - без задоволення.