розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 138 Х/2-4) ДП НАК "Надра України""Полтавнафтогазгеологія"на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2008р. по справі №47/301-08

за позовом ДП НАК "Надра України""Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава,

до ТОВ "Делрой. ЛТД", м. Харків

про розірвання договору та зобов’язання вчинити певні дії, -

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив розірвати договір про спільну діяльність №47 від 28.03.2006р., укладений між ДП НАК "Надра України""Полтавнафтогазгеологія"та ТОВ "Делрой. ЛТД", та зобов’язати відповідача зняти з податкового обліку договір про спільну діяльність №47 від 28.03.2006р., який був взятий на облік 25.04.2006р. за №6478 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2008р. по справі №47/301-08 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2008р. по справі №47/301-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до п. 2.5 договору, відповідач гарантує, що має фінансові можливості для здійснення внесків відповідно до Бюджету спільної діяльності. В разі нездійснення внесків протягом більш як трьох місяців Договір втрачає свою чинність. Пункт 11.3. Договору передбачає, що якщо протягом трьох місяців відповідач не здійснює фінансування робіт, передбачених Договором, Програмою та Бюджетом спільної діяльності, Договір втрачає чинність.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Апелянт зазначає, що невиконання умов договору є відмовою від нього, а Договором передбачено, що він втрачає чинність в разі, якщо протягом трьох місяців відповідач не здійснює фінансування робіт, передбачених Договором, Програмою та Бюджетом спільної діяльності. Програма робіт спільної діяльності з геологічного вивчення свердловини № 4 Турівської площі на 2006 рік, Бюджет та умови Договору не виконуються відповідачем понад три місяці, отже, на думку апелянта, відповідачем істотно порушено умови договору.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено той факт, що згідно вимог ст. 188 ГК України, розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторона не досягла згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання у встановлений строк з урахування часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем була надіслана пропозиція про розірвання договору та угоду про розірвання договору для підписання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав листа 07.04.2008р., однак жодної відповіді від відповідача на адресу позивача не надійшло. Таким чином, у відповідності до чинного законодавства, договір втратив свою чинність.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №95046010 від 27.01.2009р. Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.03.2009р. було оголошено перерву до 01.04.2009р. до 12:00 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2006р. між ДП НАК "Надра України""Полтавнафтогазгеологія"та ТОВ "Делрой. ЛТД"було укладено договір про спільну діяльність № 47.

Пунктом 1.1. договору № 47 від 28.03.2006р. сторони визначили, що предметом цього договору є спільна інвестиційна та виробнича діяльність сторін з приводу організації й здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Турівської площі з метою одержання прибутку.

За змістом п.5.4. договору № 47 від 28.03.2006р. для забезпечення стратегічного правління спільною діяльністю створюється Комітет з управління, до якого входять по два представники від кожного з Учасників, а згідно п.5.8., оперативне керівництво спільною діяльністю здійснює Виконавча Дирекція, структуру якої затверджує Комітет з управління.

Сторонами було визначено ТОВ "Делрой. ЛТД"Оператором спільної діяльності та покладено на останнього обов'язок відкрити в установі банку рахунок для проведення розрахункових операцій, протягом 10 днів після підписання цього договору, провести його реєстрацію, відповідно до вимог чинного законодавства, нести відповідальність за ведення бухгалтерського обліку і встановленої звітності (Визначення основних термінів договору, п.3.4.1, п.3.4.2., п.5.16., п.6.2. договору).

25.04.2006 р. договір № 47 від 28.03.2006р. про спільну діяльність було взято на облік платника податків у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що підтверджується довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про взяття на облік платника податків за № 6478 від 25.04.2006 року.

З моменту реєстрації у податковому органі зазначений договір набрав чинності для сторін (п. 1/1.1. договору).

За змістом положень п.3.2.1.- п.3.2.3. договору № 47 від 28.03.2006 р., ТОВ "Делрой. ЛТД" зобов'язався протягом місяця після підписання договору перерахувати на рахунок спільної діяльності кошти в розмірі 7000,00 грн., а також здійснювати у строки та у порядку, передбаченому Програмою та Бюджетом спільної діяльності, спільними рішеннями учасників, основні та додаткові внески.

Відповідно до п.4.1. договору № 47 від 28.03.2006 р., спільна діяльність учасників ведеться за рахунок спільного майна, що утворюється за рахунок внесків учасників, доходу отриманого в результаті здійснення господарської діяльності та майна, створеного у процесі спільної діяльності.

Згідно п.4.2. договору № 47 від 28.03.2006 р., конкретні види та розміри внесків учасників визначаються у даному договорі, Програмі та Бюджеті спільної діяльності.

Додатками №1 "Програма робіт спільної діяльності з геологічного вивчення свердловини №4 Турівської площі на 2006 рік", №2 "Бюджет по Договору про спільну діяльність №47 від 28.03.2006 р," визначено початковий внесок позивача у розмірі 3000,00 грн., початковий та основний внесок відповідача у розмірі 7000,00 грн. та 2950000,00 грн., види робіт, їх виконавців, термін та умови фінансування робіт.

Надана позивачем копія "Інформації щодо інвестицій" за формою ДЗФ-СД, складена відповідачем станом на 01.04.2008 р., свідчить про фактичні інвестиції з боку оператора спільної діяльності на звітну дату в розмірі 986600,00 грн.

Згідно ст. 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Частиною 1 статті 1133 Цивільного кодексу України передбачено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду,

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення зговору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає істотним порушенням договору № 47 від 28.03.2006 р. з боку відповідача не затвердження Програм робіт на 2007 та 2008 роки та, як наслідок, невиконання умов по інвестиційному фінансуванню робіт в цій частині.

Відповідно до п.3.1.6. договору № 47 від 28.03.2006 р. щорічне, до 20 січня поточного року, внесення змін до Програми та Бюджету спільної діяльності або прийняття окремих Програми та Бюджету спільної діяльності на поточний рік є зобов'язанням обох учасників такої діяльності, в тому числі позивача у справі.

Таким чином, факт не затвердження Програм робіт на 2007 та 2008 роки не може розглядатися як істотне порушення договору саме з боку відповідача, як другої сторони договору № 47 від 28.03.2006 р.

Крім того, положення п.3.1.6. договору № 47 від 28.03.2006 р. не визначає прийняття окремих Програм спільної діяльності на 2007 та 2008 роки як єдиний спосіб врегулювання відносин спільної діяльності, а натомість передбачає можливість внесення відповідних змін до Програми на 2006 рік.

Позивач також вважає істотним порушенням невиконання відповідачем Програми робіт спільної діяльності з геологічного вивчення свердловини № 4 Турівської площі на 2006 рік, Бюджету та умов договору понад 3 місяці, проте такі доводи спростовуються змістом вказаної Програми, яка є додатком №1 до договору про спільну діяльність №47 від 28.03.2006 р.

Також, сторонами було визначено термін та умови фінансування робіт з боку відповідача, як оператора спільної діяльності, після підписання актів виконаних робіт з третіми особами (виконавцями).

В порушення ст. 33 ГПК України, позивачем на надано доказів, які б свідчили про укладення договорів з виконавцями та підписання актів виконаних робіт згідно додатку №1 до договору №47 від 28.03.2006 р., фактичного настання терміну фінансування робіт оператором спільної діяльності, без чого неможливо встановити порушення зобов'язань відповідача та його істотність.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на ст. 651 Цивільного кодексу України та втрату чинності договором на підставі п.11.3. договору № 47 від 28.03.2006 р., оскільки відповідно до п.11.4. цього договору взаємовідносини сторін припиняються шляхом складання окремої угоди про розірвання договору, а отже цей договір не передбачає права сторони на односторонню відмову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору про спільну діяльність № 47 від 28.03.2006 р.

Колегія суддів, також, вважає правомірним висновок суду першої інстанції, позовні вимоги про зобов'язання відповідача зняти з податкового обліку договір № 47 про спільну діяльність позивача та відповідача від 28.03.2006р., який взятий на облік 25.04.2006р. за № 6478 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова, не підлягають задоволенню, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про розірвання договору, в задоволенні якої судом відмовлено.

З огляду на викладене, при винесенні рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.