Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),

суддів:

Мельника С. М.

Рудченка С.Г.

Секретар судового засідання Олійник О.Л.

за участю прокурора Битько Н.М. -наказ від 19.03.2009 року № 145к за участю представників сторін

від позивача:

не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційне подання Прокурора Семенівського району

Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2008 року

у справі № 4/143 (суддя Білоусов С.М.)

за позовом

Прокурора Семенівського району Полтавської області (смт.

Семенівка Полтавська область) в інтересах держави в особі

Територіального управління Державної судової адміністрації в

Полтавській області (м. Полтава)

до Адвоката ОСОБА_1 (смт. Семенівка Полтавська область)

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення грошових коштів

До господарського суду Полтавської області звернувся Прокурор Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області з позовом до Адвоката ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача коштів у розмірі 1 167 грн. 21 коп. шкоди (витрат держави на утримання приміщення та оплату енергоносіїв), завданої внаслідок самовільного зайняття приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача по справі сплатити їх на р/р 35217002001895 у ГУ ДКУ в Полтавській області, код банку 831019, ЗКПО 66304855.

Ухвалою від 11.12.2008 року господарський суд Полтавської області провадження у справі припинив.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Прокурор Семенівського району Полтавської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2008 року по справі № 4/143 та справу направити на розгляд господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року апеляційне подання Прокурора Семенівського району Полтавської області було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 4/143 у судовому засіданні за участю представників сторін та прокурора.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад судової колегії було змінено, а апеляційне подання по справі № 4/143 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий суддя), Мельника С.М., Рудченка С.Г.

В судовому засіданні 01.04.2009 року прокурор підтримала вимоги апеляційного подання в повному обсязі.

В судове засідання 01.04.2009 року повноважні представники позивача не з'явилися. Позивач надіслав суду письмові пояснення по справі, в якому підтримав вимоги апеляційного подання та просив апеляційну скаргу розглядати без його участі. Після обговорення судова колегія клопотання задовольнила.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надіслала заяву в якій виклала обставини справи. Колегія суддів взяла до уваги попереднє клопотання відповідача про розгляд апеляційного подання без її участі та ухвалила апеляційне подання розглядати без участі відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду по суті.

Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційного подання судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

В статті 1 ГПК України визначається, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992 року № 2887-XII адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином відповідно до чинного законодавства набуття статусу адвоката не потребує набуття статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1на підтвердження того, що вона є адвокатом було подано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 155 (а.с.36), Довідку Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України від 16.05.2006 року № 92 (а.с.57) та Довідку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 30.10.2008 року № 186 (а.а.35), де зазначається, що вона має статус адвоката і займається адвокатською діяльністю, яка на думку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області не є підприємницькою.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки прокурора про те, що відповідач -адвокат ОСОБА_1є суб'єктом підприємницької діяльності, так як відповідач стоїть на обліку в Семенівському відділенні Хорольської МДПІ як платник податків, що здійснює адвокатську діяльність та сплачує до місцевого бюджету податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, з огляду на наступне.

Так листом від 18.09.2008 року № 761/9/17-042 Семенівське відділення Хорольської МДПІ повідомило прокурору Семенівського району про те, що ОСОБА_1стоїть на обліку як платник податків, що здійснює адвокатську діяльність (а.с.20).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року № 1251-XII окремого податку з доходів фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності не існує. Визначення джерела походження податку з доходів фізичних осіб відбувається залежно від виду діяльності фізичної особи відповідно до п. 1.3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Зокрема Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" (889-15) передбачено, що фізичні особи можуть отримувати доходи від незалежної професійної діяльності на території України.

Відповідно до п. 1.9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Полтавської області про те, що справи за позовами до адвокатів не підвідомчі господарським судам відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України, і місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Дана справа відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора, викладені в апеляційному поданні, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

1. Апеляційне подання Прокурора Семенівського району Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2008 року по справі № 4/143 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2008 року по справі № 4/143 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 4/143 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.