Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Державного підприємства "Енергоринок"від 10.12.2008 року № 01/15-7327 (вх. № 5 від 08.01.2009 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2008 року про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Енергоринок"від 26.04.2008 року

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу Арбітражного суду Закарпатської області

у справі № 5/230

за позовом ДП "НЕК "Укренерго", м.Київ

до ВАТ "ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород

про стягнення 80314573,77 грн.

за участю представників: від позивача –Саква Д.Ю., від відповідача –Габор О.М., від державної виконавчої служби –Перетятко М.В.

Присутнім в судовому засіданні представникам учасників судового процесу роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2008 року відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства "Енергоринок"від 26.04.2008 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу Арбітражного суду Закарпатської області.

Виносячи дану ухвалу, місцевий суд мотивував її тим, що державна виконавча служба з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) відмовила позивачу в зв"язку з пропуском ним строку пред"явлення наказу суду до виконання.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Державне підприємство "Енергоринок"оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі від 10.12.2008 року № 01/15-7327 (вх. № 5 від 08.01.2009 року) вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необгрунтованою, а тому просить її скасувати та задоволити подану ним скаргу та визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Арбітражного суду Закарпатської області № 5/230; визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2008 року № 5/230 та зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти наказ Арбітражного суду Закарпатської області № 5/230 та відкрити виконавче провадження. В обгрунтування зазначених вимог, позивач посилається на те, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про те, що позивачем пропущено строк пред"явлення до виконання наказу суду по даній справі, який закінчився 28.03.2008 року, тоді як позивач звернувся до виконавчої служби лише 01.04.2008 року, оскільки насправді наказ було направлено державній виконавчій службі 14.03.2008 року, що залишено судом без уваги.

Суб‘єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі його представника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просить апеляційний суд залишити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2008 року у справі № 5/230 без змін.

ВАТ "ЕК "Закарпаттяобленерго"(позивач у справі) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 03.03.2009 року (вх. № 1495 від 04.03.2009 року) та просить апеляційний суд залишити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2008 року у справі № 5/230 без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Арбітражного суду Закарпатської області від 04.08.2000 року у справі № 5/230 було задоволено позов ДП НЕК "Укренерго" та стягнено з ВАТ "ЕК "Закарпатяобленерго"80314573,77 грн. боргу. На виконання даного рішення суду було видано наказ.

Ухвалою Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року замінено ДП НЕК "Укренерго"його правонаступником: ДП "Енергоринок" та видано наказ від 22.01.2001 року.

Ухвалою Арбітражного суду Закарпатської області від 20.04.2001 року відстрочено виконання рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 04.08.2000 року у справі № 5/230 на термін до 01.01.2002 року та зупинено дію наказу від 22.01.2001 року у справі № 5/230 до 1 січня 2002 року.

Як вбачається з заяви позивача від 12.03.2008 року № 01/61-1716, копії списку відправки рекомендованих листів по Києву та фінансового чеку, оригінали яких було оглянуто апеляційним судом в судовому засіданні, ДП "Енергоринок"направлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказ Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року у справі № 5/230 для його виконання –14.03.2008 року.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.04.2008 року № 6865709 відмовлено позивачу в прийнятті наказу Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року у справі № 5/230 до виконавчого провадження, з підстав пропуску ДП "Енергоринок" строку пред’явлення наказу до виконання, встановленого п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

ДП "Енергоринок" в скарзі від 26.04.2008 року просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу Арбітражного суду Закарпатської області по справі № 5/230, скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.04.2008 року та спонукати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти наказ і відкрити виконавче провадження на його виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 115, 116 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов‘язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавчу службу"правову основу діяльності державної виконавчої служби

становлять Конституція України (254к/96-ВР) , цей Закон, інші

закони та підзаконні нормативно-правові акти, що прийняті на їх

виконання. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають обов‘язкову виконанню, передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

В абз. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з п. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі наказу Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року у справі № 5/230 ( Закону України від 30 червня 1999 року № 783-XIV (783-14) ), наказ арбітражного суду може бути поданий до виконання протягом трьох місяців. При цьому перебіг такого строку обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили

Відповідно до ст. 118 АПК України, в редакції закону від 21.06.2001 року № 2539-III (2539-14) , виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Згідно з ст. 115 АПК України рішення, ухвала, постанова арбітражного суду набирають законної сили негайно після їх прийняття і підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на вищенаведені положення чинного в 2001 році законодавства, та на те, що ухвалою Арбітражного суду Закарпатської області від 20.04.2001 року відстрочено виконання рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 04.08.2000 року у справі № 5/230 на термін до 01.01.2002 року та зупинено на цей час дію наказу від 22.01.2001 року у справі № 5/230, датою спливу строку пред’явлення зазначеного наказу до виконання, слід вважати 01.04.2002 року.

Щодо посилання відповідача на те, що на час видачі судом наказу від 22.01.2001 року згідно ухвали Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року, строк пред"явлення наказу від 04.08.2000 року, виданого на виконання рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 04.08.2000 року у справі № 5/230 фактично сплив, а тому позивач повинен був звертатись про його поновлення, чого не зробив, а тому державним виконавцем оскаржуваною постановою від 02.04.2008 року правомірно відмовлено в прийнятті даного наказу в зв"язку з пропуском заявником строку на його пред"явлення, то апеляційний суд вважає його таким, що не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку ДП "Енергоринок" було пред"явлено до виконання саме наказ Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року у справі № 5/230, а не наказ від 04.08.2000 року. Наказ від 22.01.2001 року був виданий на виконання ухвали Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року у справі № 5/230, яка в силу ст. 115 АПК України набрала законної сили і підлягала обов"язковому виконанню. Крім цього, як вже було зазначено вище, ухвалою Арбітражного суду Закарпатської області від 20.04.2001 року, яка набрала законої сили, було відстрочено виконання рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 04.08.2000 року у справі № 5/230 та зупинено на цей термін дію наказу від 22.01.2001 року у справі № 5/230.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з розшифровки банківської виписки ДП "Енергоринок" про виконання ВАТ "ЕК "Закарпаттяобленерго"рішення арбітражного суду Закарпатської області у справі № 5/230, перше часткове погашення відповідач здійснив самостійно 19.02.2002 року, а останній добровільний платіж боржника на виконання зазначеного рішення відбувся 28.03.2005 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"та ст. 21 цього ж Закону, в редакції Закону України від 10.07.2003 р. № 1095-IV (1095-15) , яким встановлено трьохрічний строк пред"явлення наказу до виконання, перебіг строку пред’явлення наказу Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року у справі № 5/230 до виконання почався 28.03.2005 року, і закінчився 28.03.2008 року.

Як встановлено вище апеляційним судом, ДП "Енергоринок"було направлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказ Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року у справі № 5/230 для його виконання 14.03.2008 року, а тому слід вважати, що даний наказ саме цього дня є пред"явленим у виконавчу службу для його виконання. За наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пред"явлено наказ Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року у справі № 5/230 для його виконання 01.04.2008 року є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, та зроблений з порушенням вимог ст. 4- 7, 43, 85 ГПК України щодо повного, всебічного та об"єктивного з"ясування обставин справи.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ДП "Енергоринок"подано до виконання наказ Арбітражного суду Закарпатської області від 22.01.2001 року у справі № 5/230 в межах, передбаченого ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження"строку, а державний виконавець відповідно до вимог ст. 18 цього ж Закону зобов"язаний був відкрити виконавче провадження на виконання зазначеного наказу суду.

За наведеного, постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.04.2008 року № 6865709 є такою, що прийнята з порушенням вимог ст. 124 Конституції України, ст.ст. 115, 116 ГПК України, ст.ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2008 року як незаконної та необгрунтованої та про задоволення скарги Державного підприємства "Енергоринок"від 26.04.2008 року: визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Арбітражного суду Закарпатської області № 5/230; визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2008 року № 5/230; зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти наказ Арбітражного суду Закарпатської області № 5/230 та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України,

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2008 року у справі № 5/230 скасувати.

3. Скаргу Державного підприємства "Енергоринок"від 26.04.2008 року задоволити:

- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Арбітражного суду Закарпатської області № 5/230;

- визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2008 року № 5/230;

- зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти наказ Арбітражного суду Закарпатської області № 5/230 та відкрити виконавче провадження.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109- 110 ГПК України.

5. Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.