розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2009 р. у справі № 14/202-пд-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт.Велика Лепетиха Херсонської області,

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні, м. Херсон,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Велика Знам’янка Кам’янко-Дніпровського району Запорізької області,

про визнання недійсним договору,

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 273 від 09.02.2010р. справа № 14/202-пд-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників позивача та відповідача-2 розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їхньою згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.11.2009р. (суддя Чернявський В.В.) у справі № 14/202-пд-09 передано справу за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвала суду мотивована ч.1 ст. 15 ГПК України, на підставі якої суд дійшов висновку, що оскільки зобов’язаною стороною в оскаржуваній угоді є ФОП ОСОБА_5, яка проживає в Запорізькій області, спір за територіальністю підсудний господарському суду Запорізької області.

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ "Великолепетиський маслозавод" звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що в оспорюваній угоді обидві сторони мають взаємні обов’язки, тому у даному випадку, на думку позивача, необхідно застосовувати ч.3 ст. 15 ГПК України і розгляд справи повинен здійснюватися тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та передати справу за належною територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Представники відповідача-2 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві, а саме: вказує, що зобов’язаною стороною оспорюваного договору є ПП ОСОБА_5, яка приймає на себе фінансові зобов’язання перед ВАТ "Морський транспортний банк". У зв’язку з цим вважає, що у даному випадку потребує застосування ч.1 ст. 15 ГПК України та справа має бути передана за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області, оскільки ПП ОСОБА_5 проживає в Запорізькій області. На підставі зазначеного просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні свого представника у судове засідання не направило, відзиву на апеляційну скаргу не надало, про причини неявки суд не повідомило. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності представника відповідача-1.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

ВАТ "Великолепетиський маслозавод" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача-1: ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні та відповідача-2: ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 28.09.2009р. порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.2009р. справу № 14/202-пд-09 передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області з посиланням на ч.1 ст. 15 ГПК України, оскільки зобов’язаною стороною оспорюваного договору є ПП ОСОБА_5, яка проживає в Запорізькій області.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ "Великолепетиський маслозавод" звернувся з позовом до двох відповідачів: ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні та ФОП ОСОБА_5

Частиною 3 ст. 15 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, у даному випадку вказана норма Кодексу не ставить підсудність справи у залежність від зобов’язаної сторони у зобов’язанні. Єдиною умовою для застосування ч. 3 ст. 15 ГПК України є участь у справі кількох відповідачів.

Так, один з відповідачів - Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, у спірному випадку позивач на підставі ч.3 ст. 15 ГПК України за своїм вибором звернувся до господарського суду Херсонської області із зазначеним позовом за місцезнаходженням відповідача-1.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції ч.1 ст. 15 ГПК України у даній справі, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт. Велика Лепетиха Херсонської області, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 10.11.2009р. - скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт. Велика Лепетиха Херсонської області, задовольнити.