"Hy-Line International" ("Хай-Лайн Інтернешнл") в особі Представництва "Хай-Лайн Інтернешнл" (далі за текстом - позивач, "Hy-Line International") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1(далі за текстом - СПД ф.о. ОСОБА_1., відповідач-1) про стягнення 21187,43 грн. збитків, 31509, 48 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2006 р. залучено до участі в справі в якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство "Готель "Голосіївський" (далі за текстом - ВАТ "Готель "Голосіївський", відповідач-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. у справі № 7/713-34/225 у позові "Hy-Line International" ("Хай-Лайн Інтернешнл") в особі Представництва "Хай-Лайн Інтернешнл" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, "Hy-Line International" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. у справі № 7/713-34/225 та прийняти нове рішення, яким позов "Hy-Line International" ("Хай-Лайн Інтернешнл") в особі Представництва "Хай-Лайн Інтернешнл" задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що витрати, які здійснив позивач, були необхідними для відновлення орендованого приміщення та, відповідно, відновлення порушеного права позивача на користування таким приміщенням, отже, відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, позивач має право на відшкодування збитків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2008 р. у справі №7/713-34/225 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов "Hy-Line International" ("Хай-Лайн Інтернешнл") в особі Представництва "Хай-Лайн Інтернешнл" задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-2 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. у справі №7/713-34/225 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-1 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. у справі №7/713-34/225 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2005 р. між "Hy-Line International" ("Хай-Лайн Інтернешнл"), як орендарем, та Відкритим акціонерним товариством "Готель "Голосіївський", як орендодавцем, було укладено Договір оренди №45, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає належні йому на праві власності об'єкт нерухомого майна та майнові права, перелік якого наведений у пункті 1.2 Договору оренди №45, в користування орендареві для розміщення офісу за плату, розмір, порядок і здійснення якої встановлений у розділі 2 Договору оренди № 45.

Відповідно до пункту 1.2 Договору оренди №45 орендодавець в день підписання Договору оренди №45, тобто 01.10.2005 р., передає в користування орендареві за актом прийому-передачі (додаток № 1), який є невід'ємною складовою Договору оренди №45, таке майно: приміщення № 301, розташоване в будинку, який є власністю орендодавця та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке: має загальну площу 43,7 кв.м.; розташоване на третьому поверсі; план розміщення наведений у додатку № 2, який є невід'ємною складовою Договору оренди №45.

Згідно з підпунктами "ґ" та "г" пункту 3.1 Договору оренди №45 орендодавець зобов'язується: у випадку аварій, що виникли не з вини орендаря, негайно вжити заходів для їх усунення; проводити капітальний ремонт приміщення, яким користується орендар, пов'язаний з загальним капремонтом будинку, в якому знаходиться орендоване приміщення.

Орендар зобов'язується: у присутності орендодавця перевірити справність та стан Майна. Зауваження про стан Майна внести в присутності представника орендодавця у вигляді застережень до акта прийому-передачі, який є невід'ємною складовою Договору оренди № 45; виключно за згодою орендодавця та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт (відновлення) та інші поліпшення Майна; не робити ніяких перепланувань і переобладнання орендованого приміщення без письмового дозволу орендодавця (підпункти "а", "б" та "е" пункту 3.2 Договору оренди №45).

Пунктом 4.1 Договору оренди №45 встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний у пункті 1.2 Договору оренди №45, але не раніше підписання сторонами даного Договору оренди № 45, передачі орендареві майна та підписання сторонами акта прийому-передачі, який є невід'ємною складовою Договору оренди №45.

01.10.2005 р. позивачем та відповідачем-2 складено акт прийому-передачі приміщень в оренду, відповідно до якого: приміщення та телефонна лінія передані позивачу згідно Договору оренди № 45; приміщення, а також сантехнічні, електротехнічні комунікації передаються в технічно справному і нормальному санітарному стані; обов'язки позивача по утриманню приміщення викладені в Договорі оренди №45.

13.10.2005 р. між "Hy-Line International", як замовником та ТОВ "Будівельно-експлуатаційна компанія "МПСТ", як підрядником, було укладено договір підряду на виконання підрядних робіт (далі - Договір підряду), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов Договору підряду ремонтні роботи у трикімнатному блоці №301 загальною площею 43,7 кв.м., що належить відповідачу-2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 3.1 Договору підряду сторонами встановлена вартість виконаних робіт, яка складає 32000 грн. відповідно до кошторисних розрахунків, що додаються до Договору підряду.

08.11.2005 р. позивачем та ТОВ "Будівельно-експлуатаційна компанія "МПСТ" складено акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду на суму 32041 грн.

Позивач перерахував ТОВ "Будівельно-експлуатаційна компанія "МПСТ" 32041,30 грн. за виконані ремонтні роботи, що підтвержується платіжними дорученнями від 10.10.2004 р. на суму 22448,30 грн., №68 від 18.11.2005 р. на суму 9593 грн.

21.11.2005 р. "Hy-Line International" та Відкрите акціонерне товариство "Готель "Голосіївський" уклали додаткову угоду до Договору оренди № 45.

20.02.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Готель "Голосіївський", як орендодавцем, ТОВ "ТМ Україна", як орендарем та АКБ "Індустріалбанк" (іпотекодержатель) було укладено Договір оренди №15/1, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надав, а орендар отримав у тимчасове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, кімнату №401, загальною площею 43,7 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2 Договору оренди № 15/1 вказане приміщення є власністю відповідача-2 і вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі у відповідності з Договором оренди № 15/1.

Строк оренди встановлений з 01.03.2006 р. до 01.02.2007 р. (пункт 1.3 Договору оренди № 15/1).

Згідно з пунктом 3.1 Договору оренди № 15/1 орендодавець зобов'язується: у випадку аварій, що виникли не з вини орендаря, негайно вжити заходів для їх усунення; проводити капітальний ремонт приміщення, що наймає орендар, пов'язаний з загальним капремонтом будинку, в якому знаходиться орендоване приміщення, попередньо отримавши письмове погодження іпотекодержателя.

Пунктом 3.2 Договору оренди № 15/1 встановлено, що орендар зобов'язується: утримувати орендовані приміщення, інвентар переданий за актом прийому-передачі і основні фонди в повній справності і належному санітарному стані; не робити ніяких перепланувань і переобладнання орендованих приміщень без попереднього письмового дозволу орендодавця та іпотекодержателя; у випадку виникнення аварії в орендованому приміщенні, що може загрожувати усій будівлі, негайно повідомити про це орендодавця і вжити можливі заходи до її усунення.

У разі коли орендар з погодження адміністрації орендодавця та іпотекодержателя виконав ремонт приміщень, змонтував грати та металеві двері, то при розриві Договору оренди №15/1 останні залишаються орендодавцю без відшкодування коштів (пункт 5.7 Договору оренди № 15/1).

01.03.2006 р. ВАТ "Готель "Голосіївський" та ТОВ "ТМ Україна" склали акт приймання-передачі приміщень в оренду, у якому зокрема зазначено, що приміщення, а також сантехнічні, електротехнічні комунікації передаються в технічно-справному і нормальному санітарному стані.

31.03.2006 р. ВАТ "Готель "Голосіївський" направив позивачу лист №99 про зміну умов Договору оренди №45.

03.04.2006 р. позивач та відповідач-2 уклали додаткову угоду №2 до Договору оренди №45.

25.05.2006 р. між позивачем, як орендарем, та відповідачем-2, як орендодавцем, було укладено договір оренди (далі - Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає належні йому на праві власності об'єкт нерухомого майна та майнові права (далі - Майно), перелік якого наведений у пункті 1.2 Договору оренди, в користування орендареві для розміщення офісу за плату, розмір, порядок і здійснення якої встановлений у розділі 2 Договору оренди.

Відповідно до пункту 1.2 Договору оренди № 45 орендодавець в день підписання Договору оренди, тобто 25.05.2006 р., передає в користування орендареві за актом прийому передачі (додаток № 1), який є невід'ємною складовою Договору оренди, таке Майно: приміщення за № 22 (в літ. А), що складає 1/100 (від майнового комплексу пл. 9 355,20 кв.м.) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке: має загальну площу 43,7 кв.м.; розташоване на третьому поверсі; план розміщення наведений у додатку № 2, який є невід'ємною складовою Договори оренди.

Згідно з підпунктами "в" та "г" пункту 3.1 Договору оренди орендодавець зобов'язується: у випадку аварій, що виникли не з вини орендаря, негайно вжити заходів для їх усунення; проводити капітальний ремонт приміщення, яким користується орендар, пов'язаний з загальним капремонтом будинку, в якому знаходиться орендоване приміщення.

Орендар зобов'язується: у присутності орендодавця перевірити справність та стан Майна. Зауваження про стан Майна внести в присутності представника орендодавця у вигляді застережень до акта прийому-передачі, який є невід'ємною складовою Договору оренди; виключно за згодою орендодавця та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт (відновлення) та інші поліпшення Майна; не робити ніяких перепланувань і переобладнання орендованого приміщення без письмового дозволу орендодавця (підпункти "а", "б" та "е" пункту 3.2 Договору оренди).

Пунктом 4.1 Договору оренди № 45 встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін вказаний у пункті 1.2 Договору оренди, але не раніше дати нотаріального посвідчення і державної реєстрації даного Договору оренди, передачі орендареві Майна та підписання сторонами акта прийому-передачі, який є невід'ємною складовою Договору оренди.

29.05.2006 р. ТОВ "ТМ Україна" направила відповідачу-2 лист № 35, у якому просило розірвати Договір оренди № 15/1 з 01.06.2006 р.

29.05.2006 р. відповідачем-2 та ТОВ "ТМ Україна" складено акт здачі приміщення, в якому, зокрема, зазначено, що приміщення, а також сантехнічні, електротехнічні комунікації передаються ВАТ "Готель "Голосіївський" в технічно-справному і нормальному санітарному стані.

06.06.2006 р. між ВАТ "Готель "Голосіївський", як орендодавцем та СПД ф.о. ОСОБА_1., як орендарем, було укладено договір для розміщення співробітників (офіс) №15 (далі - Договір оренди №15), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надав, а орендар отримав у тимчасове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, кімнату № 401, загальною площею 43,7 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2 Договору оренди №15 вказане приміщення є власністю Готелю і вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі у відповідності з Договором оренди №15.

Строк оренди встановлений з 06.06.2006 р. до 06.05.2007 р. (пункт 1.3 Договору оренди №15).

Згідно з пунктом 3.1 Договору оренди №15 орендодавець зобов'язується у випадку аварій, що виникли не з вини орендаря, негайно вжити заходів для їх усунення.

Пунктом 3.2 Договору оренди №15 встановлено, що орендар зобов'язується: утримувати орендовані приміщення, інвентар переданий за актом прийому-передачі і основні фонди в повній справності і належному санітарному стані; не робити ніяких перепланувань і переобладнання орендованих приміщень без попереднього письмового дозволу орендодавця; у випадку виникнення аварії в орендованому приміщенні, що може загрожувати усій будівлі, негайно повідомити про це орендодавця і вжити можливі заходи до її усунення.

15.06.2006 р. відповідач-1 звернувся до відповідача-2 з листом, в якому просив останнього вилучити з орендної плати вартість встановлених виробів (вікон, зовнішніх дверей, внутрішніх дверей) на суму 7325,08 грн.

У своїй відповіді на вказаний лист відповідач-2 зазначив, що згідно існуючих домовленостей ВАТ "Готель "Голосіївський" може компенсувати СПД затрати на обладнання в сумі 6907 грн.

22.06.2006 р. представниками відповідача-1 та відповідача-2 було складено акт про те, що в ніч з 21.06.2006 р. на 22.06.2006 р. в приміщені Готелю в офісі № 401, трапилася аварія на трубі гарячого водопроводу, в результаті чого пройшло залиття номерів, що розташовані на нижчих поверхах (офіси №№ 200, 204, 301, 304, приміщення кафе "Норма" в цокольному поверсі та підвалі). Аварія трапилась в результаті використання недоброякісних комплектуючих при проведенні ремонтних робіт, а саме: лопнуло гнучке підключення вмивальника.

22.06.2006 р. представниками позивача та відповідача-2 було складено акт (дослідження офісного приміщення), в якому зазначено про залиття офісного приміщення № 301 та офісної техніки, з зазначенням найменування офісної техніки та ступеню її залиття, а саме: ноутбук Gаtеwау, model 450 SX4, s/n НОМЕР_1- повністю залито водою; ДВД-драйвер Меmоrех DVD Rесоrdеr 32023277, s/n НОМЕР_2- повністю залито водою; ДВД-ром, DY 102241299, Gаtеwау Dосkіng Station, s/n DY002271870 - повністю залито водою; Соrdless Сlісk! Рlus Кеуbоаrd Lоgitech, s/n МСS44714127 - повністю залито водою; зарядний пристрій для маніпулятора Соrdless Сlісk! Рlus Орtісаl Моuse, s/n LZA43257938; монітор Samsung SynceMaster 710 n, s/n МJ17НSGYА12827А; телефон Раnаsоnіс КХТ 7730, s/nНОМЕР_3; джерело безперебійної напруги.

Проте, у вказаному акті представник відповідача-2 не підтверджував факт залиття офісної техніки та зазначив у вказаному акті, що на момент проведення огляду вказана офісна техніка була сухою при зовнішньому огляді.

26.06.2006 р. між позивачем, як замовником, та ТОВ "Нотінгем Хауз", як виконавцем, було укладено договір про надання послуг № 05-159, відповідно до пунктів 1.1 та 5.3 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню висновку спеціаліста щодо визначення розміру шкоди, завданої комп'ютерній техніці (9 позицій) при залитті; вартість послуг складає 1188 грн.

04.07.2006 р. ТОВ "Нотінгем Хауз" склало експертне дослідження спеціаліста -товарознавця № 147/06, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття складає 5021,43 грн.

04.07.2006 позивачем та ТОВ "Нотінгем Хауз" складено акт виконаних робіт, наданих послуг № 83 на суму 1188 грн.

Позивач сплатив ТОВ "Нотінгем Хауз" 1188 грн. за надання висновку спеціаліста щодо визначення розміру шкоди, завданої комп'ютерній техніці (9 позицій) при залитті, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 43 від 29.06.2006 р.

26.06.2006 р. між позивачем, як замовником, та ПП "Бюро судових експертиз", як виконавцем, було укладено договір на проведення дослідження №02-0121-Д, відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню дослідження та складання висновку спеціаліста з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню поверхонь, що постраждали внаслідок залиття приміщення за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 93, офіс № 301; вартість наданих послуг складає 1550 грн.

11.07.2006 р. ПП "Бюро судових експертиз" склало висновок експерта-будівельника, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів стін, стель та покриттів підлог, що постраждали внаслідок залиття приміщення за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,93, офіс № 301 становить 13428 грн.

11.07.2006 р. позивачем та ПП "Бюро судових експертиз" складено акт виконаних робіт, наданих послуг № ОУ-44 на суму 1550 грн.

Позивач сплатив ПП "Бюро судових експертиз" 1550 грн. за складання висновку спеціаліста з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню поверхонь, що постраждали внаслідок залиття приміщення за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 93, офіс № 301, що підтверджується платіжним дорученням №139 від 27.06.2006 р.

21.07.2006 р. позивач направив відповідачу-1 лист №86, в якому вимагав від останнього відшкодування збитків в сумі 34889,29 грн. Факт отримання вказаного листа відповідачем-1 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.07.2006 р.

У своїй відповіді на вказаний лист відповідач-1 зазначив, що своєї вини у заподіянні шкоди позивачу не визнає. Крім того, відповідач-1 запропонував позивачу звернутися з претензією до ВАТ "Готель "Голосіївський" або його власників.

01.08.2006 р. між позивачем, як замовником, та ТОВ "Світ Будівельних Технологій", як підрядником, було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт № 2 (далі -Договір підряду № 2), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов Договору підряду № 2 ремонтні роботи у трикімнатному блоці № 301 загальною площею 43,7 кв.м., що належить Готелю і розташований за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,93.

Відповідно до пункту 3.1 Договору підряду №2 вартість виконаних робіт складає 14566 грн. відповідно до кошторисних розрахунків, що додаються до Договору підряду №2.

04.09.2006 р. позивач та ТОВ "Світ Будівельних Технологій" уклали додаткову угоду до Договору підряду №2, в якій визначили, що вартість виконаних робіт становить 18566 грн.

ТОВ "Світ Будівельних Технологій" виконало, а позивач прийняв підрядні роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 22.09.2006 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 18596,49 грн.

Позивач перерахував ТОВ "Світ Будівельних Технологій" 18566 грн. за виконані ремонтні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №166 від 15.08.2006 р. на суму 10196,20 грн., №186 від 22.09.2006 на суму 8369,80 грн.

02.08.2006 р. ТОВ "ТМ Україна" звернулась до ВАТ "Готель "Голосіївський" з проханням вважати витрати понесені ТОВ "ТМ Україна" у зв'язку з заміною віконних блоків у кімнаті № 401, що були сплачені на рахунок ВАТ "Готель "Голосіївський" від Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. витратами відповідача-1.

01.09.2006 р. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1та Відкрите акціонерне товариство "Готель "Голосіївський" уклали додаткову угоду №1 до Договору оренди №15.

06.10.2006 р. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1та Відкрите акціонерне товариство "Готель "Голосіївський" уклали додаткову угоду №2 до Договору оренди № 15.

01.02.2007 р. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1та Відкрите акціонерне товариство "Готель "Голосіївський" склали акт приймання-передачі приміщень в оренду, відповідно до якого: приміщення передані відповідачу-1 згідно додаткової угоди №3 від 01.02.2007 р. до Договору оренди № 15; приміщення, а також сантехнічні, електротехнічні комунікації передані в технічно-справному і нормальному санітарному стані; відповідальність за належну експлуатацію та підтримання приміщення в технічно справному стані несе відповідач-1.

16.02.2007 р. відповідач-2 листом №57 повідомив позивача про те, що ВАТ "Готель "Голосіївський" не має наміру продовжувати співпрацю з позивачем, а тому позивач повинен у строк до 16.04.2007 р. повернути орендоване майно ВАТ "Готель "Голосіївський" за актом прийому-передачі.

16.04.2007 р. позивачем та ВАТ "Готель "Голосіївський" складено акт прийому-передачі, у якому зазначено, що згідно пункту 4.4 Договору оренди позивач передає, а відповідач-2 приймає приміщення, офіс № 401 (загальна площа 43,7 кв.м.). Крім того, у вказаному акті зазначено, що приміщення, сантехнічні, електротехнічні комунікації повернуті в технічно справному вигляді та нормальному санітарному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживана річ).

Згідно з ч.1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу та відповідачу-1 на підставі Договорів оренди №45 та №15 Готелем були передані в оренду офіси № 301 та № 401, відповідно.

Таким чином, між ВАТ "Готель "Голосіївський" та "Hy-Line International", між ВАТ "Готель "Голосіївський" та СПД ф.о.п. ОСОБА_1. виникли орендні відносини, які не суперечать приписам частини 1 статті 759, частини 1 статті 760, частини 1 статті 761 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Готель "Голосіївський" та ТОВ "ТМ Україна" було укладено Договір оренди №15/1 від 20.02.2006 р., 01.03.2006 р. складено акт прийому-передачі приміщень в оренду. За ініціативою ТОВ "ТМ Україна" Договір оренди №15/1 було припинено, а 29.05.2006 р. ВАТ "Готель "Голосіївський" та ТОВ "ТМ Україна" було складено акт прийому-передачі приміщень, у якому зазначено, що ВАТ "Готель "Голосіївський" передаються приміщення, зокрема, сантехнічні комунікації в технічно-справному стані.

Відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України повернення предмету договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, з моменту припинення Договору оренди №15/1, а саме з 29.05.2006 р., ВАТ "Готель "Голосіївський" отримав всі поліпшення орендованого майна, в тому числі і поліпшення сантехнічного обладнання відповідно до пункту 5.7 Договору оренди №15/1.

Відповідно до частини 1 статті 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Як вбачається з підпункту "б" пункту 3.2 Договору оренди №45 позивач виключно за згодою ВАТ "Готель "Голосіївський" та за свій рахунок може здійснювати поточний ремонт (відновлення) та інші поліпшення Майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач після залиття виконав ремонтні роботи (відновлення) у орендованому офісі № 301 на суму 13428 грн., що підтверджується висновком експерта-будівельника ПП "Бюро судових експертиз" від 11.07.2006 р.

Матеріали справи свідчать про те, що ВАТ "Готель "Голосіївський", відповідно до підпункту "б" пункту 3.2 Договору №45, не надавав позивачу своєї згоди на проведення ремонтних робіт (відновлення), у зв'язку з залиттям, у орендованому позивачем офісі №301. Крім того, колегією суддів встановлено, що позивач взагалі не звертався до відповідача-2 щодо проведення ремонтних робіт в приміщенні офісу №301.

Отже, позивач не дотримався вимог підпункту "б" пункту 3.2 Договору № 45 та не отримав від ВАТ "Готель "Голосіївський" дозвіл на проведення ремонтних робіт (відновлення), виконаних ним відповідно до Договору підряду № 2 у орендованому офісі № 301.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем здійснювались ремонтні роботи (відновлення), лише у орендованому ним офісі № 301, а не у будь якому іншому приміщенні, зокрема у приміщенні № 45. Крім того, позивач не мав права проводити вказані ремонтні роботи (відновлення) без згоди відповідача-2, в зв'язку з чим відсутні підстави щодо відшкодування збитків, понесених позивачем внаслідок проведення зазначених ремонтних робіт (відновлення).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною 3 статті 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Частиною 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після залиття замовив у ТОВ "Нотінгем Хауз" надання висновку спеціаліста щодо визначення розміру шкоди, завданої комп'ютерній техніці (9 позицій) при залитті. Відповідно до експертного дослідження складеного спеціалістом - товарознавцем ТОВ "Нотінгем Хауз" від 04.07.2006 р. №147/06 розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття складає 5021,43 грн.

Таким чином, виходячи із приписів статті 328, частини 3 статті 386, частини 3 статті 397 ЦК України позивач довів, що він фактично є власником майна, яке було предметом вказаного експертного дослідження, а тому позивач мав право на відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження та знищення його майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати (частина 2 статті 780 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Відповідно до акта від 22.06.2007 р., складеного представниками відповідача-2 та відповідача-1, аварія трапилась в результаті використання недоброякісних комплектуючих, при проведенні ремонтних робіт, а саме: гнучкого підключення вмивальника.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на день розгляду справи, сторони не провели жодної експертизи щодо з'ясування причини, з якої лопнуло гнучке підключення вмивальника, зокрема, неналежна якість гнучкого підключення вмивальника, збільшення тиску напору води у трубах тощо, оскільки гнучкого підключення вмивальника вже не має в наявності.

Таким чином, суд не може встановити у діях Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1та Відкритого акціонерного товариства "Готель "Голосіївський" причинно-правового зв'язку щодо завдання шкоди позивачу, а також ступеню вини відповідача-1 та відповідача-2 у скоєнні залиття, оскільки у зв'язку з відсутністю гнучкого підключення вмивальника не можливо встановити причину, з якої відбулось залиття офісного приміщення №301, орендованого позивачем та особу винну у скоєнні цього залиття.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 21187,43 грн. збитків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката, при відмові в позові покладаються на позивача.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу "Hy-Line International" ("Хай-Лайн Інтернешнл") залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. у справі № 7/713-34/225 залишити без змін.

Матеріали справи № 7/713-34/225 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.