розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УК Екосорб"на ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2009 року

у справі № 11/177-07/13/20 (суддя Бабкіна В.М.),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто", м.Київ;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УК Екосорб", с.Петропавловська Борщагівка, Київська область;

про: стягнення 325 245 грн. 23 коп.,

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УК Екосорб", с.Петропавловська Борщагівка, Київська область;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто", м.Київ;

про: стягнення 6 534 000 грн. 00 коп.,

У травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"(далі-позивач, ТОВ "Місто") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УК Екосорб"(далі-відповідач, ТОВ "УК Екосорб") про стягнення 325 245 грн. 23 коп.

В процесі розгляду справи ТОВ "УК Екосорб" звернулось до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до ТОВ "Місто"про стягнення 6 534 000 грн. 00 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2008 року Постанову Вищого господарського суду України від 08.07.2008 року та рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008 року, а також постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "УК Екосорб"про стягнення з ТОВ "Місто"6 534 000 грн. 00 коп. пені за неналежне виконання останнім зобов’язання щодо перерахування коштів за договором № 09/09 від 09.09.2005 року скасовано і передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено в силі.

На виконання постанови Верховного Суду України від 07.10.2008 року ухвалою від 21.11.2008 року справу було прийнято суддею Бабкіною В.М. до провадження з присвоєнням їй № 11/177-07/13/20.

13.01.2009 року представником ТзОВ "УК Екосорб"Кириченко В.Г. було подано до суду заяву б/н від 13.01.2009 року про відмову від зустрічного позову ТзОВ "УК Екосорб"до ТОВ "Місто"про стягнення 6 534 000 грн. 00 коп.,

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 січня 2009 року (суддя Бабкіна В.М.) у справі за № 11/177-07/13/20 прийнято відмову ТОВ "УК Екосорб"від зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"6 534 000 грн. 00 коп. та припинено провадження у справі в цій частині.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, ТзОВ "УК Екосорб"звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23 січня 2009 року.

Відповідач стверджує, що на дату винесення оскаржуваної ухвали від 23.01.2009 року, представник ТзОВ "УК Екосорб"не був уповноважений на вчинення будь-яких дій від імені товариства, не мав права приймати участь у судовому засіданні та підтримувати подану ним 13.01.2009 року заяву про відмову від зустрічного позову, оскільки 22.01.2009 року генеральним директором ТОВ "УК Екосорб"було скасовано довіреність на представника Кириченка В.Г. видану від 12.01.2009 року.

Ухвалою від 13.02.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Київської області від 23.01.2009 року.

Позивач надав відзив № М-238/03 від 18.03.2009 року, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, позивач зазначив, що навіть, якщо була скасована довіреність на Кириченка В.Г. на момент винесення оскаржуваної ухвали був присутній другий представник відповідача Омельчук С.В., який не був позбавлений повноважень на вчинення будь-яких дій від імені товариства, мав право приймати участь у судовому засіданні та підтримувати заяву про відмову від зустрічного позову.

01.04.2009 року представник ТзОВ "УК Екосорб"звернувся до колегії суддів з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: листи, підписані Генеральним директором Гайдеровим Ю.Г. щодо скасування довіреностей на ім’я Кириченка Вадима Григоровича та Омельчука Сергія Вікторовича від 22.01.2009 року № 22/1-03/09, від 22.01.2009 року № 22/1-02/09, від 22.01.2009 року № 22/1-01/09 та опис вкладення у цінний лист на ім’я ТОВ "ІБК "Місто"від 22.01.2009 року.

Вище перелічені документи, на думку відповідача, є доказами своєчасного повідомлення господарського суду Київської області та ТОВ "ІБК "Місто"про скасування довіреностей виданих ТзОВ "УК Екосорб"на ім’я Кириченка В.Г. і Омельчука С.В.

У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначив, що ТзОВ "УК Екосорб" не було подано доказів, а саме Листа від 22.01.2009 року № 22/01-09 щодо скасування довіреності від 12.01.2009 року видану на ім’я Кириченка В.Г. до господарського суду Київської області та не подано до суду апеляційної інстанції обгрунтування неможливості його своєчасного подання до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи уповноважених представників сторін, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У процесі перегляду справи встановлено, що до початку судового засідання 13.01.2009 року представником ТзОВ "УК Екосорб"Кириченко В.Г. було подано до суду заяву б/н від 13.01.2009 року про відмову від зустрічного позову ТзОВ "УК Екосорб"до ТОВ "Місто"про стягнення 6 534 000 грн. 00 коп., при цьому зазначено, що довіреність від 14.04.2008 року на його ім’я знаходиться в матеріалах справи (а.с.46, т.3).

З метою з’ясування наявності у представника ТзОВ "УК Екосорб"відповідних повноважень на день подання вказаної заяви, у судовому засіданні 13.01.2009 року судом оголошено перерву до 23.01.2009 року, про що свідчить протокол судового засідання та розписка представників сторін (а.с.44-45, том 3).

14.01.2009 року представником ТзОВ "УК Екосорб"подано до суду клопотання б/н від 14.01.2009 року про долучення до матеріалів справи довіреності від 12.01.2009 року на представництво інтересів ТзОВ "УК Екосорб".

У зв’язку з вищенаведеним, керуючись ст. 78, пунктом 4 статтею 80 ГПК України, враховуючи, що дії ТзОВ "УК Екосорб"щодо відмови від зустрічного позову у даній справі не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо прийняття відмови ТзОВ "УК Екосорб"від зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Місто"6 534 000 грн. 00 коп. та про припинення провадження в цій частині.

Згідно зі статтею 92 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-IV юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 28 ГПК передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На переконання колегії суддів господарським судом Київської області при винесенні оскаржуваної ухвали не порушено норми матеріального чи процесуального права. Колегією суддів перевірено, що Довіреністю від 12.01.2009 року, виданою генеральним директором ТзОВ "УК Екосорб"Гайдеровим Ю.Г. на ім’я Кириченка Вадима Григоровича надано представнику повноваження представляти інтереси Товариства, зокрема, в господарських судах з усіма правами згідно з Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , у тому числі з правом відмови від позовних вимог (а.с.48, т.3).

За оцінкою колегії суддів не грунтуються на законі твердження генерального директора ТзОВ "УК Екосорб"Гайдерова Ю.Г., викладені в апеляційній скарзі, про те, що ухвала господарського суду Київської області від 23.01.2009 року у справі № 11/177-07/13/20 має бути скасована судом апеляційної інстанції з тих підстав, що Довіреність від 12.01.2009 року, видана генеральним директором ТзОВ "УК Екосорб" Гайдеровим Ю.Г. на ім’я Кириченка Вадима Григоровича була вже 22.01.2009 року скасованою, і відповідно 23.01.2009 року Кириченко В.Г. не мав права підтримувати раніше подану заяву про відмову від позову.

Статтею 248 ЦК України визначено, що Представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, скасування довіреності особою, яка її видала.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Згідно з статтею 249 ЦК України, Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час.

Таким чином права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину у цій справі представником, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність - тобто для відповідача за первісним позовом.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів вважає, що листи, підписані Генеральним директором Гайдеровим Ю.Г. щодо скасування довіреностей на ім’я Кириченка Вадима Григоровича та Омельчука Сергія Вікторовича від 22.01.2009 року № 22/1-03/09, від 22.01.2009 року № 22/1-02/09, від 22.01.2009 року № 22/1-01/09 та опис вкладення у цінний лист на ім’я ТОВ "ІБК "Місто"від 22.01.2009 року не є доказами своєчасного повідомлення господарського суду Київської області та ТОВ "ІБК "Місто"про скасування довіреностей виданих ТзОВ "УК Екосорб"на ім’я Кириченка В.Г. і Омельчука С.В.

Крім того, відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що представник ТзОВ "УК Екосорб"не довів, що Товариство було об’єктивно позбавлено можливості своєчасно, тобто до 23.01.2009 року, повідомити господарський суд Київської області про скасування Довіреності від 12.01.2009 року, виданої генеральним директором ТзОВ "УК Екосорб"Гайдеровим Ю.Г. на ім’я Кириченка Вадима Григоровича.

Згідно з статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

У процесі перегляду справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом прийнято до уваги позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 02.08.2006 року № 07/19-06, в перегляді якої відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 28.09.2006р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування ухвали у справі не вбачає.

Керуючись ст. 47, ст. 99, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Декретом КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" (7-93) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УК Екосорб"на ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2009 року у справі № 11/177-07/13/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2009 року у справі № 11/177-07/13/20 залишити без змін.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "УК Екосорб"з державного бюджету України 12 750 грн. 00 коп. державного мита внесеного платіжним дорученням № 1 від 19.02.2009 року.

4. Матеріали справи № 11/177-07/13/20 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.