КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2010 № 15/81
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs10001988) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з’явились
від відповідача - Горова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2009
у справі № 15/81 ( .....)
за позовом Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
до ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року у справі № 15/81, порушеної за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Виробничого об’єднання "Київський радіозавод" про визнання банкрутом, заяву представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. про відвід судді Паська М.В. залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року відкладено розгляд справи № 15/81 на 24.07.2009 року, задоволено клопотання ліквідатора боржника Татієнка В.А. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 15/81 до 02.01.2010 року, зобов’язано ліквідатора боржника надати суду письмовий звіт про стан ліквідаційної процедури, докази проведення заходів, щодо встановлення активів та іншого майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року у справі № 15/81 апеляційну скаргу від 08.07.2009 року представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року про відвід судді Паська М.В. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року про відкладення розгляду справи повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з зазначеними ухвалами, уповноважений представник трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горова В.А. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просила скасувати ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 15/81 від 02.07.2009 року, від 17.06.2009 та від 13.07.2009 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року повернуто апеляційну скаргу уповноваженого трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року у справі № 15/81 без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2009 року повернуто апеляційну скаргу уповноваженого трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року у справі № 15/81 без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 року повернуто апеляційну скаргу уповноваженого трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року, від 17.06.2009 року, від 13.07.2009 року у справі № 15/81 без розгляду.
постановами Вищого господарського суду України від 19.01.2010 року ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року, від 05.10.2009 року, від 05.11.2009 року у справі № 15/81 скасовано, а матеріали справи направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2010 року відновлено уповноваженому представнику трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горовій Валентині Антонівні строк подання апеляційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року, від 02.07.2009 року, від 13.07.2009 року у справі № 15/81, прийнято апеляційні скарги уповноваженого представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової Валентини Антонівни на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року, від 02.07.2009 року, від 13.07.2009 року у справі № 15/81 до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2010 року, зобов’язано апелянта надати письмові уточнення підстав, з яких порушено питання про перегляд ухвал господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року, від 02.07.2009 року, від 13.07.2009 року у справі № 15/81 (із зазначенням норм матеріального та процесуального права, які, на думку скаржника, порушено місцевим господарським судом при винесені оскаржуваних ухвал) та зобов’язано заявника надати відзив на апеляційну скаргу.
09.03.2010 року від уповноваженого представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. надійшли письмові уточнення вимог, викладених в апеляційних скаргах.
10.03.2010 року від кредитора ПП "Лівобережна юридична група" надійшла телеграма, в якій останній зазначив про неможливість направлення в судове засідання свого представника та просив відкласти розгляд справи.
В судове засідання 10.03.2010 року з’явився представник трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горова В. А. та представник прокуратури.
Представники інших кредиторів та ліквідатор в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні представник працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горова В.А. надала усні пояснення, в яких уточнила вимоги, викладені в апеляційних скаргах, а саме, просила апеляційний господарський суд скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року, від 02.07.2009 року, від 13.07.2009 року.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає необхідним зазначити наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2009 року представник трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горова В. А. Звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 15/81, вважаючи дії судді упередженими.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року у справі № 15/81 заяву представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. про відвід судді Паська М.В. залишено без задоволення. При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, викладені в заяві представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А., є необґрунтованими, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Уповноважений представник трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горова В. А. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, між іншим, йдеться про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року.
Згідно з ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені до апеляційного суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.
В ч. 1 ст. 106 ГПК України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, а саме, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .
Отже, зазначений в ст. 106 ГПК України перелік категорій ухвал, які підлягають оскарженню є вичерпним.
При цьому, статтею 20 ГПК України не передбачено оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви про відвід.
У пункті 5 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002року № 04-5/366 (v_366600-02) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційними скаргами уповноваженого представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової Валентини Антонівни в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року у справі № 15/81 має бути припинено як таке, що помилково порушене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України у зв’язку з тим, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному господарському суді.
В апеляційних скаргах уповноважений представник трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горова В. А. просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року, якою відкладено розгляд справи № 15/81 на 24.07.2009 року, задоволено клопотання ліквідатора боржника Татієнка В.А. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 15/81 до 02.01.2010 року, зобов’язано ліквідатора боржника надати суду письмовий звіт про стан ліквідаційної процедури, докази проведення заходів, щодо встановлення активів та іншого майна боржника.
Як вбачається з апеляційних скарг, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року повністю.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року в частині відкладення розгляду справи спрямована на забезпечення судового процесу і, фактично, лише забезпечує рух судового процесу, а тому оскарження ухвал про відкладення розгляду справи чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, оскільки ані ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII (2343-12) , ані чинним ГПК України (1798-12) оскарження ухвали про відкладення розгляду справи не передбачено, що виключає можливість перегляду судового акту господарського суду в апеляційному порядку в частині саме відкладення розгляду справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року підлягає перегляду Київським апеляційним господарським судом лише в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Татієнка В.А. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 15/81 на шість місяців до 02.01.2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Арбітражного суду м. Києва від 01.10.1997 року у справі № 15/81 боржника – Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.
23.04.2002 року Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи із застосуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та призначено ліквідатором у справі № 15/81 – арбітражного керуючого Татієнка Володимира Андрійовича (ліцензія Серія АА № 250335, видана Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції).
20.06.2007 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури. Подане клопотання обґрунтоване неможливістю завершення ліквідаційної процедури у зв’язку з тим, що справа № 15/81 знаходилась на розгляді у Вищому господарському суді України.
До господарського суду міста Києва надійшов ряд клопотань, поданих від імені Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" за підписом представника – Горової В.А. та директора –Мазуренка М.В., в тому числі заяви про надання роз’яснень та виправлення ухвал господарського суду від 11.11.2005 року та 27.12.2005 року, винесення додаткового рішення, визнання нелегітимним протоколу засідання зборів кредиторів, перегляд ухвали суду від 11.11.2005 року за нововиявленими обставинами, вжиття запобіжних заходів, призначення правової та бухгалтерської експертизи.
Враховуючи те, що суддя Смілянець В.В. тривалий час перебувала на лікарняному, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва № 6 від 26.02.2008 року Іванової Л.Б. "Про передачу справ на розгляд іншому судді", з метою уникнення затягування, справа № 15/81 була передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2008 року суддя Пасько М.В. прийняв справу № 15/81 до свого провадження, призначив її розгляд на 17.04. 2008 року, зобов’язав Горову В.А. та директора – Мазуренка М.В. надати документи, які підтверджують їх повноваження на підписання документів від імені Виробничого об'єднання "Київський радіозавод" та зобов’язав ліквідатора боржника надати суду письмовий звіт про стан ліквідаційної процедури, докази проведення заходів, щодо встановлення активів та іншого майна боржника.
28.02.2008 року від ліквідатора боржника надійшла заява, з якої вбачається, що довіреності видані на ім’я Горової В.А. та Мазуренка М.В. відповідно до ст. 249 ЦК України були скасовані. Отже, Горова В.А. та Мазуренко М.В. були позбавлені повноважень представляти інтереси боржника в суді.
На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку, що Горова В.А. та Мазуренко М.В. не можуть представляти інтереси боржника - Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" у справі №15/81, оскільки не є уповноваженими відповідним органом здійснювати представництво відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, і відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути учасниками провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, Горовою В.А. та Мазуренком М.В. від імені боржника - Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" були подані у справі №15/81 наступні заяви та клопотання:
- заяви про перегляд ухвали господарського суду м. Києва по справі № 15/81 від 11.11.2005 року. за нововиявленими обставинами;
- клопотання № 112 від 18.05.2007 року;
- заяви № 117 від 26.05.2007 року;
- заяви про вжиття запобіжних заходів № 128 від 12.06.2007 року;
- заяви на поновлення вилучених матеріалів справи № 131 від 14.06.2007 року;
- заяви на уточнення суми залишку боргу № 132 від 20.06.2007 року;
- заяви на забезпечення вимог № 139 від 27.06.2007 року;
- заяви про доповнення та уточнення № 140 від 03.07.2007 року;
- доповнення до заяви за нововиявленими обставинами № 148 від 10.07.2007 року;
- клопотання про терміновий розгляд вимог № 200 від 10.09.2007 року;
- клопотання № 201 від 24.09.2007 року;
- заяви № 208 від 24.09.2007 року;
- клопотання про роз'яснення та виправлення ухвали № 219 від 03.10.2007 року;
- клопотання № 220 від 03.10.2007 року;
- клопотання № 221 від 03.10.2007 року;
- повторна заяви № 237 від 01.11.2007 року;
- додаткового доповнення до заяви про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 11.11.2005 року за нововиявленими обставинами № 242 від 13.11.2007 року;
- додаткових пояснень № 263 від 26.12.2007 року;
- заяви про забезпечення доказів № 264 від 26.12.2007 року;
- заяви про проведення експертизи № 267 від 26.12.2007 року;
- клопотання № 82 від 22.04.2008 року про підтвердження ухвали.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2008 року залучено до участі у справі № 15/81 прокуратуру міста Києва, відхилено вказані вище клопотання та заяви, подані від імені Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" за підписом представника – Горової В.А. та В.О. директора – Мазуренка М.В., як такі, що заявлені не уповноваженими особами, що не є учасниками провадження у справі про банкрутство, зобов’язано ліквідатора боржника надати суду письмовий звіт про стан ліквідаційної процедури, докази проведення заходів, щодо встановлення активів та іншого майна боржника.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року апеляційну скаргу представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2008 року скасовано в частині відхилення клопотань та заяв, поданих Горовою А.А., в іншій частині ухвала залишена без змін.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2009 року розгляд справи було призначено на 15.04.2009 року.
У зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2009 року розгляд справи, призначений на 15.04.2009 року, не відбувся.
Ухвалою Верховного суду України від 23.04.2009 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2009 року.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І., справу № 15/81 було передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.
05.06.2009 року від ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Татієнко В.А. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2009 року розгляд справи було призначено на 02.07.2009 року.
16.06.2009 року від представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. надійшла заява про відвід судді Паська М.В.
Ухвалою заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року заяву про відвід залишено без задоволення.
02.07.2009 року від Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" за підписом Горової В.А. надійшла заява, в якій остання просила визнати кредиторську заборгованість трудового колективу, внести зазначені вимоги до реєстру кредиторів, зобов’язати ліквідатора боржника провести збори кредиторів та поновити повноваження Мазуренка М.В. та Горової В.А.
Як вже зазначалось, ліквідатором боржника було заявлено клопотання про продовження ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом (2343-12) .
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлене ліквідатором боржника Татієнком В.А. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців є обґрунтованим об’єктивними причинами та підтверджено належними доказами, а тому вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 02.07.2009 року законно та правомірно продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 02.01.2010 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду апеляційних скарг у справі № 15/81 строк ліквідаційної процедури, продовжений ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року до 02.01.2010 року, вже сплинув.
При цьому, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою від 02.07.2009 року, апелянт в своїх апеляційних скаргах та уточненнях до них фактично зазначає про необхідність перегляду ухвали від 11.11.2005 року та наполягав на розгляді заяви АКЕ "Київенерго" від 26.12.2006 року та ДП ВО "Київський радіозавод" від 09.01.2007 року.
За таких обставин колегія суддів констатує відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року, а тому апеляційні скарги в частині оскарження ухвали від 02.07.2009 року підлягають залишенню без задоволення.
В апеляційних скаргах уповноважений представник трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горова В. А. також просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року у справі № 15/81, якою апеляційну скаргу від 08.07.2009 року представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року про відвід судді Паська М.В. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року про відкладення розгляду справи повернуто скаржнику.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2009 року представником працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" до канцелярії Господарського суду міста Києва подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 у справі № 15/81 про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді Паська М.В. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 про відкладення розгляду справи.
При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що представником працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" оскаржується ухвала, можливість оскарження якої ані ГПК України (1798-12) , ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .
Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Зазначений в ст. 106 ГПК України перелік категорій ухвал, які підлягають оскарженню, є вичерпним. Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України (1798-12) , що регулюють винесення ухвал.
Правову позицію щодо можливості оскарження ухвал у справах про банкрутство висловлено в рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 (v1193600-04) "Про деякі питання практики застосування ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
У разі апеляційного чи касаційного оскарження ухвал про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі та інших ухвал, які лише забезпечують рух судового процесу, судам апеляційної та касаційної інстанцій слід відмовляти у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не підлягають оскарженню.
Необхідно також враховувати роз’яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року № 8 (v0008700-07) , яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Матеріали господарських справ свідчать про поширення практики подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку і такі дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
При цьому, ані чинним ГПК України (1798-12) , ані ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII (2343-12) не передбачено оскарження як ухвал про відмову в задоволенні клопотання про відвід, так і ухвал про відкладення розгляду справи.
Таким чином колегія суддів вважає правомірним та законним дії Господарського суду міста Києва щодо повернення апеляційної скарги представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" від 08.07.2009 року, оскільки останню подано на судові акти, які оскарженню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року, а тому залишає оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги в частині оскарження зазначеної ухвали – без задоволення.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи уповноваженого представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової Валентини Антонівни, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому припиняє апеляційне провадження за скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року як помилково порушене на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України у зв’язку з тим, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному господарському суді, залишає ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року та від 13.07.2009 року без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Припинити апеляційне провадження за скаргами уповноваженого представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової Валентини Антонівни в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року у справі № 15/81.
2.Ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року та 13.07.2009 року у справі № 15/81 залишити без змін, а апеляційні скарги уповноваженого представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової Валентини Антонівни в частині оскарження зазначених ухвал - без задоволення.
3.Матеріали справи 15/81 повернути до Господарського суду міста Києва .
Головуючий суддя
Судді
15.03.10 (відправлено)