Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: від позивача: Жижин Р.В. представник, довіреність №62 від 08.12.08;

від відповідача: Двоєглазов О.В. представник, довіреність №4547 від 20.06.08;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Кіровоградська область, м. Долинська на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. по справі № 4/164

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Кіровоградська область, м. Долинська

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", Кіровоградська область, с. Березівка

про стягнення 86170 грн. 35 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. (суддя Хилько Ю.І.) по справі № 4/164 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ) (далі –ТОВ "Агросфера") до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (Кіровоградська область, м. Долинська) (далі –СТОВ "Лан") про стягнення 86170,35 грн. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з СТОВ "Лан" на користь ТОВ "Агросфера" суму основного боргу в розмірі 78810 грн. 30 коп., пені в розмірі 2229 грн. 82 коп. та 5130 грн. 23 коп. відсотків за користування товарним кредитом на загальну суму 86170 грн. 35 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 861 грн. 70 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуючи рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. по справі № 4/164, СТОВ "Лан" просить його скасувати та визнати договір поруки № 472-ПОР від 26.04.2007р. недійсним повністю та відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права.

11.03.2009 позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. по справі № 4/164 без змін, а апеляційну скаргу СТОВ "Лан" без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –СТОВ "Родина", відзив на апеляційну скаргу не надала.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

26.04.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" (далі –СТОВ "Родина") було укладено договір купівлі-продажу № 472-СКЧ із специфікацією № 1 та № 472-КЧ, за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати, а покупець (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі) прийняти й оплатити товар, відповідно до умов договору.

Згідно специфікації № 1 від 26.04.07р. до договору купівлі-продажу № 472-СКЧ від 26.04.07р. продавець передає, а покупець приймає товар на загальну суму 78810,30 грн.

В забезпечення належного виконання зобов`язань 26.04.2007р. було укладено трьохсторонній договір поруки №472-ПОР (далі –договір поруки), предметом якого сторони визначили зобов`язання поручителя- сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"(відповідач по справі) перед кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера"(позивач по справі) солідарно відповідати за виконання боржником - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина"(3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) своїх зобов`язань по основним договорам, передбаченим у розділі 2 цього договору стосовно: погашення (сплати) товарного кредиту та будь - якої іншої заборгованості в сумі і в строк згідно основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основних договорів.

Згідно до п. 2.1 договору поруки під основними договорами в цьому договорі розуміються договір купівлі - продажу №472-СКЧ від 26.04.2007р. та договір купівлі - продажу №472 - КЧ від 26.04.2007р.

Відповідно до п.8.1 договору купівлі - продажу №472-СКЧ від 26.04.2007р. в забезпечення належного виконання зобов`язання покупця за цим договором продавець приймає поруку відповідно до договору поруки № 472-ПОР від 26.04.2007р., а згідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов`язанням боржника перед кредитором по основному договору та по додаткових угодах до нього, які можуть бути укладені сторонами в майбутньому, а саме: у разі невиконання боржником зазначених зобов`язань, зобов`язується сплатити наявну заборгованість на тих же умовах як і боржник. При цьому кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено п. 3.1.1. договору поруки поручитель зобов`язався у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань перед кредитором перерахувати суми, які підлягають погашенню згідно розділу 1 дійсного договору на рахунок кредитора протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Відповідно до видаткових накладних № 2804397/00 від 28.04.2007р. на суму 62260 грн. 14 коп. та № 080515/01 від 08.05.07р. на суму 16550 грн. 16 коп. позивач передав, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина" отримало товар на загальну суму 78810,30 грн., однак покупцем не було виконано зобов`язання, щодо оплати прийнятого товару, відповідно до умов договору купівлі - продажу №472-СКЧ від 26.04.2007р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року по справі №3/457 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" присуджено до стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 78 810 грн. 30 коп. боргу, 2229 грн. 82 коп. пені, 5130 грн. 23 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 861 грн. 70 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що вказане рішення суду боржником не було виконане, на підставі договору №472-ПОР від 26.04.2007 року ТОВ "Агросфера"28.03.2008 року звернулось до поручителя СТОВ "Лан" з вимогою про виконання взятих на себе зобов`язань щодо перерахування протягом 3-х днів грошових коштів у розмірі 86170 грн. 35 коп. як заборгованості по договору купівлі- продажу № 472 СКЧ від 26.04.2007 року. У зв`язку з тим, що вказана вимога залишена без виконання, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з поручителя заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач не визнає факту укладання між СТОВ "Лан", ТОВ "Агросфера" і СТОВ "Родина" договору поруки №472-ПОР від 26.04.2007р., посилаючись на те, що даний договір від імені СТОВ "Лан" підписано особою, яка на момент його підписання не працювала у товаристві, а була призначена на посаду директора і приступила до виконання службових обов`язків лише 17.10.2007р. відповідно до Наказу № 51 від 17.10.2007р. та на підставі рішення зборів засновників СТОВ "Лан" від 17.10.2007р. № 1.

Згідно висновку № 3139/02,03 комплексної технічно-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 4/164 від 03.12.2008р. підпис у договорі поруки № 472-ПОР від 26.04.2007р. від імені поручителя СТОВ "Лан" виконаний саме тією особою, яка зазначена в договорі, а відтиск печатки, який завірив його підпис зроблений відтиском печатки СТОВ "Лан", який було надано відповідачем в якості зразка печатки підприємства.

Відповідно до пп. 3.4.1. "Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999р. за № 264/3557 (z0264-99) , відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено, а навпаки відповідачем надано в якості зразка печатки підприємства саме ту печатку, відтиском якої посвідчено підпис його представника на договорі поруки від 26.04.2007р. № 472-ПОР.

Згідно ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Як встановлено ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами договору поруки від 26 квітня 2007 року № 472-ПОР відповідач СТОВ "Лан" зобов’язався відповідати за виконання боржником –СТОВ "Родина" зобов’язань за договором купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року № 472-СКЧ, а оскільки останнім зобов’язання не виконано, позивач правомірно і обґрунтовано звернувся з даним позовом про виконання спірного зобов’язання по сплаті боргу, пені та процентів за користування кредитом відповідачем –СТОВ "Лан".

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір поруки №472-ПОР від 26.04.2007 року не визнавався судом недійсним, не є нікчемним, не є розірваним, доказів про його невідповідність вимогам закону відповідачем до суду не подано, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2009р. по справі № 4/156 факт чинності договору установлено.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Акцентування відповідачем уваги на окремих неузгодженнях договору поруки та договорів купівлі-продажу на виконання зобов`язань за якими було укладено вказаний договір поруки не є підставою для визнання вказаного договору недійсним в порядку п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України за ініціативою суду. Підстави для припинення поруки, передбаченні ст. 559 Цивільного кодексу України, відсутні.

Господарським судом Кіровоградської області було направлено повідомлення до прокуратури Долинського району про виявлення порушень при вирішенні господарського спору по справі № 4/164, які засвідчують про наявність ознак злочинів при оформлені документів.

Відсутність відповіді з прокуратури Долинського району не перешкоджає розгляду справи і вирішенні її по суті.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина" залучено господарським судом до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою про порушення провадження у справі від 25 квітня 2008 року (а.с. 1 т.1). Третьою особою по суті спору надавались пояснення (а.с. 66-67 т.1). На підставі вищезазначеного, доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі відносно того, що місцевим господарським судом не було забезпечено участі у процесі третьої особи –СТОВ "Родина", судова колегія відхиляє як необґрунтовані.

Як встановлено ч.1 ст. 4- 6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Таким чином, підстави для колегіального розгляду даної справи господарським судом першої інстанції відсутні.

Скаржник 02.04.2009р. надав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в судовому засіданні додаткові документи, які не були надані при розгляді справи в суді першої інстанції, але вони не можуть бути прийняті судом, тому, що відповідач порушив ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює: " У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього". Скаржник не надав суду обґрунтування неможливості їх подання господарському суду Кіровоградської області.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. по справі № 4/164 залишити без змін.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Кіровоградська область, м. Долинська –без задоволення.