Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - ЯнковськаЮ.В.

від відповідача - ЧекомасоваН.Б.

від прокурора - Линник Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та апеляційне подання Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008

у справі № 35/541 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ВАТ "Промислово-будівельна група "Антарес"

до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

за участю Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області

про визнання постанови недійсною

постанову було прийнято з перервою у судовому засіданні 12.03.2009 відповідно ст. 77 ГПК України

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 позовні вимоги задовольнити. Визнано недійсним постанову № 75 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.09.2008.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю. Відповідач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції порушенням норм процесуального права.

Також, не погодившись із таким рішенням, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області було внесено апеляційне подання, в якому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржувальному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Позивач у відзивах на апеляційну скаргу та апеляційне подання просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання залишити без задоволення.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, відзиви на апеляційну скаргу та апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 26.08.2008 року № 14, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, було проведено позапланову перевірку на об’єкті будівництва 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Калініна у м. Васильків Київської області, забудовником якого є ВАТ"Промислово-будівельна група"Антарес". За результатами даної перевірки було складено Акт від 03.09.2008 року, в якому було зафіксовано, що будівництво даного об’єкту ведеться без відповідного дозволу інспекції Держархбудконтролю.

03.09.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено протокол № 4 про порушення у сфері містобудування, у якому зазначено, що будівництво ведеться без дозволу на виконання будівельних робіт. 03.09.2009 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Стародубцем О.М. складений припис про припинення будівельних робіт.

04.09.2008 року відносно відповідача було прийнята постанова № 75 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та накладено штраф.

Пунктом 3 Положення про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 № 317 (z1361-07) , основними завданнями інспекцій архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання і межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов’язкової звітності, поданих суб’єктом господарювання; перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб’єктом господарювання документів обов’язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів. Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Таким чином, як вбачається з направлення від 26.08.2008 № 14 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, жодна із вище зазначених підстав щодо здійснення позапланової перевірки не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Згідно частини 2 цієї ж статті на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Отже, посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку згідно частини 4 статті 7 Закону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як вбачається з направлення від 26.08.2008 № 14 позапланова перевірка повинна проводитися у термін з 28.08.2008 по 02.09.2008.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб’єктом господарювання, а в разі невиконання-детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб’єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Отже виходячи з вище наведеного можна зробити висновок, що акти перевірки, протокол та припис від 03.09.2008 були складенні після закінчення строку перевірки.

Відповідно ст. 29 Закону України"Про планування і забудову території" дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача є дозвіл на виконання будівельних робіт № 78/04-03/07 від 10.08.2007 року виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, строк дії якого до 01.09.2009 року.

Позивач здійснює будівництво об’єкта 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Калініна у м. Васильків Київської області.

Також, як вбачається в акті перевірки від 03.09.2008 року та протоколі № 4 від 03.09.2008 року викладені заперечення, щодо вчинення позивачем правопорушення, в зв’язку з наявністю у нього необхідного дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення до відповідальності позивача, безпідставно не прийняв до уваги його твердження щодо наявності у нього дозволу на виконання будівельних робіт.

Відносно посилання прокурора того, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а повинен був розглядатися за правилами адміністративного судочинства, апеляційний господарський суд погодиться не може за таких обставин.

Відповідно до ст. 4 Закону України"Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Отже, даною нормою прямо передбачено оскарження рішень у справах про правопорушення у сфері містобудування до господарського суду.

Згідно листа ВГСУ від 12.03.2009 № 01-08/163"Про деякі питання, порушенні у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччя 2008 року, щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_163600-09) зазначено, що: статтею 4 Закону України"Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З урахуванням наведеного справи у спорах, пов’язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК (1798-12) .

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача та прокурора, які мали довести наявність тих обставин, на підставі яких вони просили скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та апеляційного подання Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та апеляційне подання Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 - без змін.

Матеріали справи № 35/541 повернути до Господарського суду міста Києва.