ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2009 Справа№ 1/13-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін
від позивача: Задорожня Інна Олександрівна, представник, довіреність №б/н від 02.09.2008р;
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Вега –С", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року у справі № 1/13-09
за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Вега –С", м.Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
про стягнення 81706, 59 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р (суддя Рудь І.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вега –С", м.Дніпропетровськ про стягнення 81706, 59 грн суми збитків, заподіяних незбережним перевезенням вантажу задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" 9 978 грн. 53 коп. –збитків, 99 грн. 79 коп. –витрат по сплаті державного мита, 15 грн. 51 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Відмовляючи в частковому задоволенні позову господарський суд виходив з того, що позивач заявив позов 26.11.2008р, тобто поза межами шестимісячного строку позовної давності, перебіг якого закінчився за комерційним актом БН № 754666/8 від 21.02.2008р. –у серпні 2008р.; за комерційними актами БН № 754667/9 від 04.03.2008р. та БН № 754553/62 від 28.03.2008р –у вересні 2008р. Також відсутнє обґрунтоване клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 9 978 грн. 53 коп., заподіяних незбереженим перевезенням вантажу, згідно комерційного акту БН № 756234/52/17 від 26.05.2008р. судовим визнані як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.
Не погодившись з рішенням господарського суду його оскаржує товариство з обмеженою відповідальністю "Вега –С", м.Дніпропетровськ на предмет невідповідності нормам матеріального права, та зазначає, що нормами матеріального права чітко визначено строки позовної давності до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти –1 рік (п.3 ст 925 ЦК України (435-15) ). Скаржник вважає неправомірним посилання суду на роз’яснення ВГСУ як на документ, який встановлює правову норму.
Позивач просить скасувати рішення в частині відмови в позові, позов задовольнити повністю.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем заявлено до стягнення з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.88) 75911 грн 45 коп збитків від недостачі металопродукції, отриманої по залізничній накладній №50629006 від 28.02.2008р, залізничній накладній №50611373 від 23.03.2008р, залізничній накладній №50946991 від 23.05.2008р, залізничній накладній №50620765від 18.02.2008р.
Недостача металопродукції підтверджується комерційними актами: БН №754666/8 від 21.02.2008р, на суму 50224,67 грн, БН №754667/9 від 04.03.2008р на суму 11665,63 грн, БН №754553/62 від 28.03.2008р на суму 4042,62 грн, 756234/52/17 від 26.05.2008р на суму 9978,53 грн.
На підставі договору №265 від 01.02.2007р ТОВ "Стальний дім" поставляє позивачу ТОВ "Вега –С" металопродукцію.
Згідно специфікації №4 до зазначеного договору (а.с.16) поставка продукції здійснюється зі складу ЗАТ "Луганський трубний завод" залізничним транспортом на адресу ВАТ "Агрокомплект" (для ТОВ "Вега-С").
По залізничній накладній №50629765 від 18.02.2008р позивачу було відвантажено 59900 тн металопродукції на загальну суму 243 996,72 грн.
Згідно комерційного акту БН №754666/8 від 21.02.2008р встановлена недостача 240 одиниць труб металевих (а.с.18).
По залізничній накладній №50629006 від 28.02.2008р позивачу було відвантажено 65060 тн металопродукції на загальну суму 266146,12 грн.
Згідно комерційного акту БН №754667/9 від 04.03.2008р встановлена недостача 83 труб, яка виявлена в одному пошкодженому пакеті.
На підставі договору №07/10-7 від 22.10.2007р (аю.с.27)., згідно специфікації №2/03 від 20.02.2008р Макіївський металургійний завод відвантажив ТОВ "Вега –С" 62400 тн металопродукції на загальну суму 268 636, 80 грн.
Відповідно до комерційного акту БН№754553/62 від 28.03.2008р (а.с.32) встановлена недостача прокату чорних металів в кількості 1265 кг.
По залізничній накладній №50946991 від 23.05.2008рпозивачу відвантажено прокат чорних металів в кількості 67,8 тн на загальну суму 392 447, 52 грн.
Згідно комерційного акту БН №756234/52/17 від 26.05.2008р виявлена недостача 2100 кг прокату чорних металів (а.с.37).
Згідно ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.
Відповідно до ст. 111 Статуту залізниці звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Матеріали справи свідчать, що вантаж по вказаним залізничним накладним надійшов у відкритому рухомому складі, із комерційних актів слідує, що недостача утворилась внаслідок неналежного перевезення вантажу, в вагоні №65538431 надійшло замість 19 пакетів –14; в вагоні №67909911 замість 17 пакетів з металопродукцією надійшло 16 пакетів; в вагоні №66559113 пошкоджені дві ув’язки прокату, що призвело до зменшення ваги вказаної в перевізних документах на 1265 кг; в вагоні №67362079 пошкоджені ув’язки, що призвели до зменшення ваги вантажу на 2100 кг.
Позовні вимоги суд задовольнив в частині відшкодування позивачу збитків в сумі 9978, 53 грн за комерційним актом БН №756234/52/17 від 26.05.2008р.
Відмова в задоволені решти позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності вважається цілком правомірною і такою, що відповідає діючому законодавству.
Загальні та скорочені строки позовної давності встановлені у статтях 257 та 258 Цивільного кодексу України.
Однак, частиною 2 ст 9 Цивільного кодексу України (435-15) встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України (436-15) , норми якого у регулюванні майнових відносин суб’єктів господарювання є спеціальним щодо норм Цивільного кодексу України (435-15) . Це стосується і положень про позовну давність.
Частина 5 статті 315 Господарського кодексу України та пункт 136 Статуту залізниць України встановлюють шестимісячний строк для пред’явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення.
Виходячи з принципу рівності суб’єктів господарювання з урахуванням ч.2 п.136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту – з дня встановлення обставин, що спричинили заявлення позову (складення комерційного акту, акту загальної форми, списання коштів з особового рахунку тощо).
Для звернення з вимогою про стягнення збитків від недостачі за комерційним актом БН №754666/8 від 21.02.2008р строк позовної давності сплинув 21.08.2008р; за комерційним актом БН №754667/9 від 04.03.2008р та БН №754553/62 від 28.03.2008р строк позовної давності сплинув 04.09.2008р та 28.09.2008р відповідно.
З заявою про відновлення пропущеного строку позивач не звертався.
Своєю заявою від 22.01.2009р (а.с.61) відповідач просив застосувати строк позовної давності.
Таким чином з наведених підстав судова колегія не погоджується з доводами скаржника.
З огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року у справі № 1/13-09 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Вега –С", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.В.Джихур Судді О.М.Виноградник О.М. Лисенко