Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Сірооченко А.В. представник, довіреність №12-АВ від 06.11.08;

від позивача: Голинько В.В. директор, наказ №9 від 21.07.07;

від відповідача: Амбразевич О.С. представник, довіреність №б/н від 14.01.09;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 по справі № 6/488-08(21/255-08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 61 818 грн. 00 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.03.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.08р. у справі 6/488-08(21/255-08) (суддя Коваленко О.О.) повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.) 61 818 грн. 00 коп. вартості виконаних робіт на підставі умов договору підряду № 23/04-СМР від 23.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме,- порушенням судом ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності на підставі закону.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

23 квітня 2007 року, між ТОВ "Вітел-Дніпро" та ТОВ "МБК Україна Канада" укладено договір підряду № 23/04-СМР.

Згідно з пунктом 2 вказаного договору, "загальна вартість робіт та матеріалів по Договору згідно з договірною ціною (додаток №1), що є невід’ємною частиною Договору, складає: 70 862 грн. 00 коп., крім того ПДВ 14 172 грн. 40 коп., загалом 85 034 грн. 40 коп.

Пунктом 2.1 додаткового договору №1 до договору №23/04-СМР від 23.04.2007р. від 15.07.2007р., вартість робіт збільшено на 5 653 грн. 00 коп., а також ПДВ 1 130 грн. 60 коп., загалом 6 783 грн. 60 коп.

Позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 85 034 грн. 40 коп. №1 та акт №2 на суму 6 783 грн. 60 коп. за червень 2007 року. Вказані акти підписані з боку підрядника (позивача) Стичинським Є.А. та з боку замовника (відповідача), - Соколовим І.А. 19 липня 2007 року (а.с. 22-28).

Відповідно п. 4.2 договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 20 днів після підписання акту приймання робіт завершеного об’єкту робочою комісією.

Часткова оплата в рахунок договору № 23/04-СМР була здійснена відповідачем 18.05.2007р., 11.06.2007р., 17.12.2007р. на загальну суму 30 000, 00грн., станом на 01.08.2008р. борг відповідача становив 61 818, 00 грн.

19.08.2008р. та 07.08.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогами про оплату заборгованості, які залишено без відповіді.

Як зазначив відповідач в апеляційній скарзі, акти №1 та №2 приймання виконаних робіт не можуть служити доказом того, що ним прийняті роботи по договору №23/04-СМР від 23.04.2007.р, оскільки дата на актах навпроти підпису Замовника відсутня, а Перегінець І.І. який підписав акти, був звільнений з посади генерального директора 02.07.2007р.

Як з’ясувалось в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції, є два комплекти оригіналів актів №1 та №2, які різняться датою підписання та прізвищами посадової особи з боку відповідача, яка підписала зазначені акти.

Апеляційний господарський суд вважає надані позивачем до позовної заяви акти №1 та №2 належними доказами виконаних позивачем робіт за наступних підстав.

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р., акт №2 приймання виконаних робіт за червень 2007р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007р. (а.с. 22-28), підписані з боку замовника (відповідача) Соколовим І.А. та з боку генпідрядника (позивача) Стичинським Є.А. 19 липня 2007р.

Відповідно додатково наданих відповідачем на вимогу суду документів Соколов І.А. зайняв посаду генерального директора ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" 10.07.2007р. відповідно наказу по підприємству №81-к, завірену копію якого надано до справи.

Таким чином акти приймання виконаних робіт надані позивачем, підписані повноважною особою відповідача. Посилання відповідача на інші акти, підписані неповноважною особою Перегінцем І.І., який обіймав посаду генерального директора ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" до 03.07.2007р. (відповідно протоколу №116 зборів учасників товариства від 02.07.2007р.) не можуть служити доказом не виконання позивачем договірних зобов’язань за наявності інших доказів, про які зазначено вище.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про не настання його обов’язку щодо оплати виконаних робіт за умов відсутності підписаного сторонами акту прийомки робіт робочою комісією, оскільки умовами договору не передбачено процедури її створення та відповідальності сторін за ухилення від проведення конкретних дій по прийманню виконаних робіт робочою комісією.

Посилання скаржника на невиконання позивачем обов’язку по передачі проектної документації не може слугувати в даному випадку доказом не виконання позивачем прийнятих зобов’язань по виконанню підрядних робіт, оскільки сторонами підписано відповідні акти без зауважень.

Крім того відповідач не позбавлений права звернутись до позивача з вимогою про зобов’язання передачі проектної документації у відповідності з приписами Цивільного кодексу України (435-15) .

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі № 6/488-08(21/255-08) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" без задоволення.