Верховний суд України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2011 року
м. Київ
( Додатково див. рішення Маньківського районного суду Черкаської області (rs4762941) ) ( Додатково див. рішення апеляційного суду Черкаської області (rs10598298) )
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П.,
Жайворонок Т.Є.,
Онопенка В.В.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до комісії співвласників майнових паїв реорганізованого КСГП "Колос" в особі уповноваженого голови комісії ОСОБА_43, ТОВ "Дзензелівське" с. Дзендзелівка Маньківського району Черкаської області, третя особа: філія "Харківка" ТОВ "Дзензелівське", про виділ частки майнового паю в натурі та визнання права власності на цю частку за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
У липні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до комісії співвласників майнових паїв реорганізованого КСГП "Колос" в особі уповноваженого голови комісії ОСОБА_43, ТОВ "Дзензелівське" с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області про виділ частки майнового паю в натурі та визнання права власності на цю частку.
Зазначали, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСГП вони є співвласниками майнових паїв, отриманих в процесі реорганізації КСГП "Колос" с. Харківка, Маньківського району Черкаської області. Позивачі неодноразово зверталися до голови комісії співвласників майнових паїв реорганізованого КСГП "Колос" з пропозиціями щодо виділення належних їм часток паїв в натурі, проте їм було відмовлено. Посилаючись на викладене, просили суд виділити їм у спільну власність в натурі майно згідно з наданим ними переліком, що входить до структури майнового фонду.
У грудні 2008 року позивачі доповнили свої позовні вимоги вимогою про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв (протокол № 3 від 11 листопада 2008 року) про виділення майна в натурі філії "Харківка" ТОВ "Дзензелівське" на суму 2 986 083 грн., оскільки його прийнято всупереч вимогам закону, товариство не було власником майнових паїв. Крім того, зазначали, що філія "Харківка" ТОВ "Дзензелівське" придбала майнові паї вже після прийнятого рішення на суму 385 516 грн., проте рішенням зборів їй було виділено майно пайового фонду на суму 2 986 083 грн.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2009 року позов задоволено частково: виділено майнову частку (пай) в КСГП "Колос" в натурі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, а саме: свинарник № 2 вартістю 6 239 грн.; свинарник № 3 вартістю 2 696 грн.; кормоцех вартістю 9 713 грн.; зерномет червоного кольору вартістю 1 914 грн., комбайн КС – 6 вартістю 14 622 грн.; культиватор КСП вартістю 1 100 грн.; причепи ПСЄ 2 шт. вартістю 1 574 грн.; танк молочний вартістю 1 151 грн., а всього на загальну суму 39 009 грн., визнано за ними право спільної сумісної власності на вказане майно.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Виділено в якості майнових часток (паїв) в КСГП "Колос" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_44, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 наступне майно: корівник вартістю 10 649 грн.; свинарник вартістю 6 239 грн.; свинарник вартістю 2 696 грн.; кормоцех вартістю 9 713 грн., забійний пункт вартістю 2 422 грн.; пункт штучного осіменіння вартістю 1 708 грн.; пункт штучного осіменіння вартістю 814 грн.; вагову вартістю 147 грн., водонапірну башту вартістю 3 129 грн.; кормокухню вартістю 2 304 грн.; силосну траншею вартістю 131 грн., літній табір вартістю 163 113 грн., зернонавантажувач вартістю 1 914 грн.; трактор МТЗ 8008121 М вартістю 6 тис. грн., автобус КЛВЗ 32-70 вартістю 11 200 грн.; автомобіль КАЗ 52 05-05 вартістю 4 100 грн.; комбайн СК – 5 Нива вартістю 8 500 грн.; культиватор КПС вартістю 1 100 грн., плуг вартістю 4 875 грн., жатку ЖБ вартістю 3 220 грн., причеп 2ПІС вартістю 787 грн.; транспортер 10 вартістю 3 200 грн., транспортер скрипковий вартістю 7 700 грн.; плуг ПНУ вартістю 2 850 грн.; доїльну установку АД вартістю 13 764 грн., а всього майна на загальну суму 272 275 грн. Визнано за позивачами право спільної часткової власності на вказане майно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 просять скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .
У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) .
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачі мають право на майнові паї згідно з наявними у матеріалах справи свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП ТОВ "Колос" с. Харківка, відповідно до розміру та структури пайового фонду на загальну суму 282 647 грн., та, ураховуючи перелік наявного майна, дійшов висновку про можливість задоволення вимог позивачів за його рахунок.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх без повного й всебічного з’ясування дійсних обставин справи, прав та обов’язків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів і з порушенням вимог закону.
Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (2114-12) , Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" (62/2001) , постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" (177-2001-п) і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі – Порядок), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (z0305-01) . Відповідно до п. 15 Порядку (z0305-01) виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" (62/2001) та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (177-2001-п) передбачено недопущення порушень майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об’єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників.
Отже, вирішуючи спір та виділяючи позивачам майно в натурі, суд апеляційної інстанції повинен був перевіряти й оцінювати доводи сторін та надані ними докази з точки зору положень зазначених нормативно-правових актів щодо дотримання прав й інтересів всіх сторін при виділенні майнового паю за запропонованим позивачами варіантом виділу.
Проте апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212- 214, 316 ЦПК України на вищезазначене уваги не звернув, належним чином не перевірив доводи позивачів про фактичну відсутність частини майна, що їм запропоновано, його розкомплектованість, посилання на наявні у матеріалах справи докази (фотографії).
Суд не врахував і наміру позивачів використовувати майно, що ними вимагається, спільно з метою виробництва сільськогосподарської продукції, оскільки виділене позивачам майно знаходиться на віддаленій відстані одне від одного. Не перевірено судом законності виділення та передачі майна філії "Харківка" ТОВ "Дзензелівське" рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв від 11 листопада 2008 року, яке оспорювалося позивачами. Всупереч вищезазначених норм ЦПК України (1618-15) рішення апеляційного суду не містить висновків на спростування доводів позивачів про те, що зазначене товариство взагалі на час прийняття рішення власником майнових паїв не було.
Не з’ясовано судом і правовий статус комісії співвласників майнових паїв та правові підстави представництва ОСОБА_43 її інтересів.
В рішенні апеляційного суду відсутній аналіз складу майна пайового фонду з варіантами його можливого поділу на самостійні частини між співвласниками з дотриманням принципу збереження цілісних майнових комплексів.
З огляду на викладене ухвалене апеляційним судом рішення не можна визнати законним і обґрунтованим та воно підлягає скасуванню, а справа – передачі на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2009 року скасувати.
Справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
В.І. Гуменюк
Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.В. Онопенко