представник позивача, Степанов Микола Прокопович, довіреність № 19 від 16.03.09, закрите акціонерне товариство "ТАНД";

відповідач, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 29.11.97, фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.03.09, фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В. ) від 03.02.2009 року у справі № 2-31/10864-2008

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТАНД" (вул. Курчатова, 12в-97,с. Виноградне, м. Ялта,98600) (вул. Курчатова, 12в, м. Ялта,98600)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору та стягнення 31260,25 грн., за зустрічним позовом про визнання договору неукладеним

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 03.02.2009 у справі № 2-31/10864-2008 первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь закритого акціонерного товариства "ТАНД" 31260,25 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 410,77 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2009 року не зачіпаючи суті рішення, виправлено останній абзац мотивувальної частини рішення, викладено його в наступній редакції :

"Стягнути з фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "ТАНД" 31260,25 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 312,60 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу."

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати, прийняти нове, посилаючись на те, що він не міг використовувати майно, оскільки позивачем було порушено пункти 4.4., 4.5 договору від 22.06.2008 року про виконання ремонтних та реставраційних робіт на об'єкті оренди. Крім того, в договорі оренди відсутні істотні умови, що тягне припинення провадження у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 березня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 17 березня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Фенько Т.П., Заплава Л.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 року суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю Лисенко В.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 березня 2009 року розгляд апеляційної скарги був відкладений на 31 березня 2009 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 року суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Антонову І.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У грудні 2008 року закрите акціонерне товариство "ТАНД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, просило вважати договір оренди від 22.06.2008 року розірваним з 06.09.2008 року та стягнути 31260,25 грн. орендної плати за період з 18.08.2008 року по 06.09.2008 року.

Заперечуючи проти позову, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зазначив, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (а.с. 60-62).

У січні 2009 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовної заявою до закритого акціонерного товариства "ТАНД", просив визнати договір оренди нерухомого майна від 22.06.2008 року неукладеним (таким, що не відбувся), а також стягнути з закритого акціонерного товариства "ТАНД" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. судові витрати (а.с. 45-47).

Закрите акціонерне товариство "ТАНД", заперечуючи проти зустрічного позову, зазначило, що листом від 19.08.2008 року ОСОБА_1 підтвердив факт використання майна та просив достроково припинити договір (а.с. 71).

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд розірвати договір оренди від 22.06.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством "Танд" та ОСОБА_1. з 06.09.2008 року та стягнути з відповідача орендну плату в сумі 31260,25 грн. за період з 18 серпня по 06 вересня 2008 року.

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми Цивільного кодексу України (435-15) щодо виконання зобов'язання, передбаченого договором.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 22.06.2008 року між закритим акціонерним товариством "ТАНД" та приватним підприємцем ОСОБА_1укладений договір оренди нерухомого майна, згідно якого Орендодавець здає, а Орендар приймає в оренду житлове приміщення для розміщення туристів, яке розташоване за адресою -смт. Виноградне, вул. Курчатова, 12 в (а.с. 38-40).

Згідно з пунктом 1.3 договору, об'єкт оренди зі всім майном, що є на цьому об'єкті передається Орендодавцем Орендарю актом приймання - передачі, що є додатком до договору оренди.

Пунктом 4.2, 4.3 договору передбачено, що строк його дії -з моменту підписання до 10.09.2008 року.

Закрите акціонерне товариство "ТАНД" зазначає, що відповідач свої зобов'язання згідно умов договору щодо сплати орендної плати у повному обсязі не виконав, станом на 03.12.2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1. має заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 31260.25 грн., яка є еквівалентом 6451 доларів США, відповідно наданого розрахунку.

Згідно з частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 4.4 договору передбачено обов'язок відповідача виконати ремонтні та реставраційні роботи на об'єкті оренди до 10.07.2008 року (а.с. 39).

Згідно пункту 4.5 договору після виконання вищезазначених робіт 10 липня 2008 року здійснюється передача об'єкту оренди по акту приймання - передачі.

Суду не надано доказів виконання позивачем пункту 4.4 договору та складання сторонами акту приймання - передачі об'єкта оренди, яким, згідно пункту 1.1, 1.2 договору, є житлове приміщення за адресою смт. Виноградне, вул. Курчатова, 12 в.

Акт приймання -передачі від 18.07.2008 року не є свідченням передачі в оренду житлового приміщення, оскільки зі змісту акту вбачається, що відповідачеві було передано певне майно, тоді як договір не передбачає обов'язку орендаря сплачувати користування зазначеним майном (а.с. 37).

Згідно пункту 4.7 договору якщо орендодавець з якихось причин не виконує ремонтні роботи у строк встановлений договором, то орендна плата не виплачується за ці дні та орендодавець виплачує неустойку у розмірі збитків орендаря.

Відповідно пункту 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Оскільки, як було зазначено вище, суду не надано доказів виконання позивачем умов пункту 4.4 договору, судова колегія вважає, що у відповідача, згідно пункту 4.7 договору, не настав обов'язок по сплаті орендної плати за користування об'єктом оренди - приміщенням за адресою смт. Виноградне, вул. Курчатова, 12 в.

За таких обставин рішення в частині задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства "ТАНД" містить невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що, згідно пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового акту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З врахуванням вищенаведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства "ТАНД" про стягнення 31260,25 грн., з прийняттям нового рішення про відмову у зазначеній частині позову.

Пунктом 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин висновок суду щодо припинення дії договору відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Одночасно суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання договору оренди нерухомого майна від 22.06.2008 року неукладеним (таким, що не відбувся) з врахуванням наступного.

Заявлена позивачем вимога по зустрічному позову щодо визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України. Вона не може бути предметом спору, самостійно розглядатися у справі.

Вимога про встановлення факту неукладеним договору не призводить до поновлення порушених прав, так як вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.

Представник відповідача у судовому засіданні 31 березня 2009 року просив про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної з нею справи № 2-12/1568-2009 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "ТАНД" про визнання недійсним договору.

Пунктом 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки перешкоди для розгляду справи № 2-31/10864-2008 за позовом закритого акціонерного товариства "ТАНД" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 31260,25 грн., за зустрічним позовом про визнання договору неукладеним відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009 року у справі № 2-31/10864-2008 скасувати в частині задоволення позовних вимог стосовно стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "ТАНД" 31 260,25 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

У позові закритого акціонерного товариства "ТАНД" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31 260,25 грн. заборгованості зі сплати орендної плати відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009 року залишити без змін.