Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- фізична особа, паспорт НОМЕР_1

Смельняк О.М.- предст., дов. від 03.11.2008 року

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов.№25 від 15.01.2009 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2009р. у справі №14/258

за позовом: приватного підприємства "Автопром" (м. Кіровоград)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Кіровоградська міська рада (м. Кіровоград)

про:визнання незаконною відмову погоджувати межі земельної ділянки та зобов'язання погодити межі земельної ділянки

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2009 року (підписано 27.01.2009р.) у справі №14/258 (суддя Колодій С.Б.) задоволені позовні вимоги приватного підприємства "Автопром" (м. Кіровоград) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград), третя особа: Кіровоградська міська рада про визнання незаконною відмову відповідача погоджувати межі земельної ділянки площею 1300 кв.м для надання в оренду позивачу терміном на 25 років під розміщення офісу та майданчика по паркуванню за адресою: м. Кіровоград, пр. Перемоги, 14 і про зобов'язання відповідача погодити межі зазначеної земельної ділянки. З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати по справі.

Відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Кіровоград), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2009 року по справі №14/258 і залишити справу без розгляду. Скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, рішення суду було обґрунтовано тим, що відповідачем не було надано доказів оскарження рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду ПП "Автопром". Відповідач з даним висновком не згоден і пояснив, що ним до окружного адміністративного суду Кіровоградської області був поданий позов про визнання незаконним і скасування вищезазначеного рішення Кіровоградської міської ради, у зв'язку з чим він просив господарський суд оголосити перерву для надання копії ухвали адміністративного суду про відкриття провадження. Крім того, скаржник посилається на те, що надана позивачу земельна ділянка в притул розташована до орендованої відповідачем земельної ділянки, на якій вже функціонує автостоянка, а це унеможливлює утворення майданчика по паркуванню транспорту, оскільки буде перекритий другий в'їзд на територію автостоянки. Відповідач посилається на п.п. 4.6, 4.8 Державних будівельних норм (ДБН), відповідно до яких його автостоянка відноситься до стоянок середньої місткості (від 50 до 300 автомобілів). Пунктами 5.5 і 5.8 ДБН передбачено не менше двох в'їздів-виїздів для автостоянки для постійного та тимчасового зберігання більше 50 автомобілів... Судом не прийнято до уваги і додатку 3.1 п.2-* (ДБН 360-92), який зобов'язує при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів забезпечити проїзд пожежних машин до житлових будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями і доступ пожежних машин з автодрабинами та автопідйомників в будь-яку квартиру чи приміщення.

Позивач - приватне підприємство "Автопром" (м. Кіровоград), відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідач був зобов'язаний погодити межі земельної ділянки, але не зробив цього, що порушує принцип добросусідства і унеможливлює встановлення меж земельної ділянки. На думку представника позивача, суд при розгляді справи надав вірну оцінку діям відповідача і його рішення відновлює порушені права позивача.

Третя особа -Кіровоградська міська рада (м. Кіровоград) -відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи двічі у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№890668,895728). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 25.01.2005р. за заявою приватного підприємства "Автопром" рішенням Кіровоградської міської ради №1428 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1300,0 кв.м. забудованих земель з трьох і більше поверховою житловою забудовою за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі, для розміщення офісу та майданчика по паркуванню.

Господарським судом встановлено, що на замовлення позивача КП "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду згідно змісту висновку державної землевпорядної експертизи від 10.03.2006 року №671. Проект пройшов погодження Кіровоградського міського управління земельних ресурсів (№775 від 17.02.2006 року), Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції (№83/03-1 від 03.03.2006 року), екологічної інспекції у м. Кіровограді (№150 від 06.03.2006 року), управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради (№873 від 01.03.2006 року), управління культури Кіровоградської обласної державної адміністрації (№3-408 від 27.02.2005 року) та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи Головного управління земельних ресурсів Кіровоградської області.

Рішенням восьмої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" було затверджено проект землеустрою відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надано приватному підприємству "Автопром" в оренду на 25 років земельну ділянку площею 1300 кв.м. трьох і більше поверхової житлової забудови по проспекту Перемоги, 14 під розміщення офісу та майданчика по паркуванню службового та приїжджого транспорту за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. Цим же рішенням управління земельних ресурсів у місті Кіровограді було зобов'язано внести зміни до земельно-кадастрової документації, а управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин зобов'язано виготовити та видати договори оренди земельних ділянок.

На замовлення позивача КП "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), але акт про перенесення в натуру та погодження меж земельної ділянки відмовився погоджувати суміжний землекористувач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Ці обставини, на думку позивача і суду, позбавило можливості позивача завершити процедуру укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України в редакції, що діяла станом на час звернення позивача з заявою про надання земельної ділянки в оренду, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1). Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу (ч.3).

Оскільки земельна ділянки надавалася під розміщення офісу і майданчика для паркування, порядок її надання врегулюванний ст.123 ЗК України.

Відповідно до цієї статті (в редакції станом на день звернення із заявою) юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради (ч.3). До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування (ч.4). Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки (ч.6).

Позивач здійснив погодження проекту відведення земельної ділянки з організаціями, встановленими у ст.123 ЗК України.

Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (проектів відведення) встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №677 "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (677-2004-п) . Зазначений Порядок визначає, що проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. У разі відведення земельної ділянки для розробки корисних копалин або забудови територій на площах їх залягання проект погоджується також з органом державного геологічного контролю та органом державного гірничого нагляду. Погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Отже, проект відведення не підлягає погодженню із сумісними землекористувачами (таке погодження не передбачене чинним законодавством).

Як правильно зазначив місцевий господарський суд при розгляді справи, в силу ст. 15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємною частиною договору оренди є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відносини щодо встановлення меж земельних ділянок, а також складання плату врегульовані Законом України "Про землеустрій" (858-15) .

Статтею 56 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що до складу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включається матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки.

Статтею 198 ЗК України передбачено, що кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, і остання є в силу ст.196 ЗК України складовою частиною Державного земельного кадастру.

Крім того, відповідне погодження здійснюється спеціально уповноваженими організаціями, які мають право складати технічну документацію із землеустрою.

Апеляційна інстанція зазначає, що відповідне погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача повинно бути здійснено, прийнято і враховано органами місцевого самоврядування при підготовці технічної документації із землеустрою щодо складання документу, який посвідчує право на земельну ділянку позивача та при розгляді питання щодо надання спірної земельної ділянки в оренду останньому, а не позивачем -особою, яка претендує на отримання в орендне користування земельної ділянки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способи захисту прав на земельні ділянки передбачені ст. 152 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Виходячи з приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 152 ЗК України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати погодження меж земельної ділянки відповідачем. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту свого права не є передбаченим законом чи договором, а тому зазначена позовна вимога не може бути задоволена.

Крім того, згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, тому суд не вправі зобов'язувати відповідача погоджувати позивачу межі земельної ділянки, оскільки земельне законодавство не передбачає таке погодження.

При прийнятті постанови, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки вже затверджений (станом на день прийняття постанови рішення про затвердження проекту землеустрою органу місцевого самоврядування не скасоване і є чинним), а обов'язок укладення договору покладений не на позивача, а на управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради.

Аналогічної точки зору дотримується і Вищий господарський суд України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2009 року по справі №14/258 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Автопром" (м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 3-А, кв. 2, код ЄДРПОУ 31276106) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.