донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.03.2009 р. справа №20/467
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Волкова Р.В.
суддів
Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Дейнека Т.І., довіреність № 46-09"Х" від 29.12.08р.,
від відповідача:
від ВДВС:
Бойко М.І., довіреність № 0109/1 від 06.01.09р. Арцизова Г.С., довіреність № 5423 від 31.03.09р., представник ВДВС,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат ім.Кірова" м.Макіївка Донецької області
на ухвалу господарського суду
про
Донецької області розгляд скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції
від
13.01.2009 року
по справі
№ 20/467 (Донець О.Є.)
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області
до
відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат ім.Кірова" м.Макіївка Донецької області
про
55 914 710,78 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі за № 20/467 від 13.01.09р. задоволено скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж на дії відділу Державної виконавчої служби в Кіровському районі Макіївського міського управління юстиції.
Ухвалою суду визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби в Кіровському районі Макіївського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2001р. по справі № 20/467.
Скасовано постанову від 16.01.2004р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 20/467 та зобов’язано відділ Державної виконавчої служби в Кіровському районі Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 20/467.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач по справі за № 20/467, відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат", м.Макіївка, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу по справі за № 20/467 від 13.01.09р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго". В обгрунтування своїх вимог посилається на ст. 1, п.4 ст. 12, ч.4, 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, скаржник стверджує, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі за № 35/1-1б від 19.11.2001р. по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення у відповідності із законодавстом. Тобто, за ствердженням скаржника вказана норма визначає конкретний проміжок часу, на протязі якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в поясненнях по справі підтримав вимоги скаржника. Також просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скрги ВАТ "Донецькобленерго".
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2003р. задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м.Макіївка та видано відповідний наказ.
16.01.2004р. ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 20/467. Постановою від 16.01.2004р. ВДВС зупинено виконавче провадження за даним наказом із посиланням на ст. ст. 34, 35, 36 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку із порушенням стосовно боржника справи про банкрутство –" до вирішення питання по суті, у зв’язку з тим, що ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. було порушено провадження про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м.Макіївка.
Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) (далі - Закону). Згідно п.8 ст.34 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Порядок введення мораторію, визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Відповідно до ст. 1 цього закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Отже, дія мораторію в процедурі банкрутства застосовується до певного кола вимог кредиторів, тобто вимог, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тому з моменту відкриття процедури банкрутства, після порушення 21.04.1997р. арбітражним судом Донецької області, справи про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", вимоги ВАТ "Донецькобленерго" діють як вимоги поточного кредитора щодо боржника.
Відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 (v1193600-04) " Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно п. 5.4. у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з такого. Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов’язаннями та зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 ст. 17 Закону (ч. 6 та 24 ст. 1, ч. 5 ст. 12 Закону). Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (ч. 6 та 24 ст. 1, ч. 6 ст. 12 Закону).
Як вбачається з матеріалів справи термін виконання вимог позивача, щодо яких видано наказ господарського суду № 20/467 від 09.12.2003р., настав після порушення відносно відповідача справи про банкрутство.
Таким чином, з огляду на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , мораторій на дані вимоги позивача не розповсюджуються.
Посилання заявника скарги на те, що згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника, і таким чином, ні Державна виконавча служба, ні інші юрисдикційні органи не наділені правом обмежувати майнові дії боржника щодо розпорядження його майном, є неправомірним з огляду на наступне.
Згідно п.4 роз’яснення Вищого господарського суду України у інформаційному листі № 01-8/307 від 19.03.2002р (v_307600-02) . "Про деякі питання пов’язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на яке посилається скаржник, предметом позову можуть бути вимоги, які не підлягають задоволенню в межах провадження зі справи про банкрутство, що не були заявлені кредиторами або заявлені після закінчення встановленого ст. 14 Закону місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку. Позовне провадження за цими вимогами може бути порушено господарським судом за наявності підстав, передбачених ГПК (1798-12) .
Позовне провадження з таких справ не підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК, але згідно з ч. 3 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника.
Термін дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника, протягом якого забороняється стягнення його майнових активів, на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника, визначається згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.
Відповідно, після відкриття процедури санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" та призначення керуючого санацією, згідно ухвали господарського суду Донецької області від 17.01.2002р. у справі №35/1-1-б, дія мораторію щодо позовних вимог кредиторів відносно боржника, припинилась, тому виконавча служба має право стягнення майнових активів боржника, на підставі наказу господарського суду.
Не підлягають задоволенню доводи скаржника з посиланням на норми ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які застосовуються до вимог кредиторів у процедурі банкрутства, оскільки позовні вимоги кредитора до боржника, розглядались судом у позовному провадженні, за межами процедури банкрутства.
Виходячи з того, що дія мораторію не поширюється на вимоги стягувача до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і судом не встановлено обставин, які б могли зумовити зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", тому постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка про зупинення виконавчого провадження, прийнята неправомірно. Відповідно, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду від 13.01.2009р. по справі за № 20/467.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.01.2009р. по справі № 20/467 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.01.2009р. по справі № 20/467 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Р.В. Волков
М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 5 прим.: позивачу; відповідачу; у справу; ДАГС; ВДВС