донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.03.2009 р. справа №24/182пн
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4119798) )
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Гези Т.Д., Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Федун П.С., довіреність №54 від 29.05.08р.,
від відповідача:
Шегера І.П., довіреність №3659/10-013 від 27.03.09р. Власова О.Л., довіреність №3660/10-013 від 27.03.09р.,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Лисенко Л.М. довіреність №41 від 21.05.08р. Бухтіярова І.В. довіреність серії ВКМ №68 від 02.07.08р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія-К" м.Горлівка
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
05.02.2009 року
про
припинення провадження у справі та залишення заяви про забезпечення позову без задоволення
по справі
24/182пн /Головуючий суддя: Ломовцева Н.В. Судді: Кододова О.В., Склярук О.І./
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія-К" м.Горлівка
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про
Ковальова Олександра Валерійовича м.Горлівка переведення права покупця на нежитлове приміщення
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідія-К" м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка про переведення права покупця на нежитлове приміщення площеє 1203,6 м2 по вул.Інтернаціональна, 3 у м.Горлівка Донецької області /т.1; арк. справи 2/.
Ухвалою від 17.10.08р. господарський суд Донецької області за власною ініціативою на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача /т.1; арк. справи 1/.
28.10.08р. в канцелярії господарського суду Донецької області зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія-К" про забезпечення позову № 47 від 24.10.2008р., в якій позивач просить на підставі ст. 66 ГПК України заборонити будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору (нежитлового приміщення площею 1203,6 м2 по вул.Інтернаціональна, 3 у м.Горлівка Донецької області) /т.1; арк. справи 18/
Ухвалою від 24.11.08р. господарський суд Донецької області не задовольнив заявлене позивачем клопотання щодо забезпечення позову у зв’язку з необґрунтованістю доказами. На підставі ст..27 ГПК України (1798-12) залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ковальова Олександра Валерійовича м.Горлівка /т.2; арк.. справи18/.
ТОВ "Лідія-К"м.Горлівка на підставі ст. 22 ГПК України звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про зміну позовних вимог № 62 від 08.01.2009р. та просить визнати недійсним Біржовий контракт № 061-н договір купівлі-продажу від 28.09.2007р., за яким відповідач продав Ковальову О.В. будівлю по вулиці Інтернаціональна, 3 у м.Горлівка Донецької області, повернувши її у державну власність /т.2; арк. справи 24/.
22.01.09р. в канцелярії господарського суду Донецької області зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія-К" про забезпечення позову №59 від 19.01.09р., в якій позивач просить забезпечити позов ТОВ "ЛідіК"шляхом заборони третій особі Ковальову О.В. та його представникам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору /т.2; арк. справи 43/.
27.01.09р. в канцелярії господарського суду Донецької області зареєстровано доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія-К" м.Горлівка до клопотання про зміну позовних вимог, в якому ТОВ "Лідія-К"м.Горлівка на підставі ст..22 ГПК України (1798-12) зазначає, що до змінених позовних вимог, які необхідно вважати за пунктом 1, додається, наступний пункт 2 у такій редакції:
"Визнати дії договору оренди від 06.06.97р. між позивачем і РВ ФДМУ по Донецькій області станом на 28.09.07р."/т.2; арк. справи 45/.
Ухвалою від 05.02.09р. господарський суд Донецької області (головуючий Ломовцева Н.В.; суддів Кододова О.В.; Склярук О.І. ) припинив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія-К" м. Горлівка до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ковальова Олександра Валерійовича м. Горлівка про переведення права покупця на нежитлове приміщення /т.2 арк. справи 81/.
Ухвала від 05.02.09р. господарського суду Донецької області у справі № 24/182пн мотивована тим, що за змістом ч.ч. 2, 4 ст. 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Суд не приймає зміну позовних вимог, тому суд розглядає в межах вимог, викладених в позовній заяві, а саме предметом позову є переведення права покупця на нежитлове приміщення. Судом не задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки ні у самих заявах, ні у судових засіданнях позивач свої доводи не обґрунтував жодним доказом.
Спірне нежитлове приміщення розташоване за адресою вул.Інтернаціональна, 3 у м.Горлівка Донецької області, за Біржовим контрактом № 061-н від 28.09.07р. придбане громадянином Ковальовим Олександром Валерійовичем цей факт підтверджується рішенням від 29.04.08 Центрально-Міського районного суду м.Горлівки за позовом громадянина Ковальова О.В. до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання біржової угоди купівлі-продажу №061-н дійсним та визнання права власності на спірне приміщення за позивачем.
У спірних правовідносинах необхідно враховуючи як характер розглядаємих правовідносин, так і суб’єктний склад сторін.
Суд позбавлений можливості розглядати спір по суті, оскільки стороною, а саме відповідачем при розгляду даного позову повинен виступати фізична особа Ковальов Олександр Валерійович.
Виходячи з вищевикладеного наведений спір не підлягає вирішенню в господарських судах Укарїни, а у зв’язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідія-К" м.Горлівка звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.09р.та просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.0209р. про припинення провадження у справі №24/182пн і передати її на новий розгляд до місцевого суду, оскільки господарський суд діяв всупереч стаття 21 ГПК України та позиції Вищого господарського суду України, заявлену ним у пункті 1,6 Роз"ясень №02-5/289 (v_289800-97) від 18.09.97. організація та проведення прилюдних торгів суперечить законодавству України, відповідно й біржовий контракт було укладено незаконно. Обґрунтування незаконності правочину викладено як у позовній заяви та і у подальших змінах позовних вимог. Наданий позивачем лист Мінвуглепрому України №1521/05/02-02 від 14.10.08р. був лише письмовим доказом порушення відповідачем правил організації продажу спірного майна. За правилами ст..58 ГПК України (1798-12) суд мав право об"єднати кілька однорідних позовних заяв у яких беруть участь ті ж самі сторони в одну справу, але не зробив цього через незаінтересованість у правовому вирішенні спору.
Клопотання про забезпечення позову розглянуті майже через місяць. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд посилався, що у клопотанні не зазначено конкретну особу, що суперечить ст..129 Конституції України (254к/96-ВР) , ст..67 ГПК України (1798-12) , якою не встановлено припис обов’язково конкретизувати термін "інші особи". Суд не сприйняв факт –у відповідача на момент пред’явлення позову до нього спірне майно вже тривалий час знаходилось у третьої особи на його стороні. Суд не з"ясував, як його рішення за умови залишення в силі попередніх позовних вимог могло у подальшому вплинути на права або обов’язки Регіонального відділення фонду державного майна по Донецькій області з позивачем чи відповідачем?
Частина 4 ст. 362 ЦК стосується взаємовідносин між співвласниками спільної часткової власності при реалізації одним з них права на продаж своєї частки. Переважне право позивача врегульовано ст..777 ЦК України (435-15) та пунктом 4.2.4 договору оренди між ним і Регіональним відділенням фонду державного майна.
За статтею 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття, тобто ухвали як процесуальні документи, що не вирішують спір і менші за складністю, суд І інстанції міг би відправити позивачу не у самий останній день строку. Місцевий господарський суд створив позивачу перешкоду для реалізації права на апеляційне оскарження, оскільки обмеживши цей строк 3 останніми днями, оскільки враховуючи вимоги ст..93 ГПК (1798-12) встановлений 10 денний строк на подання апеляційної скарги.
Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією м.Горлівка надано відзив, в якому сторона просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.09р. по справі №24/182пн без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Лідія-К"без задоволення, оскільки позивач не є орендарем зазначеного майна на момент його продажу, оскільки строк дії договору оренди закінчено 06.06.07р.; постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.08р. по справі №22а-5067/08 підтверджено правомірність підписання листа РВ ФДМУ по Донецькій області від 08.06.07р. №06-03/6872 щодо закінчення строку дії договору оренди; рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.08р. по справі №40/303пд відмовлено у задоволені позову про продовження дії договору оренди №202/97 від 06.06.97р.; позивач не є власником, оскільки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.07р. №15766329 оспорюване майно належало Державі в особі Мінвуглепрома України та повному господарському віданні ДП "Артемвугілл". Міністерством вугільної промисловості України було видано наказ від 06.08.07р. №293 (v0293644-07) про затвердження переліків майна, що входить та не входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Артемвугілля". Зазначеним наказом було затверджено перелік майна ДП "Артемвугілля", яке не входить до складу його цілісного майнового комплексу та може бути реалізоване органами податкової служби. Будівля їдальні була включена до цього переліку, а значить її реалізація згідно норм п.п.10.1.3 п.10.1 ст.10 та п.11.1 п.11 Закону України №2181-ІІІ (2181-14) не потребувала додаткового погодження з Міністерством вугільної промисловості України. Позивач не є однією із сторін при складенні Біржового контракту №061-н від 28.09.07р. Рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівка від 29.04.08р. по справі №2/3352/2008 біржову угоду №061-н від 28.09.07р. визнано дійсною, визнавши за Ковальовим О.В. право власності на будівлю ідальні.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18.12.08р. по справі №22-8487/2008 в поновлені строків апеляційного оскарження рішення центрально-міського районного суду м.Горлівки від 29.04.08р. по справі №2/3352/2008 відмовлено з причин спростування апеляційним судом Донецької області доводів ТОВ "Лідія-К", що воно являлося орендарем.
Крім того перевірка з проведення реалізації Горлівської ОДПІ майна - будівлі їдальні, розташованої за адресою вул.Інтернаціональна, 3 проводилися – Горлівським міським управлінням ГУУМВС України в Донецькій області; Управлінням ДСБЕЗ ГУ МВС в Донецькій області; ДПА України у зв’язку зі скаргою ТОВ "Лідія-К"на адресу прем’єр-министра Тимошенко Ю.В. від 11.07.08р. №43; відділом по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Донецькій області; Генеральною прокуратурою. За результатами перевірок порушень діючого законодавства з боку Горлівської ОДПІ не встановлено.
Регіонале відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.09р. по справі №24/182пн обґрунтованим та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки предметом зазначеного спору є переведення права покупця на нежитлове приміщення було реалізоване Горлівською об’єднаною податковою інспекцією фізичній особі Ковальову О.В., враховуючи приписи ст..1, 21 ГПК України (1798-12) Регіональне відділення Фонду державного майна України вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що спір не підлягає розгляду у господарському суді.
Представник Ковальова О.В. просит ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.09р., залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки спірне нежитлове приміщення за адресою вул.Інтернаціональна, 3 м.Горлівка Донецька обл. придбане за біржовим контрактом №061-н від 28.09.07р. Рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівка від 29.04.08р. по справі №2/3352/2008 біржову угоду №061-н від 28.09.07р. визнано дійсною, визнавши за Ковальовим О.В. право власності на будівлю ідальні. Ухвалою від 18.12.08р. апеляційний суд Донецької області по справі №22-8487/2008 залишив без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Лідія-К"на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівка від 29.04.08р.
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій"та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності виконуються на підставі договорів.
Як вбачається з матеріалів справи 06.06.97р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області (Орендодавець) та ТОВ "Лідія-К"м.Горлівка підписан договор №202/97 оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою Донецька область, м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 3; знаходиться на балансі державного підприємства "Управління по гасінню, профілактиці териконів та рекультивації земель"ВО "Автемвугілл" (балансоутримувач) зі строком дії до 06.06.07р. /т.1 арк. справи 6-11/.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області листом № 06-03-6872 від 08.06.07р., яке підписане першим заступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, повідомив ТОВ "Лідія-К"про закінчення строку дії договору та поверненням з цих обставин на підставі акту прийому-передачі нерухомого державного майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою Донецька область, м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 3 /т.1 арк. справи12/.
Постановою від 21.05.08р. по справі №22а-5067/08 Донецький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.08р. у справі № 2а-820/08; відмовив в задоволені позовної заяви ТОВ "Лідія-К"до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, першого заступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області –Шейдіна Захара Михайловича про встановлення відсутності компетенції другого відповідача на втручання в господарсько-договірні зобов’язання суб’єктів господарювання /т.1 арк. справи 131/.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.08р., яке залишено без змін постановою від 20.11.08р. Вищого господарського суду України по справі №40/303пд, відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ "Лідія-К"до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про продовження строку дії договору оренди №202/97 від 26.06.97р.
Відповідно до ст35 ГПК України (1798-12) рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Рішенням від 29.04.08р. Центрально-міський районний суд м.Горлівка по справі №2/3352/2008, яке набрало законної сили, визнав біржову угоду №061-н купівлі-продажу приміщення столової за адресою м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 3, зареєстрованої Донецькою товарною біржею 28.09.07р. № 061н між Ковальовим Олександром Валерійовичем та Горліською об’єднаною державною податковою інспекцією дійсною, визнавши за Ковальовим Олександром Валерійовичем право власності на приміщення столової за адресою м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 3 /т.1 арк. справи 22; т.2 арк. справи 27-30/.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що спірне нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою Донецька область, м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 3 придбане Ковальовим Олександром Валерійовичем за біржевим контрактом №061н від 28.09.07р.
Рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівка від 29.04.08р. визнано за Ковальовим О.В. право власності на приміщення столової за адресою Донецька область, м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 3.
Предмет позову переведення права покупця на нежитлове приміщення за адресою вул.Інтернаціональна, 3, м.Горлівка, Донецька область на ТОВ "Лідія-К"на підставі ч.2 ст. 777 ЦК України.
Частина 2 ст. 777 ЦК України передбачає що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на лист від 08.06.07р. за №06-03-6872 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області /т.1 арк. справа 12/ та на біржовий контракт №061-н від 28.09.07р.
Тобто позивач в обґрунтування позовних вимог посилається лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 08.06.07р. за №06-03-6872, яким повідомлено про закінчення терміну дії договору оренди укладеного з ТОВ "Лідія-К"та необхідність передачі вищевказаного майна балансоутримувачу за актом прийому-передачі; біржову угоду №061н яку визнано судом дійсною і визнано право власності на спірне майно за Ковальовим Олександром Валерійовичем м.Горлівка та на те, що відповідно до ч.2 ст. 777 ЦК України він має переважне право на її придбання.
Відповідно до Цивільного кодексу України (435-15) переважне право на купівлю предмета договору найму перед іншими покупцями наймач має при рівних інших умовах договору купівлі-продажу.
19.04.07р. Горлівською ОДПІ до ТОВ "Лідія-К"направлено повідомлення про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу ДП "Артемвугілл"відповідно до Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого наказом ДПА України від 19.09.03р. за №439 (z0926-03) /т.1; арк. справи 43/.
Це повідомлення отримано бухгалтером ТОВ "Лідія-К", про що є відмітка на повідомленні /т.1; арк. справи 43/.
Інформація про продаж майна розташованого за адресою м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 3, оприлюднене /т.1; арк. справи 44-46/.
Оскільки позивач просить перевести права покупця на нежитлове приміщення, ч.4 ст. 362 ЦК України (в редакції 2004 року) передбачає пред’явлення до суду такого позову, але у разі продажу частки у праві спільної часткової власності.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що стороною у справі повинен виступати покупець майна, оскільки йдеться саме про його права та обов’язки, ч.2 ст. 777 ЦК України не передбачає пред’явлення такого позову.
За загальним правилом підвідомчість цивільних справ та господарських справ визначається законодавчими актами України.
Тому у вирішення ж питання про те, чи є спірні правовідносини господарськими, а справа (спір у справ) –господарською, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив що слід виходити з визначень наведених у статті 3 Господарського процесуального Кодексу України, а саме участь у спорі суб’єкта господарювання .
Крім того у вирішенні відповідного питання слід враховувати не лише суб’єктний склад сторін у справах, а й характер правовідносин у яких вони виникли.
У даному випадку рішенням від 29.04.08р. Центрально-міського районного суду м.Горлівки, яке вступило у законну силу, визнано дійсною біржову угоду №061н купівлі-продажу приміщення, яке розташоване за адресою м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 3, та визнано право власності на приміщення, яке розташоване за адресою вул.Інтернаціональна, м.Горлівка за Ковальовим Олександром Валерійовичем.
Предмет позову справи №24/182пн переведення права покупця на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою вул.Інтернаціональна, 3, м.Горлівка.
За приписами ст..1 ГПК України (1798-12) зазначені в ній особи вправі звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.
У даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.
Припинення провадження у справі відбувається у випадках коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.
Тому першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Тобто, заходи до забезпечення позову застосовуються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушення прав та інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну шкоду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою №47 від 24.10.08р. в якій просить на підставі ст..66 ГПК України (1798-12) постановити відповідну ухвалу по суті цієї заяви, асаме необхідно заборонити будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору /т.1; арк. справи 18/.
У мотивувальній частині ухвали від 24.11.08р. суд першої інстанції зазначив, що заявлене позивачем у попередньому судовому засіданні клопотання щодо забезпечення позову судом не задовольняється у зв’язку з необґрунтованістю доказами /т.2; арк. справи 18/.
Позивач вдруге звернувся з заявою про забезпечення позову за № 59 від 19.01.2009р.та просить забезпечити позов ТОВ "Лідія-К"шляхом заборони третій особі Ковальову О.В. та його представникам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору /т.2; арк. справи 43/, оскільки представник Ковальова О.В. знову намагався організувати заміну вхідних дверей без погодження з керівником позивача та намір Ковальова О.В. посилити охорону. Будь-яких документів в підтвердження даних фактів, викладених у даних заявах, позивач суду першої інстанції не надав.
Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяви про забезпечення позову за №47 від 24.10.08р. та №59 від 19.01.09.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залучив третіх осіб, які не за заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області; на стороні відповідача Ковальова Олександра Валерійовича м.Горлівка, оскільки це залежить від того з якою зі сторін у них (третіх осіб) існує правовий зв'язок, це не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .
Позивач посилаючись на ст..22 ГПК України (1798-12) звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про зміну позовних вимог та просить визнати недійсним біржовий контракт №061н (договір купівлі) від 28.09.07р., за якими відповідач продав Ковальову О.В. будівлю по вулиці Інтернаціональна, 3, м.Горлівка, Донецької області, повернувши її у державну власність, оскільки порушені вимоги ч.2 ст. 4, 659, 99, п.3 ст. 145, 241 ЦК України, п.5 ст. 61 ГК України /т.2; арк. справи 24/.
27.01.09р. в канцелярії господарського суду Донецької області зареєстровано доповнення №64 від 26.01.09р. до клопотання про зміну позовних вимог, в якому просить керуючись ст..22 ГПК України (1798-12) до змінених позовних вимог, які необхідно вважати за пунктом 1, додається, наступний пункт 2 у такій редакції: "Визнати дії договору оренди від 06.06.97р. між позивачем і РВ ФДМУ по Донецькій області станом на 28.09.07р."на підставі ст..795 ЦК України (435-15) , ст..27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .
Частина 4 ст. 22 ГПК України передбачає право позивача до прийняття рушення по справі змінити підстави або предмет позову.
Зміна предмету позову означає зміну вимоги з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна предмета і підстав позову не допускається.
У даному випадку позивач своїми клопотаннями та доповненнями до клопотання змінив і предмет і підставу позову.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв клопотання про зміну позовних вимог та доповнення до клопотання про зміну позовних вимог до розгляду.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2009року у справі №24/182пн залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія-К" м.Горлівка –без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Т.Д. Геза
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 7 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3,4-третім особам
5-у справу
6-ГСДО
7-ДАГС